Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-277/2023

г. Владивосток

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примторг25» в лице арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7706/2023 

на решение от 07.11.2023 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-277/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примторг 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.05.2018) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.09.2004, дата и место рождения: 29.06.1966, г. Новосибирск) 

о взыскании неустойки в размере 13 457 750 руб.,

при участии:

от ООО «Примторг25»: конкурсный управляющий ФИО2 (в режиме веб-конференции), паспорт (до перерыва); 

ответчик – ИП ФИО3 (лично), паспорт;

от ответчика: адвокат Шафорост В.В., по ходатайству ответчика допущен представителем, удостоверение адвоката (до перерыва); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примторг 25» (далее – ООО «Примторг25», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –ИП ФИО3, предприниматель) 13 457 750 рублей неустойки за период с 09.10.2019 по 13.01.2020 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07.11.2023 в удовлетворении иска отказано, с чем общество в лице конкурсного управляющего не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы оспорил выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, указав на возникновение у конкурсного управляющего права на подачу иска только даты его утверждения арбитражным судом. Кроме того, со ссылкой на пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апеллянт полагал, что подписание сторонами акта № 2 от 13.01.2020 прервало течение срока исковой давности, ввиду чего поданный 29.12.2022 иск заявлен в пределах срока для защиты права.

Относительно упомянутого акта № 2 от 13.01.2020 конкурсным управляющим приведены доводы о невозможности его оценки в качестве соглашения о зачете, в том числе ввиду отсутствия у ООО «Примторг25» каких-либо встречных обязательств перед предпринимателем. 

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП ФИО3 возражал против доводов жалобы, настаивал на законности оспариваемого судебного акта, в том числе в части суждений суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности. Ответчик также утверждал об отсутствии просрочки исполнения обязательств перед обществом ввиду достижения сторонами соглашения о переносе срока перечисления платежей и последующего составления акта сверки и акта взаимозачета. Обратил внимание на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о ее снижении применительно к статье 333 ГК РФ.

За время рассмотрения жалобы от истца поступили дополнения, содержащие расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, аналогичные уточнениям от 08.08.2023, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы участников спора, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 по делу № А51-18950/2020 ООО «Примторг25» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Примторг 25» № 40702810150000022396 в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет: ФИО3 в период с 17.08.2018 по 28.12.2018 на общую сумму 3 830 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «Примторг25» (субарендатор) был заключён договор №4-а субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался предоставить во временное владение и пользование субарендатору в помещение (далее - Помещение), указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а субарендатор принял обязательство оплачивать субарендную плату за Помещение, пользоваться им исключительно в целях, установленных пунктом. 1.3 настоящего договора (под магазин (включая розничную торговлю алкоголем).

Характеристики помещения определены в пункте 1.2 договора: 

Помещение – часть двухэтажного нежилого здания «Главный корпус», назначение: нежилое; общая площадь Помещения 1287,4 кв.м (Помещение включает помещения № 1,2,3,4,5,6,7,8,9, где помещение № 2 (площадью 1186,1 кв.м) используется под торговый зал, помещение № 4 (площадью 4,0 кв.м) под складское помещение), кадастровый номер: 25:04:040020:48, расположено по адресу: Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Первомайская, стр. 1/10, Литер А. 

Здание, частью которого является Помещение, принадлежит на праве собственности ПАО «Приморавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Арендодатель). Запись в ЕГРП №25-25-10/008/2011-647 от 07.05.2018. 

Арендатор пользуется указанным Помещением на основании заключенного с  ПАО «Приморавтотранс» договора аренды объектов недвижимости от 01.04.2018 сроком до 01.04.2030, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю 04.06.2018г. (регистрация № 25:04:040010:58:25/001/2018/).

Помещение передается субарендатору на основании письменного согласия ПАО «Приморавтотранс» от 14.08.2018. 

В пункте 3.1 договора субаренды стороны согласовали, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. 

Согласно пункту 3.2 договора, на момент подписания договора субарендатором в качестве задатка внесена сумма в размере 3 000 000 рублей. Указанная сумма засчитывается в счёт субарендной платы (постоянной части) по настоящему договору следующими платежами: 125 000 рублей как часть постоянной оплаты за первые 24 (двадцать четыре) месяца с даты начала начисления субарендных платежей. 

В соответствии с суммой зачета субарендатор вносит субарендную оплату постоянной части в размере 265 000 рублей в первые 24 месяца с даты начала начисления субарендных платежей. 

Размер постоянной части арендной платы составляет 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей в месяц (пункт 3.3). Постоянная часть субарендной платы включает в себя: плату за пользование частью земельного участка, которая занята частью здания и необходима для использования Помещения, компенсацию затрат по эксплуатации охранной и пожарной сигнализации, оплате коммунальных (водоснабжение, отопление, канализация) и эксплуатационных услуг. 

Размер переменной части представляет собой возмещение затрат субарендатора по содержанию помещения, исходя из фактического потребления услуг по электроснабжению по тарифам снабжающих организаций. Объем потребления определяется на основании приборов учёта (пункт 3.5). 

Постоянная часть субарендной платы вносится до 15 числа текущего месяца, переменная часть – в течение 5 рабочих дней после выставления счёта, но не ранее 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6). 

Соглашением от 25.01.2019 о расторжении договора субаренды нежилого Помещения № 4-а от 29.08.2018 стороны расторгли договор субаренды в сроки и на условиях, определенных настоящим соглашением. 

Пунктом 1 соглашения стороны согласовали, что сумма, внесенная в качестве задатка Арендатору на основании пункта 3.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.10.2018 в размере 3 700 000 рублей подлежит возврату арендатором в следующем порядке: возврат осуществляется платежами согласно прилагаемому графику ежемесячно до 5-го числа текущего месяца. 

Все обязательства сторон по договору субаренды, за исключением обязательств по возврату задатка, установленных настоящим соглашением, прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендатору по акту возврата.

Договор субаренды считается расторгнутым с момента регистрации соглашения о расторжении Договора субаренды в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 2 соглашения). 

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата задатка, установленных пунктом 1 Соглашения, арендатор обязуется выплачивать субарендатору неустойку в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Денежные средства, поступающие от арендатора на расчетный счет, субарендатора, последний вправе зачесть в счет погашения неустойки в безакцептном порядке, уведомив об этом арендатора в простой письменной форме, оставшаяся от такого зачета сумма засчитывается в счет погашения основного долга. 

Полагая, что обязательство по возврату денежных средств предпринимателем не исполнено, конкурсный управляющий претензией от 14.11.2022 потребовал от ИП ФИО3 погасить начисленную неустойку.

Уклонение предпринимателя от исполнения требований общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицируя правоотношения сторон с позиции статей 606, 615, 453 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом отсутствия опровержений участников спора установил факт заключения между ИП ФИО3 и обществом ООО «Примторг25» договора субаренды № 4-а от 29.08.2018, а также его последующего расторжения по соглашению сторон 25.01.2019, предусматривавшего обязанность предпринимателя возвратить обществу ранее внесенный им задаток в размере 3 700 000 рублей.

В рамках рассмотрения иска ответчиком в подтверждение осуществления платежей были представлены платёжные поручения № 98 от 01.07.2019, № 111 от 15.07.2019, № 133 от 12.08.2019, № 163 от 09.09.2019, № 181 от 07.10.2019, № 214 от 14.11.2019, № 243 от 10.12.2019 на сумму 155 000 рублей каждое (всего 1 085 000 рублей), а также заявлено об отсутствии по состоянию на 31.12.2019 задолженности перед обществом и проведении сторонами зачета взаимных требований на оставшуюся сумму 2 615 000 рублей в соответствии с актом взаимозачета № 2 от 13.01.2020.

Как указал предприниматель, возможность проведения зачета была обусловлена наличием у ООО «Примторг25» как заказчика обязательств перед ИП ФИО3 как исполнителем по заключенным между сторонами договорам транспортных услуг № 10 от 10.10.2018 и № 15 от 01.09.2019, в подтверждение оказания которых ответчиком были представлены двусторонние акты № 1019 от 31.10.2019, № 1021 от 30.11.2019, № 1022 от 31.12.2019, № 1020 от 30.09.2019 на общую сумму 2 615 000 рублей.

 Оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе, акт взаимозачета № 2 от 13.01.2020, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, договоры и акты оказания услуг, суд первой инстанции, не установив предусмотренных статьей 411 ГК оснований недопустимости прекращения обязательств зачетом, пришел к выводу о надлежащем прекращении обязательства ИП ФИО3 по возврату суммы задатка с подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2019.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о прекращении обязательств предпринимателя перед обществом, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, отмечает, что акт сверки за 2019 год, по существу, фиксирует итог соотнесения взаимных предоставлений сторон в рамках имеющихся между ними правоотношений, однако сам по себе не прекращает взаимных обязательств. В рамках настоящего спора соответствующая воля сторон была определена в акте взаимозачета № 2 от 13.01.2020.

При этом коллегия отклоняет доводы апеллянта о невозможности проведения зачета по причине отсутствия у ООО «Примторг25» перед ИП ФИО3 встречной обязанности по оплате транспортных услуг в условиях недоказанности их реального оказания.

Данная позиция истца основана на непредставлении документального подтверждения наличия во владении ответчика необходимого для перевозки, погрузки и размещения контейнеров автотранспорта, оборудования и специальных терминалов, а также транспортных, товаро-транспортных накладных на перевозку груза, доказательств его передачи грузополучателю, сведений об осуществлении пробега такого транспорта из точки отправления в точку назначения.

Между тем, отсутствие указанных документов в материалах дела не свидетельствует о недоказанности факта оказания предпринимателем транспортных услуг при наличии подписанных сторонами без замечаний актов № 1019 от 31.10.2019, № 1021 от 30.11.2019, № 1022 от 31.12.2019, № 1020 от 30.09.2019, из которых следует предоставление ИП ФИО3 обществу «Примторг25» автоуслуг грузового автомобиля. 

О фальсификации указанных актов истцом не заявлено.

Кроме того, коллегия отмечает, что предоставление обществу услуг по перевозке не противоречит основному виду деятельности ИП ФИО3, которой, согласно сведениям ЕГРИП, является деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Изложенное, в совокупности с имеющимися в материалах дела документами о наличии у предпринимателя в собственности грузовых седельных тягачей, оригиналом журнала регистрации результатов предрейсового контроля автомобилей, позволяет сделать вывод о реальности оказания услуг, обязанность по оплате которых впоследствии была прекращена зачетом между сторонами. 

Вместе с тем, прекращение после 13.01.2020 обязательства ответчика по возврату задатка по соглашению о расторжении договора от 25.01.2019 не исключает просрочки предпринимателя по внесению платежей согласно установленного графика до указанной даты и возможности начисления неустойки на основании статей 329 и 330 ГК РФ.

Проверяя обоснованность требований о начислении неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности и полагает, что исходя из даты подачи иска (29.12.2022) с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, с учетом положений статей 195, 196 ГК РФ, разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям за период, предшествующий 29.11.2019, истек.

Иное исчисление сторонами начала течения срока исковой давности основано на неверном толковании положений главы 12 ГК РФ и отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, относительно доводов ФИО2 о возникновении у него права на подачу иска только с даты его утверждения конкурсным управляющим ООО «Примторг25» решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 по делу № А51-18950/2020, коллегия отмечает, что назначение конкурсного управляющего и выполнение им действий, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца-кредитора, который знал и должен был знать о нарушении своих прав с момента неисполнения обязательства должником.

Таким образом,  в рамках настоящего спора обоснованными являются требования истца о начислении неустойки за несвоевременное внесение платежей в пределах периода с 30.11.2019 по 13.01.2020, то есть - с учетом требования пункта 1 соглашения о внесении очередного платежа до 5-го числа текущего месяца - за декабрь 2019 (дата оплаты 10.12.2019) и январь 2020 (оплата не вносилась). 

Неустойка за платежи, период уплаты которых приходится на период до 29.11.2019, не подлежит взысканию в силу статьи 207 ГК РФ.

Осуществляя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 № 80-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором (5 %), соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей, что не ниже суммы, исчисленной из двукратной ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В учетом изложенного, поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023 по делу №А51-277/2023 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примторг25» неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 236 рублей и по апелляционной жалобе в размере 74 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примторг25» в доход федерального бюджета 88 053 рубля государственной пошлины по иску и 2 925 рублей 60 копеек по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына