АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           Дело  № А32-42990/2016

13.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.  при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ООО "Торговый дом "Меркурий"

к ООО "ГАЛА"

о взыскании 61 281,97 руб.

2 451 руб. расходов по оплате государственной пошлины

При участии в заседании

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованных лиц: не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ГАЛА" о взыскании 61 281,97 руб., 2 451 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны,  уведомлённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку представителей в суд  не обеспечили, истец  направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ООО «Торговый дом «Меркурий» (поставщик) и ООО "Гала" (Покупатель) заключен договор поставки №45 от 01.04.2016 г. 

По условиям Договора Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает  и оплачивает продукцию (в т.ч. алкогольную), далее Товар, наименование и ассортимент, количество и цена на который согласовываются сторонами и оформляются в виде сопроводительных документов (ТОРГ-12 (товарная накладная), счет-фактура, 1-Т (товарно-транспортная накладная) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Отпуск товара производится по ценам, установленным в прайс-листе, действующем у Продавца на дату  отгрузки товара и включает налог на добавленную стоимость. Цены по настоящему договору установлены  в российских рублях. Стоимость каждой партии товара определяется товарной накладной и  счетом-фактурой. Цена может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке, с оповещением   покупателя  об изменении в момент приема заказа (п. 1.З.).

В соответствии с п.3.1.1. договора  Покупатель обязался  произвести    оплату товара по указанным накладным в течение 21 (двадцати одного) календарного дня после передачи товара.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, поставив Покупателю Товар на общую сумму 20 859,25 руб.  

Ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

21.07.2016г. ответчику по юридическому адресу была направлена претензия № 127. В связи  ответчика в почтовое отделение и истечением срока хранения ценного письма, претензия была возвращена  истцу. До настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.

Вышесказанное послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На дату рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства,  в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 20 859,25 руб. подлежит удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 40 422,72 руб. штрафной  неустойки.

В соответствии с п. 5.3. Договора: в случае просрочки оплаты товаров Покупатель по требованию Поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.1.1. Отсрочка платежа по универсальным передаточным документам на алкогольную продукцию составляет 21 (двадцать один) календарный день с момента отгрузки товаров Поставщиком со своего склада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности, не предоставил суду контррасчет.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом и признал его верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 40 422,72 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Согласно платежному поручению № 2337 от 21.11.2016 истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере  2451 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9051 рублей подлежит возврату истцу, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2 712 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 123, 150, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352830,Край Краснодарский край, ,

<

...>)  в пользу ООО "Торговый дом "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354340, 

<

...>), задолженность за поставленный товар в сумме 20859,25 рубля, штрафную  неустойку в размере 61 281,97 руб.,  государственную пошлину в размере 2 712 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                               А.В. Лесных.