ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2024

Дело № А40-230301/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ЦКБ ГА: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, паспорту; 

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, удостоверению;

от ИП ФИО3: не явился, извещён;

рассмотрев 18.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ЦКБ ГА,

на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-230301/2023

по заявлению ЦКБ ГА

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ИП ФИО3,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (далее - заявитель, ФБУ ЦКБ ГА, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве, управлениие) о признании незаконным решения от 14.07.2023 по делу № 077/06/106-9359/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 05.07.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0373100088123000218: начальная (максимальная) цена контракта составила 1 500 000,00 руб.; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 13.07.2023 в 07 часов 00 минут.

Дата подведения итогов определения поставщика была назначена на 17.07.2023.

В УФАС по г. Москве поступила жалоба предпринимателя на действия учреждения (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку шприцев для нужд заказчика (Закупка № 0373100088123000218) (далее - аукцион), мотивированная тем обстоятельством, что требованиям по позициям 4,12,13 технического задания соответствуют товары исключительно зарубежных производителей.

Рассмотрев доводы жалобы предпринимателя, управление приняло решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной. В действиях Учреждения установлено нарушение части 3 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику не выдано, поскольку выявленные нарушения не повлияли на определение поставщика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

На основании пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства № 102 утверждены: перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (перечень № 1); перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (перечень № 2).

В соответствии с частью 2 постановления для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень № 1 и не включенные в него; для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень N 2, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень № 2 и не включенные в него.

Суды установили, что заказчик закупал шприцы, включенные в перечень № 1 постановления № 102, а именно код ОКПД 2 32.50.13.110 «Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них».

В обоснование своих доводов учреждение указывает, что шприц общего назначения и шприц-инъектор имеют одинаковый вид медицинского назначения.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, размещенным в Единой информационной системе, учреждением для закупаемых товаров выбрана позиция КТРУ 32.50.13.110-0004564 «Шприцы общего назначения», 32.50.13.110-00004568 «Шприц общего назначения», что по данным КТРУ, согласно каталогу, утвержденному Правительством РФ, соответствует ОКПД2 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты».

Пунктом 1 постановления Правительства № 102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень).

Согласно примечанию к перечню № 1 при применении данного перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия.

Шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них имеют код вида 349160 с иглами и 260600 без них соответственно - являются позициями КТРУ и имеют наименование: «Шприцы общего назначения»

Суды пришли к выводу, что заказчиком неправомерно не установлено ограничение по постановлению Правительства № 102, поскольку в перечне № 1 имеется ОКПД2 - 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты».

Суды указали, что кроме одинаковых кодов ТН ВЭД и ОКПД в декларациях соответствия, необходимо учесть, что при описании объекта закупки Заказчик руководствовался каталогом товаров, работ и услуг. Данный каталог сформирован и утвержден в соответствии с постановлением Правительства № 145 от 08.02.2017.

В пункте 12 Постановления № 145 указано, что позиция каталога содержит в себе код ОКПД2. Шприцы общего назначения и шприцы преднаполненные (наименование в КТРУ - шприц для промывания сосудистого кратера) отнесены данным каталогом в один раздел «медицинские изделия», и имеют в своей основе единый код ОКПД2 32.50.13.110, который согласно ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-СТ, имеет расшифровку «шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты».

Суды указали, что УФАС по г. Москве пришло к выводу, что шприцы инъекционные, точно так же, как и шприцы общего назначения являются шприцами инъекторами и включены в перечень постановления Правительства № 102.

Суды исходя из совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, пришли к выводу, что оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18.03.2024 по делу № А40-230301/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова