ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241171/2016

23 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 30.05.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 14.01.18

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Триал-Трейд»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А. 

по иску ООО «Триал-Трейд» (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Лебединский Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 245 457 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триал-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Лебединский Торговый Дом» о взыскании 2 245 457 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Триал-Трейд», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 18/02, с отсрочкой платежа - 45 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной № 1209169 от 09.12.2014 на сумму 2 331 034 руб., транспортной накладной № 1209169 от 09.12.2014, выданной ответчиком доверенностью № 349 от 09.12.2014 на получение товара по спорной накладной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного истцом товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходил из подтвержденности факта перечисления денежных средств платежным поручением № 176 от 17.10.2014 в счет предоплаты поставленного товара по спорному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, в представленном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано на оплату за бытовую технику согласно договору поставки 18/02 от 10.02.2012. Установив, что оплата была произведена до фактической поставки товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки в платежном поручении на конкретную накладную быть не могло. В платежном поручении нет указания на то, что данным платежом была произведена оплата по иным товарным накладным по договору поставки 18/02 от 10.02.2012. Доказательств совершения спорного платежа не в рамках договора поставки № 18/02, а по иным основаниям, суду не представлены, как и не представлены доказательства совершения сторонами зачета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Довод кассационной жалобы об отсутствии достаточных оснований для отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении доказательств – журнала проводок истца и об истребовании книг покупок и продаж ответчика не принимаются  кассационной коллегией. Отклоняя ходатайство, суд оценил названные доказательства как недопустимые. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки. Для подтверждения факта хозяйственных операций истца и ответчика требуются в качестве доказательств первичные документы, а документы бухгалтерского и налогового учета применяются для иных целей.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А40-241171/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           Д.В. Котельников