Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2876/2022

г. Хабаровск

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении секретарем судебного заседания –  ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2  (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3   (представитель по доверенности),

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>, 

<

...>)

к Товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680022, 

<

...>, литер Б)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 50001536 от 13.01.2009 за июль-октябрь 2021 в размере 497 382 руб. 55 коп., пени за период с 11.08.2021 по 28.02.2022 в размере 24 006 руб. 27 коп., пени с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга.

 

В судебном заседании представитель истца  уточнила исковые требования – просит  взыскать с ответчика    в пользу истца   в счет основного долга за период июль-октябрь 2021 г.  – 497 382 руб. 55 коп.,  в счет пени -  35 273 руб. 90 коп. за период с 10.09.2021г. по 31.03.2022г., всего - 532 656 руб. 45 коп.  

С 01.04.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга производить начисление   пени на сумму задолженности   497 382 руб. 55 коп.,    исходя из размера  пени - 1/130   ставки рефинансирования  ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы (с учетом особенностей регулирования жилищных отношений и моратория на банкротство, установленными Постановлениями Правительства РФ №474 от 26.03.2022г., №497 от 28.03.2022г.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчик иск  признал, ходатайствовал  о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями сторон  подтверждается, что признание иска ответчиком не противоречит нормам ст. 539, 544,  309  ГК и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что в силу п. 5 ст. 49 АПК, является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требование о взыскании неустойки до даты фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению с учетом  особенностей регулирования жилищных отношений и моратория на банкротство, установленными Постановлениями Правительства РФ №474 от 26.03.2022г., №497 от 28.03.2022г.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, введение моратория на начисление неустойки до 01.10.2022 г.,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании  ч.1 ст. 110 АПК с ответчика надлежит  взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета  на основании ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ  «Квартал «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680022, 

<

...>, литер Б)   в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680030, 

<

...> )  в счет основного долга – 497 382 руб. 55 коп.,  в счет пени -  35 273 руб. 90 коп. за период с 10.09.2021г. по 31.03.2022г., всего - 532 656 руб. 45 коп. а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13 653   руб. 

С 01.04.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга производить начисление   пени на сумму задолженности   497 382 руб. 55 коп.,    исходя из размера  пени - 1/130   ставки рефинансирования  ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы (с учетом особенностей регулирования жилищных отношений и моратория на банкротство, установленными Постановлениями Правительства РФ №474 от 26.03.2022г., №497 от 28.03.2022г.

Возвратить ПАО «ДЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 руб., оплаченную платежным поручением от 07.02.2022 г. № 3086.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                           Е.А. Букина.