﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10197/19 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-37099/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект – 71» (далее –товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу № А50-37099/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

товарищества –Жужгова Е.В. (доверенность от 01.10.2019);

Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие, истец) – Гуренко Т.П. (доверенность от 09.01.2020 № 6).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 290 127 руб. 16 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с июня по октябрь 2018 года, 45 552 руб. 02 коп.; неустойки, начисленной за период с 16.07.2018 по 18.06.2019  на основании части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» года, с продолжением начисления, начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Товарищество в кассационной жалобе просит решение изменить, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель указывает на необоснованное принятие судами в качестве правильного расчета снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества, выполненного истцом исходя из расчетного периода – день, тогда как, по мнению ответчика, расчетным периодом, исходя из стоимости которого, подлежит снижению плата, является месяц. 

Расчет истца противоречит методике перерасчета, предусмотренной пунктом 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не мотивирует последнего на принятие мер по приведению температуры горячей воды в нормативное состояние, является крайне несущественным в стоимостном выражении и не отвечает существу норм жилищного законодательства, устанавливающих ответственность за поставку коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.

По мнению заявителя, задолженность ответчика перед истцом составляет 160 840 руб. 70 коп., а неустойка 33 726 руб. 40 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Пермским муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием «Моторостроитель» (после переименования – предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ресурсоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 27.10.2014 № 2/31/14ГВС (в редакции протокола разногласий от 10.06.2016), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Во исполнение условий названного договора в период с июня по октябрь 2018 года предприятие осуществило поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71 и находящийся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостями расчета тепловой энергии, а последний принимал поставленный ресурс и частично оплачивал его стоимость.

Объем потребления ответчиком коммунального ресурса определен предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета. 

Предприятие в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика претензию от 19.10.2018№ СЭД-01-28Сб-535 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в размере 290 127 руб. 16 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной.

В ходе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет стоимости услуги горячего водоснабжения в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, процент снижения платы (0,1%) за горячее водоснабжение к периоду в один день (с учетом доводов ответчика относительно несоответствия температуры горячей воды требованиям законодательства). 

В свою очередь ответчик полагает, что процент снижения платы необходимо применять к расчетному периоду, равному одному календарному месяцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 и исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика горячей воды на общедомовые нужды за период с июня по октябрь 2018 года, обоснованности произведенного истцом размера платы за предоставление коммунального ресурса, признав его соответствующим положениям пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 и пункта 101 названных Правил, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. 

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. 

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. 

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное время, не более чем на 3 °C в дневное. 

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C, независимо от применяемой системы теплоснабжения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы 55 °C и выше, в дневные 57 °C и выше).

Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам,  за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 разъяснено, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закреплены условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Признавая расчет предприятия корректным, суды исходили из того, что он произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства (положений пункта 101 Правил № 354 и пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354), согласно которым расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, а сама плата за ресурс снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений. 

В связи с изложенным отклоняется довод кассатора, о том, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, согласно буквальному толкованию пункта 101 Правил № 354, является один месяц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у сторон отличное друг от друга толкование положений пункта 101 Правил № 354; данный факт привел к разногласию по вопросу снижения размера платы за предоставление горячего водоснабжения ненадлежащего качества; при осуществлении расчетов процент снижения размера платы за горячее водоснабжение за каждый день поставки ресурса стороны определяли с учетом пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, однако различно толкуя положения данной правовой нормы. 

Приняв во внимание, что расчет снижения размера платы производится применительно ко дню, а не к месяцу, суды пришли к правильному выводу о корректности расчета истца ввиду верного толкования положений пункта 101 Правил № 354, пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354. 

Учитывая, что ответчик оплату потребленного в спорный период  ресурса в полном объеме не произвел, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия на сумму 290 127 руб. 16 коп. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, требование истца о взыскании неустойки в сумме 45 552 руб. 02 коп., начисленной за период с 16.07.2018 по 18.06.2019, с 19.06.2019 года до даты его полного погашения, правомерно удовлетворены судами нижестоящих инстанций на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о необходимости применения процента снижения к периоду месяц основан на неверном толковании пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, в связи с чем подлежит отклонению. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установление на их основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу – исключительные полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика с произведенной нижестоящими судами оценкой представленных в материалы данного дела доказательств, что по сути изложено в поданной данным юридическим лицом кассационной жалобе, не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Комсомольский проспект – 71» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу № А50-37099/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект – 71» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.А. Сафронова