АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3553/2023

12 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Серга Д.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»

на решение от 16.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу №  А73-13167/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКомСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»

о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

       общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКомСервис» (адрес: 680014, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (адрес: 680001, 

<

...>) о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома в связи с принятием собственниками помещений МКД решения о выборе истца в качестве управляющей организации, а именно:

      1) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, договоры, сметы, акты выполненных работ по косметическому ремонту подъезда № 2 по ул. Монтажная дом 41, текущему ремонту подъездов № 1-3 по ул. Краснореченская, 30А;

2) документы по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Монтажная, д. 41 и по ул. Краснореченская, д. 30А в г. Хабаровске;

3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра общего имущества по ул. Монтажная, д. 41 и по ул. Краснореченская, д. 30А в г. Хабаровске;

4) актуальные документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, а именно акты весеннего и осеннего технических осмотров общего имущества МКД по ул. Краснореченская, 

<

...>;

5) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Монтажная д. 41 и по ул. Краснореченская, д. 30А в г. Хабаровске;

6) журналы заявок жителей по ул. Монтажная д. 41 и по ул. Краснореченская, д. 30А в г. Хабаровске;

7) протоколы измерения вентиляции ул. Монтажная д. 41 и по ул. Краснореченская, д. 30А в г. Хабаровске;

8) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, вентиляции в отношении МКД по ул. Монтажная, 41, ул. Краснореченская, 30А;

9) поквартирные карточки, картотека регистрации жильцов по ул. Монтажная. 41 и по ул. Краснореченская, дом 30А в г. Хабаровске;

10) протоколы измерения электросетей в отношении МКД по ул. Монтажная, 

<

...>;

11) паспорта готовности к каждому отопительному периоду по МКД ул. Краснореченская, 

<

...>.

В случае отсутствия у ответчика одного или нескольких входящих в состав технической документации на МКД, иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования, истец просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда принять меры к их восстановлению и передаче по акту приема-передачи.

Определением от 20.10.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу                           №2-3362/2022 по иску ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 41 по ул. Монтажная в г.Хабаровске о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «СтройКомСервис».

24.10.2022 производство по делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение.

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, уточненные исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «УК «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что все имеющиеся документы переданы по акту от 12.05.2022. Таким образом, по мнению кассатора, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, в данном случае должны были сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенных документов, относящихся к технической документации на МКД – документов которые отсутствуют и не могут быть восстановлены по объективным причинам.

       Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «СКС» осуществляет управление общим имуществом многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>,               

<

...>, на основании решений общего собрания собственников.

В соответствии с указанными протоколами, собственники приняли решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей компанией ООО «УК «Уютный дом» и заключении с 15.05.2022 договора управления с ООО «УК «СКС».

Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 20 мая 2022 №310 многоквартирные дома по ул. Краснореченская, дом 30а, ул. Монтажная, 41 включены в реестр лицензий Хабаровского края ООО «УК «СтройКомСервис» с 01.06.2022.

05.05.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о выборе собственниками помещений МКД новой управляющей компании и требование о передаче технической документации на указанные многоквартирные дома.

Актами от 12 мая 2022 года переданы только технические паспорта, паспорта теплового пункта, акты проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 годы и списки собственников и нанимателей.

Неисполнение ответчиком требований в полном объеме в установленный законом срок послужило основанием для обращения                   ООО «УК «СКС» с настоящим иском в арбитражный суд.

      Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 18 - 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), и исходили из наличия у прежней управляющей организации обязанности передать всю техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, новой управляющей компании.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил № 416.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, установлен разделом V Правил № 416, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Согласно пункту 19 Правил №416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил № 170.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы, к которым отнесены, в том числе, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

На законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  установили,  что материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей по передаче технической и иной, связанной с управлением МКД, документации, что создало препятствие к выполнению истцом принятых обязательств по управлению МКД и нарушило не только право истца, но и права широкого круга лиц – собственников помещений МКД.

Доводы  ответчика  об обратном были  предметом подробного исследований судов обеих инстанций.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал на отсутствие истребуемых документов. При этом ООО «УК «Уютный дом», по верным выводам судов, как управляющая организация домов обязано было в период осуществления функций управления МКД предпринять меры для получения отсутствующей или для восстановления утраченной документации. Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче истребуемой технической документации, а также, что им исчерпаны все возможные способы получения требуемой к передаче технической документации (статья 65 АПК РФ).

Возложив на себя функции управляющей компании, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее своевременного истребовании либо восстановлении в установленном порядке. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Обратное, по верным выводам судов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 №303-ЭС21-5287.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности передачи в распоряжение истца договоров об использовании общего имущества МКД по причине отсутствия правоотношений с третьими лицами ввиду своей несостоятельности.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил №416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет, а также размещает указанный отчет в системе, то есть в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ГИС ЖКХ - www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно публичным сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ, ответчик, исполняя выше возложенную на него законом обязанность по публикации отчета о выполнении договора управления, размещал указанные отчеты в системе. Из опубликованного отчета в разделе общая информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД следует наличие договоров на использование общего имущества с ПАО «Ростелеком» и иными лицами, что не согласуется с утверждениями ответчика об отсутствии каких-либо правоотношений с иными лицами по использованию общего имущества.

Помимо перечня технической документации, изложенной в пункте 24 Правил № 491, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества указаны в Таблице Б.1 Приложения «Б» к ГОСТ Р 56038-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 560382014).

С учетом приведенных норм Правил №416 и №491 и исходя из их буквального толкования, перечень истребуемой документации может определяться как путем включения в него документов, непосредственно указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491, так и путем ссылок на конкретные документы, относящиеся к группам, перечисленным в пунктах 24, 26  Правил №491.

Заявитель жалобы в подтверждение обоснованности возражений о том, что истребуемая документация ему не передавалась, как установили суды не представил доказательств того, какой именно объем документации был получен им при принятии спорных многоквартирных домов в управление. Кроме того, аргументы ответчика о том, что истребуемая документация не передавалась ему предыдущей управляющей организацией правомерно не приняты апелляционным судом с учетом положений пунктом 21 Правил №416, предусматривающих обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил №491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 №303-ЭС21-5287).

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, положением подпункта «а» пункта 4 Правил №416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Судами по материалам дела обоснованно установлено, что истребуемые истцом документы в обжалуемой заявителем части соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом, таким образом, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания технической документации и иных документов на многоквартирный дом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком объективной невозможности исполнения предусмотренной законодательством обязанности по передаче истцу указанных сведений. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

      Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу №А73-13167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                      Э.Э. Падин         

         Судьи:                    Д.Г. Серга

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова