ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-13440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                       в судебном заседании от истца – управления Федерального казначейства                           по Республике Татарстан (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                 ФИО1 (доверенность от 12.07.2022), от ответчика – государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.03.2024 № 01-04/13), в отсутствие третьих лиц,                не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального дорожного агентства (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (г. Тула,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом                                   о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2024 по делу № А68-13440/2023 (судья Андреева Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее –                                УФК по Республике Татарстан, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» (далее – ГУ ТО «Тулаупрадор», учреждение, ответчик)                    о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного неисполнением предписания, в размере 51 482 618 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство, министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГУ ТО «Тулаупрадор» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на неправильное применение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан          от 27.12.2021 по делу № А65-24147/2021 точный размер ущерба не устанавливался. Напротив, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 по делу           № А65-4137/2022 указано, что размер ущерба мог объективно измениться, в  том числе с учетом мер, предпринимаемых заявителем и подрядными организациями по исполнению представления и предписания, что не влияет на законность оспариваемого акта и в случае устранения замечаний, перечисленных в представлении, заявитель вправе указывать на это на стадии исполнения предписания. В связи с этим, по мнению ответчика, суду надлежало выяснить размер ущерба на дату вынесения судебного акта с учетом доводов ГУ ТО «Тулауправдор».

УФК по Республике Татарстан возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей         в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, УФК по Республике Татарстан в соответствии                      с приказом от 05.05.2021 № 186 в период с 17.05.2021 по 06.07.2021 в отношении                       ГУ ТО «Тулаупрадор» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Согласно акту плановой выездной проверки от 06.07.2021 в результате проведенного контрольного мероприятия выявлены нарушения бюджетного законодательства, а именно:

1. В нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктом 3.2 ГСН 81-05-01-2001, ответчиком приняты/предъявлены к оплате затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 43 532 541 руб. 36 коп.,                  в том числе НДС 20 %. Ущерб составил 43 532 541 руб. 36 коп.

2. В нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1                             статьи 162 БК РФ, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, частью 6 статьи 52 ГрК РФ, части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона                    от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 2.3. 3.9, 4.1 МДС 81-35.2004, ответчиком приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы по очистке кварцевым песком, обезпыливанию и обезжириванию поверхностей на общую сумму 401 016 руб.,               в том числе НДС 20 %. Ущерб составил 401 016 руб.

3. В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1                        статьи 162 БК РФ, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, частью 6 статьи 52 ГрК РФ, частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктами 2.3, 3.9, 4.1 МДС 81-35.2004, ответчиком приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически завышенные объемы материала барьерного ограждения на общую сумму 80 927 руб. 84 коп., в том числе НДС 20 %. Ущерб составил 80 927 руб.        84 коп.

4. В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1                           статьи 162 БК РФ, частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, статьей 309 ГК РФ, частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, абзацем пятым пункта 4.33 МДС 81-35.2004 (до 05.10.2020), пункта 179 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (с 05.10.2020), ответчиком приняты/предъявлены к оплате непредвиденные затраты в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически оказанных услуг по предоставлению технологических «окон» и обосновывающих расчеты данной стоимости на общую сумму 573 347 руб. 78 коп. с НДС. Ущерб составил 573 347 руб. 78 коп.

5. В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1                         статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, статьей 309 ГК РФ, частью 1                статьи 8.3 ГрК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, абзацем пятым пункта 4.33 МДС 81-35.2004 (до 05.10.2020), пунктом 179 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр                          (с 05.10.2020), ответчиком приняты/предъявлены к оплате непредвиденные затраты                   в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически оказанных услуг                         по техническому надзору за производством работ со стороны ООО «РЖД»                                и обосновывающих расчеты данной стоимости на общую сумму 214 776 руб.                                  с НДС. Ущерб составил 214 776 руб.

6. В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1                      статьи 162 БК РФ, частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, ответчиком приняты к учету первичные документы, содержащие фактически                            не выполненные объемы работ, выявленные в результате контрольных обмеров,                              на сумму 5 615 066 руб., в том числе НДС 20%. Ущерб составил 5 615 066 руб.

7. В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162                БК РФ, пунктом 3.1 МДС 81-35.2004, ответчиком приняты к оплате затраты на организацию системы видеонаблюдения на объекте, обслуживание подъемных платформ, проведение работ по настройке каналов вывода информации от блоков диспетчерской связи 2-х подъемных платформ на сумму 660 219 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%, имеющие признаки эксплуатационных расходов. Ущерб составил 660 219 руб. 60 коп.

8. В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1                                   статьи 162 БК РФ, частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2.3.1 (таблица АЛ)                                  СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», ответчиком приняты к учету первичные документы, содержащие фактически                   не выполненные объемы работ, выявленные в результате исследований, на сумму                        404 723 руб. 42 коп., в том числе НДС 20%. Ущерб составил 404 723 руб. 42 коп.

По результатам контрольного мероприятия в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор» направлено представление от 25.08.2021 № 11-22-04/6869, в соответствии с которым объекту контроля следовало исполнить содержащиеся в нем требования до 01.10.2021.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ в связи с неустранением в установленный              в представлении срок нарушений истцом в адрес ответчика направлено предписание                       от 09.11.2021 № 11-22-04/8592, в котором учреждению предписано принять меры                   по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации и перечислить                            общую сумму ущерба в размере 51 482 618 руб. в доход федерального бюджета                            до 01.05.2022.

На основании обращения ответчика от 26.04.2022 № 01-08/1526 срок исполнения предписания продлен до 01.02.2023.

Иных ходатайств о продлении срока исполнения предписания не заявлялось, денежные средства в размере 51 482 618 руб. в доход федерального бюджета не перечислены, требования, установленные в предписании, не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения УФК по Республике Татарстан в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер             убытков.

На основании абзаца первого пункта 1, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В силу части 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Пунктами 9, 12, 14 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий                и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации   от 23.07.2020 № 1095 (далее – Стандарт № 1095), установлено, что при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию орган контроля направляет объекту контроля предписание в срок не   позднее 5 рабочих дней со дня окончания срока исполнения представления в случае неустранения нарушения в установленный в представлении срок; в предписании указывается, в том числе и требование о принятии объектом контроля мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию, в том числе мер, предусматривающих направление объектом контроля, являющимся государственным (муниципальным) органом или государственным (муниципальным) учреждением, требований о возврате средств к юридическим или физическим лицам, необоснованно их получившим, и (или) виновным должностным лицам и осуществление претензионно-исковой работы; указанные в предписании требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В случае неисполнения предписания вопрос о возмещении ущерба решается              в судебном порядке по иску уполномоченного органа (часть 4 статьи 270.2 БК РФ,                          пункт 15 Стандарта № 1095).

Из материалов дела следует, что УФК по Республике Татарстан в соответствии                 с приказом от 05.05.2021 № 186 в период с 17.05.2021 по 06.07.2021 в отношении                      ГУ ТО «Тулаупрадор» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В акте плановой выездной проверки от 06.07.2021 зафиксированы нарушения бюджетного законодательства, выявленные в результате проведенного контрольного мероприятия.

По результатам контрольного мероприятия в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор» направлено представление от 25.08.2021 № 11-22-04/6869, в соответствии с которым объекту контроля следовало исполнить содержащиеся в нем требования до 01.10.2021.

Не согласившись с указанным представлением, ГУ ТО «Тулаупрадор» обратилось            в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу                         № А65-24147/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судами на основании представленных в дело доказательств: акта проверки от 06.07.2021, отчета ФКУ «ЦОКР» СТИ М-2021/14 о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» в рамках государственного контракта                   от 27.05.2019 № 036620003561900123651192, экспертного заключения № ФКУ2021/ЭСМ-013 сделаны выводы о соответствии оспариваемого акта нормам права, доказанности обстоятельств, отраженных в представлении.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ в связи с неустранением в установленный              в представлении срок нарушений истцом в адрес ответчика направлено предписание               от 09.11.2021 № 11-22-04/8592, в котором ответчику предписано принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации и перечислить общую сумму ущерба в размере 51 482 618 руб. в доход федерального бюджета до 01.05.2022.

На основании обращения ответчика от 26.04.2022 № 01-08/1526 срок исполнения предписания продлен до 01.02.2023.

Не согласившись с указанным предписанием, ГУ ТО «Тулаупрадор» обратилось               в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 по делу                        № А65-4137/2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Довод ответчика о неправильном применении судом положений статьи 69 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных норм права предъявление нового иска для защиты прав, нарушенных ранее принятым судебным актом по другому делу, ведет к возникновению конкуренции судебных актов.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011      № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления управлением иска явилось неисполнение ГУ ТО «Тулаупрадор» предписания от 09.11.2021 № 11-22-04/8592, в котором учреждению предписано принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации и перечислить общую сумму ущерба в размере 51 482 618 руб. в доход федерального бюджета до 01.05.2022.

В свою очередь предписание от 09.11.2021 № 11-22-04/8592 выдано учреждению на основании пункта 3 статьи 270.2 БК РФ в связи с неустранением в установленный              в представлении от 25.08.2021 № 11-22-04/6869 нарушений бюджетного законодательства, в соответствии с которым объекту контроля следовало исполнить содержащиеся в нем требования до 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу                         № А65-24147/2021, вступившим в законную силу, признано законным и обоснованным представление управления от 25.08.2021 № 11-22-04/6869, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 по делу № А65-4137/2022, вступившим в законную силу, – предписание управления от 09.11.2021 № 11-22-04/8592. 

Таким образом, факт нарушения ГУ ТО «Тулаупрадор» норм бюджетного законодательства и размер ущерба установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А65-24147/2021, А65-4137/202 и в силу части 2              статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

При этом в решении суда от 30.08.2022 по делу № А65-4137/2022, отклоняя доводы заявителя о том, что после вынесения представления заявителем была проделана работа во взаимодействии с подрядчиками, связанная с приемкой в эксплуатацию объекта строительства, суд указал, что указанный размер ущерба мог объективно измениться, в том числе с учетом мер предпринимаемых заявителем и подрядными организациями по исполнению представления и предписания.

Между тем, доказательств исполнения предписания ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, заявитель, опровергая преюдицию состоявшихся судебных актов, в свою очередь, не представляя доказательств, подтверждающих, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, при этом привел доводы, направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылки ответчика на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 18.12.2022 и сделанные экспертами при расследовании уголовного дела выводы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения, так как в силу части 4                             статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательны лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу; при этом постановление следователя таковым не является.

Таким образом, ГУ ТО «Тулаупрадор» не исполнены требования законного предписания, что повлекло причинение ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 51 482 618 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда      первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2024 по делу                                      № А68-13440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.В. Девонина

Е.В. Мордасов