ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-21825/2021

г. Севастополь

3 августа 2022  г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена  2.08.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  3.08.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, рассмотрев    апелляционную жалобу  конкурсного кредитора ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 7.06.2022 г.  об отказе в истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «Глобал стрим»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

при участии в судебном заседании:   лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом      

 

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 г.  в отношении ООО «Глобал Стрим»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

 В рамках дела о банкротстве временный управляющий ООО «Глобал стрим»  в порядке ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании у ООО «Аукетт Сванке»  документов: договор, заключенный между ООО «Аукетт Сванке» и ООО «Глобал стрим»  № 21463-00 от 15.06.2016 г.; доказательства исполнения  обязательств между сторонами по указанному договору, проектную документацию и подтверждение принятие работ заказчиком;  документацию относительно взаимоотношений сторон по договору № 21463-00 от 15.06.2016 г. 

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 7.06.2022 г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.

 Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить ходатайство временного управляющего, поскольку истребуемые документы  необходимы для анализа  подозрительных сделок должника.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 От временного управляющего ООО «Глобал стрим» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ООО «Аукетт Сванке»  представлены  истребуемые  документы, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы   не имеются. 

 Суд апелляционной инстанции на основании ст. си. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение  жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии  оснований для  отмены оспариваемого судебного акта  при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В то же время, согласно положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

 Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО «Глобалстрим» ФИО3  истребует  документы, касающиеся исполнения договора № 21463-00 от 15.06.2016 г., заключенного между должником и ООО «Аукетт Сванке» с целью анализа  иных сделок  на предмет  мнимости, а именно договоров  №1-04/2020, № 2-04/2020, № 3-04/2020, заключенных между ООО «Глобал-стрим» и ООО «Атлант Проект», по которым  в деле № А83-21546/2020  с должника взыскана задолженность в размере 20 млн. руб. 

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что  ходатайство  заявление  в нарушение  положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку   запрос об истребовании документов в адрес ООО «Аукетт Сванке» по юридическому адресу общества не направлялся; ходатайство  непосредственно связано  с обжалованием решения по делу № А83-21546/2020 и должно быть заявлено в рамках указанного дела;  доказательства истребования  интересующей документации у руководителя должника  и  неисполнение этой обязанности руководителем, не представлены. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. 

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

 Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что запрос о предоставлении  ООО «Аукетт Сванке» необходимых  документов   временным управляющим не был направлен по юридическому адресу общества – г. Москва,  муниципальный округ Хамовники, ул. Усачева, 10, стр. 1, помещение 5., что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, временный управляющий не представил доказательства невозможности получения истребуемых доказательств у руководителя должника либо отказ  руководителя должника представить необходимые доказательства. 

 У временного управляющего в процедуре наблюдения ограниченный  перечень прав и обязанностей,  он вправе запрашивать необходимую информацию только  для исполнения обязанностей, предусмотренных в ст. 67 Закона о банкротстве, в том числе  для проведения анализа финансового состояния и  о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

 Между тем, временный управляющий в ходатайстве не указал, что непредставление руководителем должника необходимых документов, его уклонение от исполнения обязанности по передаче документов,  влечет невозможность провести анализ финансового состояния должника и анализ сделок. 

 Из материалов дела усматривается, что у временного управляющего  при ознакомлении с делом А83-21546/2020  возникли  подозрения о  реальности взаимоотношений по исполнению договоров подряда, заключенных  между должником и ООО «Атлант Проект» и ООО «Аукетт Сванке», в связи с чем для оценки указанных обстоятельств ему было необходимо истребовать документацию у ООО «Аукетт Сванке». 

Между тем, из Картотеки арбитражных дел   следует, что решение по делу № А83-21546/2020 никем не оспаривается,  требования ООО «Атлант Проект» и ООО «Аукетт сванке» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобал стрим»  не заявлены. 

  Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства временного управляющего ООО «Глобал стрим»  об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с недоказанностью  объективных причин  невозможности самостоятельного получения доказательств.

При этом следует указать, что   управляющий не лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств  в рамках конкретных обособленных споров (по включению требований в реестр требований кредиторов, по  оспариванию сделок,  по оспариванию решений иных судов ) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, из отзыва временного управляющего усматривается, что необходимые документы от ООО «Аукетт Сванке» получены, фактически    спор урегулирован. 

 Доводы апеллянта  судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  Основания отмены либо изменения оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены. 

Руководствуясь статьями   266, 268,  271, 272   Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Крым от  07.06.2022г. по делу №А83-21825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                              Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                       Р. С. Вахитов

 

                                                                                       К. Г. Калашникова