АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4829/2023

г. Иваново

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи от 29.03.2019 №716412117 в сумме 10 978 рублей 12 копеек, неустойки за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 978 рублей 12 копеек,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи от 29.03.2019 №716412117 в сумме 10 978 рублей 12 копеек, неустойки за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 978 рублей 12 копеек.

Определением от 25.05.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 28.09.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.11.2023.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ВымпелКом» (оператор) и ООО «Торнадо-Сервис» (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» от 29.03.2019 №716412117, по условиям которого оператор оказывает услуги связи, в том числе услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для передачи голосовой информации, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги связи, услуги связи по предоставлению в пользование каналов связи.

В приложении к договору стороны согласовали, что оператор выделяет абоненту абонентский (телефонный) номер 

<

***> с тарифным планом «Форсаж 50 ГБ (50GB500A)».

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.03.2019 к договору от 29.03.2019 №716412117, по условиям которого абоненту оказываются телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных. Абонент подтверждает своё желание подключить дополнительную услугу «Постоянный IP адрес». Услуга предоставляется при условии выполнения абонентом обязательства по настройке своего абонентского оборудования в соответствии с приведенной спецификацией, включая использование точки доступа (APN) – static.beeline.ru (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Этим же соглашением предусмотрено, что подписывая дополнительное соглашение абонент выражает свое согласие с тем, что указанный в дополнительном соглашении порядок тарификации применяется только при соответствии настроек абонентского оборудования абонента настройкам, указанным в пункте 2 соглашения. В случае несоответствия настроек абонентского оборудования абонента настройкам, указанным в данном пункте, тарификация услуги осуществляется на условиях, предусмотренных действующим тарифным планом абонента.

В период действия договора оператор выставил в адрес абонента счета на оплату услуг №100639069012 от 29.02.2020 на сумму 13 897 рублей 74 копейки, №100650391141 от 31.03.2020 на сумму 740 рублей 99 копеек, №100660636840 от 30.04.2020 на сумму 740 рублей 99 копеек, №1006733293286 от 31.05.2020 на сумму 998 рублей 27 копеек, №100685624425 от 30.06.2020 на сумму 786 рублей 96 копеек, всего на общую сумму 17 164 рубля 95 копеек.

Услуги были оплачены абонентом частично, в связи с чем за ответчиком осталась непогашенной задолженность за оказанные в феврале – июне 2020 года услуги связи в размере 10 978 рублей 12 копеек.

Из пояснений истца следует, что 27.05.2020 ПАО «ВымпелКом» получило от ООО «Торнадо-Сервис» заявление о расторжении договора от 29.03.2019 №716412117, которое было удовлетворено 02.06.2020.

05.04.2022 ПАО «ВымпелКом» (цедент) и ООО «МКС» (цессионарий) подписали договор уступки прав требования №00898, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Торнадо-Сервис» по договору связи от 29.03.2019 №716412117 в размере 10 978 рублей 12 копеек.

14.03.2023 ООО «МКС» направило в суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Торнадо-Сервис» задолженности по договору оказания услуг связи от 29.03.2019 №716412117 в сумме 10 978 рублей 12 копеек, неустойки за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 978 рублей 12 копеек. 

Судебный приказ по делу №А17-2475/2023 вынесен Арбитражный судом Ивановской области 28.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 по делу №А17-2475/2023 судебный приказ от 28.03.2023 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Поскольку услуги связи до настоящего времени оплачены со стороны ответчика не были, 12.05.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору цессии от 05.04.2022 №00898 к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по договору от 29.03.2019 №716412117.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с февраля по июнь 2020 года был предметом исследования суда и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Истцом представлены выставленные в период с февраля по июнь 2020 года счета на оплату услуг. В каждом счете указан срок оплаты: счет за февраль подлежит оплате не позднее 20 марта; за март – не позднее 20 апреля; за апрель – не позднее 20 мая; за май – не позднее 20 июня; за июнь – не позднее 27 июля.

Следовательно, истец (его правопредшественник) должны были узнать о нарушении своего права не позднее даты, следующей за датой истечения срока на добровольную оплату услуг, указанного в каждом из счетов. С этого момента начинает течь установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Судом установлено, что 14.03.2023 (РПО №80081682590559) ООО «МКС» направило в суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Торнадо-Сервис» задолженности по договору оказания услуг связи от 29.03.2019 №716412117 в сумме 10 978 рублей 12 копеек, неустойки за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 978 рублей 12 копеек. 

Судебный приказ по делу №А17-2475/2023 вынесен Арбитражный судом Ивановской области 28.03.2023 и отменен определением от 12.04.2023 в связи с поступившими от должника возражениями.

В пункте 17 Постановления №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа подано ООО «МКС» 14.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности (срок давности по первому периоду начал течь с 21.03.2020). При этом не истекший срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, следовательно, исковая давность удлинилась на шесть месяцев и срок давности истцом пропущен не был.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются судом по существу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта и объема оказанных услуг истцом представлены подписанный договор от 29.03.2019 №716412117 с приложением и дополнительным соглашением, счета-фактуры, содержащие сведения о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг по передаче данных.

Ответчик возражений относительно методики определения размера задолженности (примененные тарифы, ставки) не возражал, однако привел возражения по самому факту наличия задолженности за февраль 2020 года. По мнению ответчика, выданная по договору SIM-карта была установлена в технических средствах охранной сигнализации и не могла быть использована для выхода в сеть «Интернет». Следовательно, начисление платы за пользование мобильным интернетом в размере 10 619 рублей 73 копейки сверх установленной платы по согласованному тарифу в приложении к договору, неправомерно.

В ходе судебного разбирательства суд предложил истцу представить пояснения, в связи с чем по счету от 29.02.2020 ответчику была начислена плата за пользование мобильным интернетом в сумме 10 619 рублей 73 копейки, существенно отличающаяся от платы за иные месяцы (0,00 рублей).

Истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым ответчику по дополнительному соглашению к договору от 29.03.2019 был выдан статический IP адрес 085.115.253.184. По абонентскому номеру 

<

***> согласно условиям договора с 29.03.2019 была подключена услуга Static IP тарифа «Peak of Peak». Абонентская плата по услуге составляет 220 рублей с НДС, тарификация помегабайтная. Стоимость 1 Мб пакета, руб. - 6.45/3.45 * (* Стоимость 1 Мб переданных/принятых данных c 8:00 до 24:00 / с 24:00 до 8:00).

Если абонент в настройках устройства использует стандартную точку доступа internet.beeline.ru, то выход в интернет осуществляется согласно тарифу «Форсаж для бизнеса 5Гб», подключенному на абонентском номере. Если абонент в настройках устройства использует стандартную точку доступа static.beeline.ru, то выход в интернет осуществляется согласно подключенной в рамках дополнительного соглашения услуге Static IP тарифа «Peak of Peak». 

В период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в счетах идут начисления по тарифу и услугам на номере, включая Static IP тарифа «Peak of Peak», а в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в счетах идут начисления за по тарифу и услугам на номере, включая Static IP тарифа «Peak of Peak», а также за предоставленный Мобильный интернет объемом 1941,27 МБ за 10619,73 руб. без НДС и надбавок в размере 1,2% согласно условиям опции Static IP тарифа «Peak of Peak». IP соответствовал тому, что был подключен абоненту изначально: 085.115.253.184.

Истцом также представлен ответ ПАО «ВымпелКом» от 15.05.2020 на письмо ООО «Торнадо-Сервис», содержащий разъяснения о том, что номер (964)495-4262 обслуживался на тарифном плане «Форсаж для бизнеса 5Гб», по условиям которого бесплатный выход в интернет осуществляется через точку доступа APN: internet.beeline.ru. В период с 05.01.2020 по 26.02.2020 выход в интернет производился через точку доступа APN: static.beeline.ru.

Доказательств неправомерного доступа третьих лиц к оборудованию ответчика не представлено. За соответствие настроек абонентского оборудования согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 29.03.2019 №716412117 отвечает абонент, следовательно, последствия использования другой точки доступа, влекущее иной порядок тарификации услуг, относятся на ответчика.

Поскольку пояснения истца ответчик вопреки положениям статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг, равно как и не опроверг факт нахождения в своем распоряжении в спорный период оборудования с присвоенным статическим IP адресом, с которого производился выход в интернет, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг на заявленную сумму истцом доказан. 

Представленные ответчиком платежные документы об оплате услуг по выставленному счету от 31.03.2019 не имеют отношения к заявленному периоду образования задолженности. Из представленного истцом справочного акта сверки расчетов видно, что поступившими платежами частично была погашена задолженность, возникшая до февраля 2020 года.

Возражения ответчика о том, что он не получал выставленные за спорный период счета на оплату услуг, не принимаются судом, поскольку не влияют на обязанность абонента оплатить фактически оказанные услуги. Суд отмечает, что ответчик обладал информацией о размере задолженности, о чем свидетельствует направление им письма в ПАО «ВымпелКом» от 15.05.2020 с просьбой о предоставлении разъяснений по произведенным начислениям.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств, при этом доказательства оплаты со стороны ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг связи от 29.03.2019 №716412117 в сумме 10 978 рублей 12 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не получив своевременной оплаты услуг, истец начислил ответчику неустойку за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 978 рублей 12 копеек.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период действовали Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, согласно пункту 71 которых в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчета в деле не имеется, размер неустойки ограничен размером долга, прав ответчика не нарушает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 978 рублей 12 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи от 29.03.2019 №716412117 в сумме 10 978 рублей 12 копеек, неустойки за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 978 рублей 12 копеек, -  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 978 рублей 12 копеек задолженности по договору оказания услуг связи от 29.03.2019 №716412117, 10 978 рублей 12 копеек неустойки за период с 30.03.2020 по 31.03.2022, 2 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                          Т.В. Романова