АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16850/2016

г. Краснодар

15 октября 2018

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018. Полный текст решения изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

ООО «ИВ-консалтинг», ст. Кущевская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар, Администрация Краснодарского края, г. Краснодар, Федеральная антимонопольная служба, г. Москва, Администрация муниципального образования Кущевский район, ст. Кущевская, 

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 6 от 30.01.2018, ФИО3 – представитель по доверенности № 30 от 17.08.2018;

от ответчика (МФ КК): ФИО4 – представитель по доверенности № 17-37/6 от 09.01.2018;

от ответчика (МТЭК и ЖКХ): ФИО5 – представитель по доверенности № 70-8943/17-09/07 от 13.12.2017;

от третьего лица (Администрация КК): ФИО6 – представитель по доверенности № 01-1256/17-08 от 26.12.2017;

от третьих лиц (РЭК-ДЦиТ, ФАС, Администрация МО Кущевский район): не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИВ-консалтинг», ст. Кущевская, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 33 767 452 руб. 41 коп. солидарно с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар, и Министерства топливно – энергетического комплекса и жилищно – коммунального хозяйства, г. Краснодар, при участии третьих лиц Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов, г. Краснодар, Администрации Краснодарского края, г. Краснодар, Федеральной антимонопольной службы, г. Москва, Администрации муниципального образования Кущевский район, ст. Кущевская.

В судебном заседании 01.10.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком на 5 дней до 08.10.2018 для ознакомления с имеющимися материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же участников процесса.

Истец представил судебную практику, которая приобщена к материалам дела.

В ходе судебного заседания участники процесса настаивают на ранее занимаемых позициях по делу.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству, истец просит взыскать солидарно с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края и Министерства топливно – энергетического комплекса и жилищно – коммунального хозяйства убытки в размере 27 984 119 руб. 26 коп.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края № 74/2014-окк от 17.12.2014 «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведения и транспортировку воды» на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ответчику установлен тариф на питьевую воду в размере 63 руб. 63 коп. за куб. м (без НДС, а с НДС – 75 руб. 08 коп.), для населения  – в размере 64 руб. 00 коп. (с НДС) за куб. м; на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 обществу установлен тариф на питьевую воду в размере 95 руб. 86 коп. за куб. м (без НДС, а с НДС – 113 руб. 11 коп.), для населения (с НДС) – в размере 113 руб. 11 коп. за куб. м.

В Приказе региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края № 18/2015-окк от 19.06.2015 «О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края» изменен установленный обществу на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 тариф для населения - 73 руб. 28 коп. за куб. м (с НДС).

Истец неоднократно обращался в соответствующие органы государственной власти с заявлениями на возмещение выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготного тарифа на услуги холодного водоснабжения за 2015 год.

Между тем, органы в ответ на указанные заявления сообщали, что договоры о предоставлении субсидии не заключаются в связи с тем, что лимиты на указанные цели не доведены.

Поскольку межтарифная разница между установленным для населения тарифом и экономически обоснованным тарифом истцу возмещена не была, общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 33 767 452 руб. 41 коп. солидарно с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края и Министерства топливно – энергетического комплекса и жилищно – коммунального хозяйства.

На момент вынесения решения требования истцом уточнены и составили 27 984 119 руб. 26 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. 

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны. 

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. 

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В обоснование заявленного требования общество указывает на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на тепловую энергию. Согласно уточненному расчету общества общая сумма недополученных доходов ввиду межтарифной разницы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 27 984 119 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т. п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, 6 установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 – 2.3 статьи 8 данного Закона. 

Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. 

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1статья 7 Закона о теплоснабжении). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования). Согласно пункту 8 Основ ценообразования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. 

В случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие 7 расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта (пункт 13 Основ ценообразования). 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По смыслу пункта 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Как указано выше, Приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края № 74/2014-окк от 17.12.2014 обществу для населения в сфере холодного водоснабжения установлены льготные тарифы на уровне ниже экономически обоснованного тарифа. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно пункту 35 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования), размер тарифов, дифференцированных органом регулирования тарифов, должен обеспечивать регулируемым организациям получение в очередном периоде регулирования необходимой валовой выручки. 

При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня тарифов для одних категорий абонентов за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня тарифов для других категорий абонентов. Решением РЭК Краснодарского края № 74/2014-окк от 17.12.2014 тарифы на питьевую воду дифференцированы по категориям потребителей: для населения и иных потребителей. 

Согласно частям 25, 26 статьи 32 Федерального закона № 416-ФЗ льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом, при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения повышение тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для других потребителей не допускается. 

В этой связи возможно установление льготных тарифов на питьевую воду, поставляемую ресурсоснабжающей организацией потребителям, находящимся на территории субъекта Российской Федерации, в случае наличия соответствующего закона субъекта Российской Федерации, определяющего потребителей конкретной ресурсоснабжающей организации в качестве льготных потребителей, основания установления льготных тарифов на питьевую воду и порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации. 

Перечень потребителей или категорий потребителей, имеющих право на льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734, на основании Закона Краснодарского края от 06.04.2015 № 3161-К3 «О мерах дополнительной социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате коммунальных услуг на территории Краснодарского края» утвержден порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления сумма выпадающих доходов (убытков) за 2015 год была определена истцом в размере 33 767 452 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора, вступившим в силу приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № 1-1/2018 директор общества с ограниченной ответственностью «ИА-консалтинг» ФИО3 осужден по пункту «б» части 2 статьи 171, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором также установлено, что им необоснованно завышен тариф за 2015 год на 3,93 рубля с НДС за один кубический метр.

В этой связи, истом был произведен перерасчет размера выпадающих доходов путем вычета из тарифа указанной суммы, составившего по итогу 28 706 416 руб. 13 коп.

В подтверждение объема оказанных услуг по водоснабжению, составившего 1 287 795,45 куб. м, истцом в материалы дела представлены сводные отчеты по начислениям, справка об объеме реализации холодной воды, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, счета-фактуры, копии квитанций-извещений абонентам, реестр договоров, заключенных с населением, сведения о потреблении, списки абонентов.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, привлеченной к ее участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацией Краснодарского края были высказаны возражения в части суммы межтарифной разницы в отношении объемов воды, добытой в 2015 году из скважины в ст. Шкуринской Краснодарского края.

Так, вышеназванным приговором Кущевского районного суда было также установлено, что директор общества, не имея соответствующей лицензии на право пользования недрами, за период времени с 01.10.2012 по 31.01.2016 при добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов Кущевского района Краснодарского края из артезианской скважины № 301-д/1, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Шкуринская, в 250 м на северо-восток от № 51 по ул. Ленина, извлек доход в размере 5 209 934 руб.

В связи с чем,  в судебном заседании от 28.08.2018 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований ввиду исключения из расчета суммы межтарифной разницы объемов реализованной в 2015 году воды, добытой из данной скважины. 

Таким образом, фактический объем потребленного населением ресурса за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составил 1 287 795,45 куб. м, что подтверждено представленными истцом в материалы дела первичными документами, и ответчиками в надлежащем порядке не оспорено. 

При этом, ввиду исключения из расчета суммы межтарифной разницы объемов реализованной в 2015 году воды, добытой из скважины в ст. Шкуринской Краснодарского края, объем, примененный истцом при расчете убытков, составил 1 254 423,74 куб. м.

С учетом чего, размер выпадающих доходов за 2015 год по расчету истца составил 27 984 119 руб. 26 коп.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, доводы и возражения истца и ответчиков, пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Вместе с тем, проверяя произведенный истцом расчет, суд пришел к выводу о неправомерности определения им разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения с учетом НДС.

Пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают основные начала законодательства о налогах и сборах, пункт 13 статьи 40 Кодекса предусматривает применение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных регулируемых цен (тарифов) при реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, а статьи 153, 154, 168 Кодекса определяют налоговую базу, порядок ее определения при реализации товаров (работ, услуг) и сумму налога, предъявляемую продавцом покупателю. 

Поскольку ранее судом установлено, что РЭК установил тариф для населения с НДС, разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения подлежит возмещению как убытки общества.

Таким образом, разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 фактически составляла 7,15 руб. с НДС (11,08 руб. – 3,93 руб.) и 5,87 руб. без НДС. 

Объем потребленного ресурса за указанный период составил 593 032,8 куб. м., в связи с чем, убытки за указанный период составили 3 481 102 руб. 53 коп. (593032,8*5,87). 

Разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 фактически составляла 35,9 руб. с НДС (39,83 руб. – 3,93 руб.) и 29,44 руб. без НДС. 

Объем потребленного ресурса за указанный период составил 661 390,94 куб. м., в связи с чем, убытки за указанный период составили 19 471 349 руб. 27 коп. (661390,94*29,44).

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 22 952 451 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу надлежит отказать.

В соответствии с Положением о региональной энергетической комиссии – департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденным постановлениями главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652 «О региональной энергетической комиссии – департаменте цен и тарифов Краснодарского края» региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края. 

С учетом указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственная связь между их возникновением и принятием государственным органом Краснодарского края мер по тарифному регулированию. Возникновение межтарифной разницы, а, следовательно, убытков, явилось следствием установления РЭК льготного тарифа. 

Возникновение у истца убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов, явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания причиненных убытков с Краснодарского края.

При определении субъекта, с которого подлежит взысканию сумма убытков, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования

Как следует из пункта 1.1 Положения о Министерстве финансов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 746, министерство финансов Краснодарского края является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, уполномоченным, в том числе, осуществлять управление средствами краевого бюджета. Министерство осуществляет в установленном порядке исполнение, ведение учета и хранение документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства краевого бюджета по денежным обязательствам получателей средств краевого бюджета и государственных бюджетных (автономных) учреждений Краснодарского края, а также судебных актов по искам к Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Краснодарского края либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 3.24 Положения в ред. постановления от 10.01.2014 № 2). 

Законом Краснодарского края от 18.12.2013 № 2850-КЗ «О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» главным распорядителем краевого бюджета указано непосредственно Министерство финансов Краснодарского края.

В тоже время Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края с 12.08.2015 стало уполномоченным органом по предоставлению субсидии, в соответствии с Порядком предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734.

Как указывалось ранее, спорным является период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Доказательства, указывающие на периодичную (месяцам, кварталам, полугодиям) компенсацию выпадающих доходов (убытков), в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд полагает правомерным исходить из того, что взыскание следует осуществлять за счет казны Краснодарского края в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края. 

В удовлетворении исковых требований к министерству финансов Краснодарского края следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А32-20576/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку министерство в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь ст. ст. 157 ЖК РФ, ст. ст. 3, 40, 153, 154, 168, 333.37, 333.41 НК РФ, ст. ст. 85, 158 БК РФ, ст. ст. 15, 16, 424, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 71, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать солидарно с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар, и Министерства топливно – энергетического комплекса и жилищно – коммунального хозяйства, г. Краснодар, убытки в размере 27 984 119 руб. 26 коп.».

Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства топливно – энергетического комплекса и жилищно – коммунального хозяйства, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг», ст. Кущевская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 22 952 451 руб. 80 коп. (двадцать два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один рубль 80 коп.).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков с казны Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг», ст. Кущевская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 293 руб. 92 коп. (двадцать девять тысяч двести девяносто три рубля 92 коп.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский