Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99187/2024

09 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тандем», общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройСевероЗапад»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: 188760, 

<

...> , за период с 01.06.2022 по 31.01.2024 в размере 81 734 руб., неустойки в размере 14 231,44 руб.

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 05.06.2025

УСТАНОВИЛ:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: 188760, 

<

...> , за период с 01.06.2022 по 31.01.2024 в размере 81 734 руб., неустойки в размере 14 231,44 руб.

Гражданское дело №2-8839/2024 по иску ООО «Энерго-Ресурс» к ИП ФИО1 передано Невским районным судом Санкт-Петербурга по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от  23.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 23.12.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Ответчика представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в спорные периоды задолженности по оплате тепловой энергии помещения по адресу: 188760, 

<

...> сдавались в аренду ООО «Тандем», ООО «Компания СтройСевероЗапад». 

            Полагая, что в спорные периоды фактическим потребителем являлись арендаторы, ответчик ходатайствовал о привлечении вышеназванных организации в качестве надлежащих ответчиков.

С учетом отзыва ответчика, судом установлена необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройСевероЗапад» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 03.04.2025г. суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тандем», общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройСевероЗапад».

            Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 27.09.2018 № 3227 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения и определении зоны ее деятельности на территории муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" истец определен в качестве единой теплоснабжающей организации с территорией действия - муниципальное образование Приозерское городское поселение.

С письмом от 28.02.2019 № 102 истец направил ответчику для подписания договор теплоснабжения от 19.01.2019г. № 187 (далее - договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с ответчиком (абонентом), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Объектом теплоснабжения в рассматриваемом случае является принадлежащие ответчику 4/250 долей нежилые помещения в праве собственности на административное здание по адресу: 

<

...>.

В претензионном порядке истец просил ответчика погасить задолженность за потребленную тепловую энергию. В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При этом отсутствие заключенного договора энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа не освобождает Предпринимателя от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод ответчика о том, что задолженность подлежала взысканию с арендаторов, поскольку помещения переданы по договору аренды, отклоняется судом.

Сам по себе договор аренды, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Факт поставки тепловой энергии в заявленном периоде установлен судом, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Неустойка за период с 10.08.2022 по 12.03.2024 составила 14 231 руб. 44 коп. Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, документально обоснованный контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс»  81 734  руб. задолженности, 14 231,44 руб. неустойки, 3 078,95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Суворов М.Б.