Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8884/2024

г. Владивосток

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

эксперта общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный экспертно-строительный центр «Элатея» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2485/2025 

на определение от 15.04.2025 

по делу № А51-8884/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 201» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Голд АвтоТранс» 

об обязании заменить товар ненадлежащего качества;

при участии:

от ООО «Региональное комплексное снабжение»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1779), паспорт;

от ООО Дальневосточный экспертно-строительный центр «Элатея», ООО «Строительно-монтажное управление № 201», ООО «Голд АвтоТранс»: представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 201» (далее – истец, ООО «СМУ № 201») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное снабжение» (далее – ответчик, ООО «Региональное комплексное снабжение») об обязании заменить 23 штуки внутренних углов опалубки размером 1200 х 100 х 100 мм, 1 штуку опалубки размером 1200 х 500 и 1 штуку опалубки 1200 х 300 мм на аналогичный товар надлежащего качества.

Определением от 27.06.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голд АвтоТранс» (далее – ООО «Голд АвтоТранс», третье лицо).

Определением от 22.11.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Строительно-монтажное управление № 201» о назначении по делу № А51-8884/2024 судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-строительный центр «Элатея» в лице эксперта ФИО1.

Экспертом письмом исх. 157/24 от 22.05.2024 был согласован срок производства экспертизы – 30 рабочих дней с момента поступления материалов судебного дела.

Определением от 22.11.2024 производство по делу приостановлено. Этим же определением установлен тридцатидневный срок производства экспертизы со дня получения указанного определения.

Данное определение с приложением договора поставки и транспортной накладной направлено в адрес экспертного учреждения 02.12.2024 и согласно отметке в почтовом уведомлении получено последним 11.12.2024.

25.11.2024 представителем ООО «Региональное комплексное снабжение» в суд подано заявление об отводе экспертной организации ООО «ДЭЮЦ «Элатея» в лице эксперта ФИО1 

Определением от 27.11.2024 заявление об отводе эксперту принято судом к рассмотрению с назначением судебного заседания на 16.12.2024.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «Региональное комплексное снабжение» об отводе эксперта ФИО1 было отказано. 

04.03.2025 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». В тот же день эксперту предоставлен доступ к материалам дела.

07.03.2025 через канцелярию суда от эксперта ФИО1 поступило мотивированное ходатайство о предоставлении в ее распоряжение в полном объеме материалов дела № А51-8884/2024 на бумажном либо электронном носителе. В заявлении эксперт сообщил суду о том, что материалы и документы по делу № А51-8884/2024, размещенные для ознакомления в режиме ограниченного доступа на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» недостаточны для дачи заключения: отсутствуют исходные данные, техническая документация, рабочая документация, журналы работ, сметная документация, исполнительная документация и т.д.

Определением от 13.03.2025 суд назначил рассмотрение заявления эксперта на 21.03.2025, предложив эксперту в срок до 19.03.2025 конкретизировать заявленное ходатайство и представить в суд список необходимых дополнительных материалов, указав их конкретное наименование. Суд просил эксперта обосновать заявленное ходатайство в части необходимости предоставления всех материалов дела, и сообщить причины, препятствовавшие обратиться с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов ранее, в пределах срока, установленного для проведения экспертизы.

Определением от 21.03.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении эксперту в полном объеме материалов дела, ввиду того, что они уже были изучены экспертом при ознакомлении с материалами дела и ходатайство эксперта не содержит перечень документов, необходимых предоставить дополнительно для производства экспертизы.

Ввиду того, что установленный судом срок проведения экспертизы истек, заключение эксперта в суд первой инстанции не представлено, мотивированного сообщения эксперта или ООО «Дальневосточный экспертно-строительный центр «Элатея» о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, также не представлено, ходатайств о предоставлении дополнительных документов (кроме ходатайства о предоставлении материалов дела в полном объеме) не заявлено, определением суда от 21.03.2025 суд первой инстанции назначил судебное заседание рассмотрение вопроса о наложении на эксперта судебного штрафа на 15.04.2025 в 09 час. 10 мин.

14.04.2025 в суд были поданы пояснения эксперта, согласно которым определение суда от 16.12.2024 получено экспертной организацией 07.02.2025, в связи с чем эксперт полагал, что установленный судом срок для производства экспертизы истекал 07.03.2025. Поскольку 06.03.2025 эксперт сообщил суду о недостаточности материалов дела представления заключения, экспертом заявление о продлении срока производства экспертизы не заявлялось. Определение суда от 13.03.2025 направлено судом в адрес эксперта 18.03.2025 и было получено 28.03.2025, в связи с чем в срок до 19.03.2025 предоставить пояснения, требуемые судом не представлялось возможным.

Той же датой – 14.04.2025 эксперт представил суду заключение, согласно которому эксперт обосновал невозможность провести исследование.

Определением от 15.04.2025 на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-строительный центр «Элатея» ФИО1 наложен штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2025 отменить, указывая на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность наложения на него штрафных санкций как на должностное лицо.

ООО «Строительно-монтажное управление № 201», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществило. При этом судом было удовлетворено ходатайство ООО «Строительно-монтажное управление № 201» об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание без участия представителя ООО «Строительно-монтажное управление № 201», ООО Дальневосточный экспертно-строительный центр «Элатея» и ООО «Голд АвтоТранс».

Представитель ООО «Региональное комплексное снабжение» на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.06.2025 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

24.06.2025 в 11 часов 51 минуту после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии того же представителя ООО «Региональное комплексное снабжение».

После перерыва представитель ООО «Региональное комплексное снабжение» дополнил доводы своей правовой позиции, ответил на вопросы суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

К числу таких случаев, в частности, относятся: неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156), другие случаи, предусмотренные законом (пункт 6 статьи 55 АПК РФ, пункт 2 статьи 96 АПК РФ, пункт 5 статьи 154, пункт 4 статьи 157, пункт 3 статьи 194 АПК РФ, пункт 3 статьи 200 АПК РФ, пункт 4 статьи 205 АПК РФ, статья 215 АПК РФ, пункт 4 статьи 225.4. АПК РФ, пункт 10 статьи 225.6. АПК РФ, статьи 331, 332 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебноэкспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

При этом, в силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из анализа вышеназванных норм в их совокупности следует, что эксперт не обладает признаками должностного лица, и штраф на основании положений части 6 статьи 55 АПК РФ на него может быть наложен судом исключительно как на гражданина. 

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2024 Арбитражного суда Приморского края удовлетворено ходатайство ООО «Строительно-монтажное управление № 201» о назначении по делу № А51-8884/2024 судебной строительно-технической экспертизы. 

Проведение экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-строительный центр «Элатея» в лице эксперта ФИО1. 

Этим же определением эксперту не был согласован запрошенный экспертом тридцатидневный срок в рабочих днях с момента получения материалов дела и был установлен календарный тридцатидневный срок производства экспертизы со дня получения указанного определения. 

Установленный судом срок для производства экспертизы с учетом получения экспертом определения суда 11.12.2024 истек 11.01.2025 и приходился на нерабочие праздничные дни и дни до рассмотрения судом заявления об отводе эксперту (до 16.12.2024).

Исходя из положений части 4 статьи 82 АПК РФ именно суд определяет срок, в течении которого должна быть проведена экспертиза и должно быть предоставлено заключение в арбитражный суд.

 При решении указанных вопросов в обязанность суда входит предоставление эксперту таких сроков, в которые эксперт объективно мог бы провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

На эксперте лежит обязанность провести экспертизу в установленный определением суда срок или своевременно заявить суду о невозможности своевременного проведения экспертизы, что не противоречит положениям части 3 статьи 55 АПК РФ.

Указанная обязанность экспертом не выполнена.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных познаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (часть 4 статьи 55 АПК РФ).

Заявление эксперта о невозможности дать заключение поступило в суд 07.03.2025 после истечения установленного судом срока на проведение экспертизы.

Таким образом, в установленный судом первой инстанции срок заключение эксперта в суд не поступило, как не поступило и мотивированного сообщения эксперта или экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для наложения штрафа в порядке части 6 статьи 55 АПК РФ на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-строительный центр «Элатея» ФИО1.

Вместе с тем, оспариваемым определением от 15.04.2025 Арбитражный суд Приморского края наложил судебный штраф на эксперта ФИО1, в размере 30 000 руб., то есть, в максимальном размере, установленном частью 1 статьи 119 АПК РФ для должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 должностным лицом не является.

Таким образом, обжалуемое определение от 15.04.2025 подлежит изменению в указанной части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ допущенное судом нарушение норм процессуального права является основанием для изменения обжалуемого определения в части размера штрафных санкций, наложенных на эксперта.

С учетом конкретных обстоятельств дела и процессуального поведения эксперта, отсутствия в материалах дела доказательств повторности привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной положениями статьи 55 АПК РФ, апелляционный суд находит обоснованным и достаточным наложить на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-строительный центр «Элатея» ФИО1 судебный штраф в размере 1 000 руб.

Определяя размер налагаемых штрафных санкций апелляционный суд также учитывает, что применяемая судом санкция в первую очередь несет превентивную функцию в целях предотвращения последующих нарушений. При этом, указанная санкция не должна подавлять деятельность субъекта, а призвана оказывать воспитательный эффект, чтобы стимулировать лицо исполнять свои процессуальные обязанности надлежащим образом.

Поскольку основания для возложения на эксперта штрафных санкций подтверждены материалами дела, а выводы суда первой инстанции в указанной части признаны апелляционным судом обоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2025 по делу № А51-8884/2024 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:

«Наложить на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-строительный центр «Элатея» ФИО1 судебный штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с эксперта общества с ограниченной ответственностью «Элатея» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судебный штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева