АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11414/2023

Дело № А12-5497/2023

г. Казань

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу № А12-5497/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Юнион 21»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – истец, ООО «УК «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества по Волгоградской области) о взыскании задолженности за содержание и управление общим имуществом в МКД, а также холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам: г. Волжский Волгоградская область, ул. Оломоуцкая, д. 32, общей площадью 765,9 кв.м, в размере 97 060,76 руб. за период с 01.10.2021 по 03.05.2022; ул. Карбышева, д. 129, общей площадью 39,1 кв.м, в размере 6773,69 руб. за период с 01.10.2021 по 30.06.2022; пени в размере 19 035 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4686 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Юнион 21».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 с ТУ Росимущества по Волгоградской области в пользу ООО «УК «ЖЭУ» взысканы задолженность за содержание и управление общим имуществом в МКД, а также холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам: г. Волжский Волгоградская область, ул. Оломоуцкая, д. 32, общей площадью 765,9 кв.м, в размере 97 060,76 руб. за период с 01.10.2021 по 03.05.2022; ул. Карбышева, д. 129, общей площадью 39,1 кв.м, в размере 6773,69 руб. за период с 01.10.2021 по 30.06.2022; пени в размере 19 035 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4686 руб. ООО «УК «ЖЭУ» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 392,98 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции изменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 17 082,70 руб. пени. В иске о взыскании пени в остальной части отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4611,54 руб. госпошлины по иску. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между управляющей организацией и ТУ Росимущества по Волгоградской области не заключался, истцом документально не подтвержден факт выполнения работ; соответствующее денежное обязательство перед ООО УК «ЖЭУ» лежит на стороне арендаторов недвижимого имущества; нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, в связи с чем, расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, общей площадью, 765,9 кв.м; ул. Карбышева, д. 129, общей площадью, 39,1 кв.м. 

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг по вышеуказанным адресам с 01.04.2015 производит ООО «УК «ЖЭУ» на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками помещений МКД, что участниками процесса не оспаривалось. 

Как указал истец, ответчик (представитель собственника) не возмещает расходы на содержание и управление общим имуществом МКД, а также за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам: г. Волжский Волгоградская область, ул. Оломоуцкая, д. 32, общей площадью 765,9 кв.м, в размере 97 060,76 руб. за период с 01.10.2021 по 03.05.2022; ул. Карбышева, д. 129, общей площадью 39,1 кв.м, в размере 6773,69 руб. за период с 01.10.2021 по 30.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 11, 210, 249, 308, 329, 330, 333, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, и пришли к обоснованному выводу, что на ответчика, как представителя собственника, в силу закона возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Доводы ответчика об обязанности арендаторов спорных нежилых помещений нести заявленные истцом издержки, являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора/ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем/ссудополучателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды/безвозмездного пользования.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанный правовой подход содержится в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При этом, как верно указано судами, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Из вышеназванных правовых норм следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Доказательства того, что управляющая организация не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, ответчиком не представлены.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на казну Российской Федерации, являющейся собственником спорных нежилых помещений.

Судами обоснованно принято во внимание, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ.

Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления №13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации. 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения). 

В соответствии с пунктом 4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2022 № 156н, (далее - Типовое положение), территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 Типового положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Типовым положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Типовым положением. 

Финансовое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 10 Типового положения). 

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Волгоградской области, в том числе имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в связи чем, приобретает гражданские права и исполняет обязанности, предусмотренные законом и иными правовыми актами, в том числе несет бремя расходов на содержание нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета выделяемых на реализацию указанных полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны является недопустимым, а спорное взыскание обоснованно произведено с ТУ Росимущества по Волгоградской области.

Принимая во внимание мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции скорректировал расчет истца, изменив решение в части взыскания пени.

Правомерность изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 в части взыскания пени сторонами не оспаривается.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А12-5497/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина