Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-11551/2018

26 ноября 2018 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Мотивированное решение  изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской  области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола помощником судьи Ивахиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2. муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440600, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

о взыскании 26 635 947, 25 руб.

при участии в деле: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности (в деле), от второго ответчика ФИО2 – представителя по доверенности (в деле), в отсутствие первого ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы задолженности  по договору поставки № 217 от 30.11.2012  за июль 2018 года в размере 26 635 947,25 руб.

Истец основывает свои требования на положениях статей 113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 19.11.2018.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель 2-го ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что Администрация города Пензы не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Представители 1-го ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От 1-го ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания суммы 3 963 264,20 руб.

Третье лицо позицию по заявленным исковым требованиям не выразило, отзыв на иск не представило.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено, что 30.11.2012 года между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» (Поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Покупатель) заключен договор поставки № 217, по условиям которого Поставщик обязался  поставлять Покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению № 2, в объеме согласно Приложению № 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя Покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению № 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 700С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 750С от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ± 3 % и режимными картами, согласно Приложению № 5 к договору. Покупатель обязался оплатить Поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором (п. 2.1. договора).

Согласно п.8 .1. договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. 

Пунктом 8.2. договора предусмотрена его пролонгация на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с п. 5.6. договора Покупатель обязался производить оплату стоимости тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 2.2 договора стороны договорились при выполнении настоящего договора руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами в области энергоснабжения.

01.12.2014 года ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о регистрации № 2146315090755. По общим правилам ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с действующим законодательством, а также изменено наименование юридического лица, а именно открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на публичное акционерное общество «Т Плюс». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 15.06.2015.

Во исполнение заключенного договора истец в июле 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 26 635 947,25 руб. и выставил для оплаты счет-фактуру № 7L02/TЭ/10928 31.07.2018 на сумму 26 724 561,88 руб., позднее истец направил ответчику корректировочный счет-фактуру № 7L02/TЭ/1766 с уменьшением стоимости тепловой энергии на 88 614,63 руб. (л.д. 65-66).

Расчет стоимости потребленного ресурса осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области.

Акт приема-передачи тепловой энергии № 7L02/ТЭ/10928 от 31.07.2018 подписан сторонами с разногласиями МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере 3 963 264,20 руб., согласно отзыву 1-го ответчика указанные разногласия между истцом и 1-м ответчиком заключаются в порядке определения объема тепловой энергии в составе горячего водоснабжения.

Суд полагает, что возражения ответчика относительно объема поставленной  тепловой энергии не состоятельны, поскольку согласно п. 5.3. договора основанием для производства расчетов за тепловую энергию между сторонами является акт приема-передачи тепловой энергии. Сведения для акта приема-передачи первоначально формируются Покупателем в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора с приложением расчета по всем точкам поставки по форме, указанной в Приложении № 8, и в срок до 9-го числа месяца, следующего за расчетным, представляются Поставщику.

Стоимость тепловой энергии определяется как произведение количества тепловой энергии на тариф на тепловую энергию, утвержденный Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Таким образом, суд считает, что ПАО «Т Плюс» выполнило свои обязательства по договору должным образом.

Требования, изложенные в претензии № 70900-05-5 от 27.08.2018, направленной истцом в адрес ответчиков, не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнило. Задолженность ответчика по оплате потребленного в июле 2018 года ресурса на дату рассмотрения настоящего дела составляет 26 635 947, 25 руб.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего качества тепловой энергии, поставленной в июле 2018 года и нарушения температурного режима. 

Поскольку  доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июле  2018 года по договору в размере 26 635 947, 25 руб. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. Недостаточность средств и имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» подтверждены фактом неисполнения должником обязательства по оплате теплоэнергии. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1. 20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы. 

Следовательно, привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок  исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника. 

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. 

В связи с чем, довод представителя 2-го ответчика о том, что Администрация города Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятелен. При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Данный подход поддерживается в практике рассмотрения аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2012 № ВАС-12805/12, от 12.04.2013 № ВАС-4081/13, постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу № А65-11641/2013, постановление по делу № А49-6800/2013 от 24.10.2014, № А49-9492/2014 от 16.11.2014).

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 180 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а в случае недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации г. Пензы в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по договору поставки тепловой энергии № 217 от 30.11.2012 г. за июль 2018 г. в размере 26 635 947, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 156 180 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

Судья                                                               Г.К. Иртуганова