ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2018 

                        Дело № А40-41267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремстрой", ООО "УК "Атлант", ООО "Строй Поставка", ООО "ПО "Северный химический комбинат", ООО "Панорама-С", ООО "Поставка Сервис", ИП ФИО1, Компании "ЛРМ ЭйчР ИНК.": ФИО2 по дов. от 07.11.2017, от 20.10.2017, от 25.10.2017, от 07.11.2017, от 31.10.2017, от 07.10.2017, от 10.10.2017 соответственно,

от конкурсного управляющего ООО "Абсолют" ФИО3: ФИО4 дов. от 16.05.2018

от АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»: ФИО5 дов. от 08.12.2017

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремстрой", ООО "УК "Атлант", ООО "Строй Поставка", ООО "ПО "Северный химический комбинат", ООО "Панорама-С", ООО "Поставка Сервис", ИП ФИО1, Компании "ЛРМ ЭйчР ИНК."

на определение от 18.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, 

об отказе ООО "Ремстрой", ООО "УК "Атлант", ООО "Строй Поставка", ООО "ПО "Северный химический комбинат", ООО "Панорама-С", ООО "Поставка Сервис", ИП ФИО1, Компании "ЛРМ ЭйчР ИНК." во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абсолют",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО "Абсолют" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 было прекращено производство по требованию ООО "Лидер Подряд" в размере 5 798 591 рублей, отказано во включении требований ООО "Строй Поставка" в размере 243 412 502,94 рублей, ООО "Поставка Сервис" в размере 11 707 777,53 рублей, ООО "УК "Атлант" в размере 1 715 426,22 рублей, ООО "Панорама-С" в размере 113 220 462,33 рублей, ИП ФИО1 в размере 207 371,59 рублей, Компании "ЛРМ ЭйчР ИНК." в размере 89 655 205,48 рублей, ООО "Ремстрой" в размере 168 521 735,06 рублей, ООО "ПО "Северный химический комбинат" в размере 26 262 328,03 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ремстрой", ООО "УК "Атлант", ООО "Строй Поставка", ООО "ПО "Северный химический комбинат", ООО "Панорама-С", ООО "Поставка Сервис", ИП ФИО1 и Компания "ЛРМ ЭйчР ИНК." обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителей. 

Кассаторы указывают, что судебный акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку срок исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывался и начал течь заново подписанием должником актов сверки. Также заявители полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, о цели причинения вреда кредиторам, о мнимости сделок, отсутствия доказательств исполнения обязательств, при этом, выводы судов об аффилированности сторон не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения обоснованности требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей кассаторов, конкурсного управляющего должника и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 113 220 462,33 рублей (50 350 000 рублей основного долга, 6 162 012,33 рублей процентов за пользование заемными средствами, 56 744 450 рублей неустойки) ООО "Панорама-С" ссылалось на договор процентного займа от 10.06.2013, заключенный с  ООО "Абсолют" (заемщиком), по условиям которого ООО "Панорама-С" обязалось передать должнику денежные средства в размере 50 350 000 рублей, а ООО "Абсолют" обязалось возвратить заем в срок до 09.06.2014.

При этом, ООО "Панорама-С"  представило в материалы дела  копию платежного поручения № 10 от 11.06.2013 о перечислении заемных средств с расчетного счета ООО "Панорама-С", открытого в ЗАО "СтройКомБанк" (г. Санкт-Петербург), на расчетный счет ООО "Абсолют", также открытый в ЗАО "СтройКомБанк" (г. Санкт-Петербург).

Вместе с тем, суды установили, что 29.08.2017 временным управляющим должника был направлен запрос конкурсному управляющему ЗАО "СтройКомБанк" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о предоставлении выписки о движении средств по счету ООО "Абсолют" за период с 01.01.2013 по дату предоставления выписки, и Корпорация  не подтвердила проведение вышеназванной финансовой операции по платежному поручению № 10 от 11.06.2013.

Таким образом, поскольку ООО "Панорама-С"  не были представлены доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника, суды пришли к выводу о необоснованности требования кредитора со ссылкой на заключенный сторонами договор займа, также принимая во внимание, что ООО "Панорама-С" в лице генерального директора ФИО1, предоставляя ООО "Абсолют" (генеральным директором которого тоже являлся ФИО1) денежные средства в форме займа, фактически преследовало цель выиграть аукцион на право заключения договора аренды двух земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N 225-21/2013/2 от 18.06.2013 между ООО "Абсолют" (арендатором) и Фондом "РЖС" (арендодателем), то есть указанную цель преследовал именно ФИО1, а не ООО "Абсолют", действуя при этом в ущерб интересам своих кредиторов, в частности АО "АИЖК" (поскольку начиная с IV квартала 2013 года, то есть сразу после заключения договора аренды, ООО "Абсолют" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, АО "АИЖК" неоднократно обращалось в суд за защитой своих прав и взыскания задолженности по договору аренды).

По мнению судов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заем фактически использовался в качестве разновидности дарения, что также подтверждается тем, что на протяжении нескольких лет кредитор не требовал погашения задолженности, а при введении в отношении должника процедуры наблюдения контролирующее должника лицо воспользовалось возможностью формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме того, временным управляющим ООО "Абсолют" было заявлено о пропуске ООО "Панорама-С" срока исковой давности, и учитывая, что по условиям договора займа от 10.06.2013 срок возврата займа был установлен не позднее 09.06.2014, а кредитор обратился с требованием в суд 21.08.2017, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Что касается требования ООО "Строй Поставка", то суды установили, что кредитор ссылался на заключенный с ООО "Абсолют" (заемщиком) договор займа  N 08-12-ЗМ/15 от 12.08.2015, по которому ООО "Строй Поставка" (заимодавец) предоставило должнику (заемщику) заем в размере 250 000 000 руб. на срок до 11.08.2017, однако, должник свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил,  в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 198 372 537,42 рублей основного долга и 4 039 965,52 рублей процентов за пользование заемными средствами.

При этом, в подтверждение перечисления займа кредитором были представлены копии платежных поручений на общую сумму 263 352 000 рублей, что превышает сумму займа по договору  N 08-12-ЗМ/15 от 12.08.2015 на 13 352 000 рублей, однако, с требованием о возврате неосновательного обогащения ООО "Строй Поставка" не обращалось.

Кроме того, суды установили, что заявителем не был представлен расчет процентов за пользование займом, не представлены доказательства частичного исполнения должником обязательств по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу именно в размере 198 372 537,42 рублей, при этом, согласно выписке по счету ООО "Абсолют", открытом в ПАО "Сбербанк", денежные средства переводились ООО "Абсолют" в качестве возврата, предоставления займа третьим лицам, также входящим в одну группу с должником, так, должнику были перечислены денежные средства в размере 15 100 000 рублей и в этот же день ООО "Абсолют" перечислило 15 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Инвестиции и градостроительство и архитектура", которое является индоссантом по простому векселю, переданному им ООО "Лидер Подряд" и также контролируется ФИО1, перечисленные ООО "Строй Поставка" 13.11.2015, 11.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015 18.12.2015 и 12.07.2016 на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 500 000 рублей, 2 620 000 рублей, 20 000 000 рублей, 3 900 000 рублей, 1 800 000 рублей, 150 000 рублей соответственно, в тот же день перечислялись должником на расчетные счета аффилированных  с ним лиц - ООО "Инвестиции и градостроительство и архитектура", ООО "Строй-Система" и ФИО1 

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактического движения денежных средств не происходило, сделка являлась мнимой без целей получения какого-либо экономического эффекта для должника, кроме того, ООО "Строй Поставка" не требовало возврата займа на протяжении более, чем трех лет.

В обоснование своего требования кредитор ООО "ПО "Северный химический комбинат" указывал, что между ним и должником (заемщиком) был заключен договор процентного займа между юридическими лицами N СХК-13 от 25.06.2013, по условиям которого ООО "ПО "Северный химический комбинат" обязалось предоставить должнику заем в размере 90 000 000 рублей, а ООО "Абсолют" обязалось возвратить денежные средства в срок до 24.06.2015, однако, обязательства надлежащим образом не исполнило, в результате чего у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 26 262 328,03 рублей, в том числе, 478 328,03 рублей - проценты за пользование заемными средствами и 21 480 000 рублей - договорная неустойка.

При этом, ООО "ПО "Северный химический комбинат" представило в материалы дела  копию платежного поручения № 15 от 25.06.2013 о перечислении заемных средств с расчетного счета ООО "ПО "Северный химический комбинат", открытого в ЗАО "СтройКомБанк" (г. Санкт-Петербург), на расчетный счет ООО "Абсолют", также открытый в ЗАО "СтройКомБанк" (г. Санкт-Петербург).

Вместе с тем, суды установили, что на основании запроса временного управляющего должника конкурсный управляющий ЗАО "СтройКомБанк" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не подтвердила фактическое проведение вышеназванной финансовой операции по платежному поручению № 15 от 25.06.2013.

Таким образом, поскольку ООО "ПО "Северный химический комбинат" не были представлены доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника, суды пришли к выводу о необоснованности требования кредитора со ссылкой на заключенный сторонами договор займа, также принимая во внимание, что ООО "ПО "Северный химический комбинат" не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в указанном размере, учитывая, что первичная регистрация ООО "ПО "Северный химический комбинат" была осуществлена 05.03.2013, то есть за несколько месяцев до даты заключения договора, также не представлено сведений о том, как заемные средства были истрачены должником, отражались ли эти средства в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, при этом, фактически ООО "ПО "Северный химический комбинат" и ООО "Абсолют" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Кроме того, суды указали, что согласно имеющейся у временного управляющего должника выписки с расчетного счета ООО "Абсолют", открытого в ПАО «Сбербанк России», долг перед кредитором полностью погашен, поскольку 17.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016, 20.02.2016 и 26.02.2016 ООО "Абсолют" перечислило на расчетный счет ООО ПО "Северный химический комбинат" в общей сложности 90 000 000 рублей,  в качестве назначения платежа указав: "Возврат средств по договору займа N СХК-13 от 25.06.2013 г. (9%) НДС не облагается".

ООО "Ремстрой", обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют" требования в размере 168 521 735,06 рублей, в том числе, 132 315 000 рублей основного долга, 8 943 730,61 рублей процентов за пользование заемными средствами, 27 257 400 рублей неустойки и 5 604,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, указывало, что 25.01.2013 между ООО "Ремстрой" (заимодавцем) и ООО "Абсолют" (заемщиком) был заключен договор займа N 10, по условиям которого ООО "Ремстрой" предоставило должнику заем в размере 1 100 000 рублей, а должник обязался возвратить указанную сумму в срок до 20.02.2014.

Суды установили, что срок исковой давности по вышеназванному договору займа истек 21.02.2017, однако, ООО "Ремстрой" предъявило требование в суд только 25.08.2017, то есть по истечении срок давности.

Также ООО "Ремстрой" ссылалось на заключенные с должником договоры займа N 1/Аб от 29.07.2013 на сумму 66 500 000 рублей со сроком возврата до 28.07.2016, N 02-17-ЗМ/16-Р от 17.02.2016 на сумму 90 000 000 рублей со сроком возврата до 16.02.2016.

При этом, судами установлено, что в подтверждение предоставления займа по договору N 1/Аб от 29.07.2013 кредитор представил копии платежных поручений на сумму 66 170 000 рублей, а также выписки по счетам ООО "Абсолют", открытым в ЗАО "СтройКомБанк" и ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Кроме того, суды указали, что перечисленные ООО "Ремстрой" 17.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016, 20.02.2016 и 26.02.2016 на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 90 000 000 рублей, в тот же день были перечислены должником на расчетный счет аффилированного лица - ООО ПО "Северный химический комбинат" в счет возврата средств по договору займа N СХК-13 от 25.06.2013.

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактического движения денежных средств не происходило, сделка являлась мнимой без целей получения какого-либо экономического эффекта для должника, также принимая во внимание, что ООО "Ремстрой" является аффилированным по отношению к должнику лицом (ФИО6, подписывавший договоры займа от лица ООО "Ремстрой" в настоящее время является генеральным директором ООО "Абсолют",  учредителями ООО "Ремстрой" являлись ФИО6 до 10.09.2014, ФИО1 до 07.02.2017 и ФИО7 до настоящего времени, который также является учредителем ООО "Зодиак" и ООО "Бизнесстройгрупп", руководителем которых является ФИО1), кроме того, кредитор не требовал возврата займа на протяжении более, чем трех лет.

Компания "ЛРМ ЭйчР ИНК." (LRM HR INC.) в обоснование заявленного требования в размере 41 000 000 рублей основного долга, 3 309 205,48 рублей процентов за пользование заемными средствами и 45 34 .000 рублей неустойки ссылалась на заключенный с должником договор займа N Л-А-01 от 27.06.2013 на сумму 41 000 000 рублей со сроком возврата до 30.06.2014, подписанный со стороны займодавца - Компании "ЛРМ ЭйчР ИНК." (TRM HR INC.), в лице директора ФИО1, и со стороны заемщика - ООО "Абсолют" также в лице генерального директора ФИО1

При этом, судами было установлено, что оригинал представленного в материалы дела экземпляра договора займа не содержит подписи уполномоченного лица Компании "ЛРМ ЭйчР ИНК.", кредитором не представлено ни одного доказательства передачи должнику суммы займа, более того, временным управляющим должника было заявлено о применении срока исковой давности.

Так, суды установили, что должник обязан был вернуть заем и уплатить проценты по договору до 30.06.2014, соответственно, срок исковой давности истек 01.07.2017, однако, с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Компания "ЛРМ ЭйчР ИНК." (LRM HR INC.) обратилась только 25.08.2017, то есть по истечении указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

ООО "Поставка Сервис", обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют" требования в размере 11 707 777,53 рублей, в том числе 10 000 000 рублей основного долга и 1 707 777,53 рублей процентов за пользование займом, ссылалось на заключенный с должником (заемщиком) договор займа N 09-01-ЗМ/16 от 01.09.2016 на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата до 31.08.2017.

В подтверждение перечисления займа должнику кредитором была представлена в материалы дела копия платежного поручения N 256 от 01.09.2016 и акт сверки, составленный по состоянию на 07.08.2017.

Однако, суды установили, что согласно выписке по операциям на счете ООО "Абсолют", открытом в ПАО «Сбербанк России», 01.09.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 10 000 000 рублей, перечисленные ООО "Поставка Сервис" по договору процентного займа N 09-01-ЗМ/16 от 01.09.2017, также 02.09.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 700 000 рублей от ООО "Строй Поставка" (ИНН 

<

***>), а затем в тот же день 02.09.2016 с расчетного счета должника денежные средства в размере 10 700 000 рублей были перечислены ООО "Лидер М" с указанием в назначении платежа: "Предоставление средств по договору займа N 09-01-ЗМ/16 от 01.09.2017 (5,5% годовых)", при этом, ООО "Лидер М" и ООО "Абсолют" находятся по одному юридическому адресу, единственным учредителем (участником) ООО "Лидер М" является ФИО1, ООО "Абсолют" получало заем с условием об оплате процентов в размере 20% годовых, а предоставило заем в пользу ООО "Лидер М" под 5,5% годовых, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактического движения денежных средств не происходило, сделка являлась мнимой без целей получения какого-либо экономического эффекта для должника, также принимая во внимание, что ООО "Поставка Сервис" является аффилированным по отношению к должнику лицом (единственным учредителем и руководителем ООО "Поставка Сервис" является ФИО8, который  также является учредителем ООО "Поставка Комплекс", являющегося учредителем ООО "Знамя Труда", учредителем которого также является ФИО1, и ООО "Дуэт", учредителем которого также является Компания ЛРМ Эйчз ИНК. (LRM HR INK.), директором которой также является ФИО1).

ИП ФИО1 также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 207 371,59 рублей, в том числе, 198 387,10 рублей основного долга и 8 984,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на договор возмездного оказания услуг управляющим от 29.01.2016, по условиям которого ИП ФИО1 обязался осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Абсолют", предусмотренные Уставом общества, иными внутренними документами общества и соответствующим законодательством, а ООО "Абсолют" обязалось оплатить эти услуги.

В обоснование заявленного требования кредитором были представлены акт сверки взаимных расчетов и акты выполненных работ, оказанных услуг с августа 2016 года по январь 2017 года.

Суды установили, что пункт 3.2 договора возмездного оказания услуг управляющим от 29.01.2016 содержит порядок расчетов между сторонами, однако,  ИП ФИО1 не представлено доказательств реального исполнения по договору, в частности, отсутствует отчет исполнителя по договору о проделанной за период работы (оказанных услуг), который бы выражался в предпринятых тех или иных действиях, или положительном изменении тех или иных экономических показателей (росте прибыли, росте выручки, росте показателей производства товаров или услуг, росте продаж). 

Кроме того, по условиям пункта 2.2.1 договора управляющий несет ответственность за использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственный результат деятельности должника, при этом, срок полномочий управляющего установлен до 01.06.2017.

По мнению судов, заявителем не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности, в частности, документов, подтверждающих какие именно услуги были оказаны сотрудниками управляющего обществу в рамках договора возмездного оказания услуг в каждом отчетном периоде, документов, свидетельствующих о реальной возможности у управляющего оказать услуги должнику, наличия соответствующих ресурсов и иных средств для исполнения обязательств, ежеквартальных и ежегодных отчетов об исполнении полномочий в рамках договора, сведений о сотрудниках управляющего, ответственных за оказание услуг должнику по договору, сведений и документов, касающихся оснований оказания услуг по договору возмездного оказания услуг за весь период.

Также, судами было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и регистрационного дела ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Абсолют" вплоть до 29.01.2016, а 29.01.2016 единственный участник ООО "Абсолют" ФИО9 принял решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Абсолют" в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - ИП ФИО1, в настоящее время лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, выступают генеральный директор ФИО6 и управляющий ИП ФИО1

Таким образом, суды пришли к выводу, что до момента заключения указанного договора оказания услуг, ФИО1 возглавлял единоличный исполнительный орган должника, в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем, экономической целесообразности в изменении уже существующих многолетних трудовых отношений между должником и ФИО1, кроме как намерения причинить ущерб кредиторам ООО «Абсолют», создав мнимую подконтрольную аффилированному лицу реестровую задолженность, в данном случае не прослеживается. 

ООО "УК "Атлант" в обоснование своего требования к должнику в размере 1 715 426,22 рублей, в том числе, 1 551 000 рублей основного долга, 164 426,22 рублей процентов за пользование займом, указывало, что 01.01.2014 между ООО "УК "Лидер Групп" (исполнителем) и ООО "Абсолют" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг N УК 010114/17, при этом, размер задолженности по договору оказания услуг составляет 1 092 067,42 рублей, в том числе, 990 000 рублей основного долга  и 102 067,42 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Суды установили, что ООО "УК "Атлант" не представило достаточных доказательств наличия и размера задолженности, в частности, документов о том, какие именно услуги были оказаны сотрудниками кредитора должнику в рамках договора оказания услуг в каждом отчетном периоде, документов, свидетельствующих о реальной возможности у кредитора оказания услуг должнику, наличия соответствующих ресурсов и иных средств для исполнения обязательств, ежеквартальных и ежегодных отчетов об исполнении полномочий в рамках договора, сведений о сотрудниках кредитора, ответственных за оказание услуг должнику по договору, сведений и документов, касающихся оснований оказания услуг по договору за весь период его действия.

Также кредитор ссылался на заключенные между ООО "УК "Лидер Групп" в лице генерального директора ФИО1 и ООО "Абсолют" в лице генерального директора ФИО1 договоры субаренды N 13/13 от 01.09.2013 и N УК-"Абсолют" - 25/17 от 01.01.2017, по условиям которых ООО "УК "Лидер Групп" предоставило за плату во временное владение и пользование должнику: офис, расположенный по адресу: 

<

...>, и помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, соответственно, по которым у ООО "Абсолют" образовалась задолженность в размере 540 000 рублей основного долга и 62 088,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 000 рублей основного долга и 270,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования кредитор предоставил копии договоров субаренды N 13/13 от 01.09.2013 и N УК-"Абсолют" - 25/17 от 01.01.2017 и актов приема-передачи. 

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что ООО "УК "Атлант" не представило достаточных доказательств наличия и размера задолженности, принимая во внимание, что представленные заявителем акты сверки, приема-передачи, не соответствуют критерию относимости доказательств в связи с отсутствием в них указания определения критерия объема и стоимости услуг.

Судами также было учтено, что в собственности ООО "Абсолют" находятся шесть земельных участков общей площадью 73.696 кв. м, кадастровая стоимость которых составляет 707 850 000 рублей, а земельные участки были сданы в аренду ООО "Лидер М", учредителем которого является ФИО1, ранее являвшийся и генеральным директором общества, а ООО "Лидер М" в то же время получило разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:1923, который принадлежит на праве собственности ООО "Абсолют".

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требования ООО "УК "Атлант", ООО "Панорама-С", ООО "Строй Поставка", ООО "ПО "Северный химический комбинат", ИП ФИО1, ООО "Ремстрой", ООО "Поставка Сервис" и Компании "ЛРМ ЭйчР ИНК." (LRM HR INC.) направлены на создание искусственной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы должника и приобретения права преобладающего контроля над процедурой банкротства общества, учитывая, что совокупный размер требований кредиторов составляет 660 501 400,18 рублей, при этом, стороны сделок являются аффилированными лицами, и фактически оформили документы без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, учитывая объем представленных доказательств и аффилированность кредиторов. Суд округа также учитывает правовую позицию ВС РФ, изложенную в определениях от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 и от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533.

Доводы кредиторов, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-41267/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

                                                                                         Л.В. Федулова