328/2022-62359(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7635/2022

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Дело № А76-29972/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 17.05.2022 по делу № А76-29972/2017.  

В заседании принял участие представитель ФИО2  

Владимировича - ФИО3 (доверенность № 74 АА 5835765 от  

15.07.2022). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское  агентство «Актив групп» в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Автокапитал-Челябинск» (далее – ООО «Автокапитал- Челябинск», должник), возбуждено производство по делу о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.07.2017 в отношении ООО «Автокапитал- Челябинск» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 ООО  «Автокапитал-Челябинск» признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО5.  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просит обязать руководителя  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности конкурсному управляющему.  

Определением от 17.09.2018 заявление принято к производству. 

Определением от 01.11.2018 в качестве соответчиков по обособленному  

спору об истребовании документов у руководителя должника привлечены  ФИО6, ФИО7.  

Определением суда от 16.05.2019 ФИО5 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автокапитал- Челябинск», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  определение суда от 08.07.2019 изменено. В удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего ООО «Автокапитал-Челябинск» об истребовании  документов у ФИО6 и ФИО7 отказано. В остальной части  определение суда от 08.07.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.217  (резолютивная часть от 27.11.2019), определение суда от 08.07.2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2019 по тому же делу отменено в части обязания руководителя ООО  «Автокапитал-Челябинск» ФИО2 передать конкурсному  управляющему ФИО8 бухгалтерскую и иную документацию общества,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области. В остальной части постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А76-29972/2017  оставлено без изменения.  

При новом рассмотрении конкурсный управляющий представил  уточненное заявление, согласно которому просил обязать руководителя ООО  «Автокапитал-Челябинск» ФИО2 в трехдневный срок передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО  «Автокапитал-Челябинск» за период с 11.05.2014 по 01.12.2014, а именно:  

- документы первичного бухгалтерского учета; 

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по  прочим операциям»;  

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам,  обоснованность авансов;  

- расшифровку финансовых вложений; 

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в  т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70,  71, 76, 90, 91;  

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;  

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по  каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие  подтверждающие первичные бухгалтерские документы;  

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами,  физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (т.4, л.д. 5-6).  

Определением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020)  заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено частично.  

Суд обязал руководителя ООО «Автокапитал-Челябинск» ФИО2  передать конкурсному управляющему ООО «Автокапитал-Челябинск»  ФИО8 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Автокапитал- Челябинск» за период с 01.01.2012 по 01.12.2014:  

- документы первичного бухгалтерского учета; 

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по  прочим операциям»;  

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам,  обоснованность авансов;  

- расшифровку финансовых вложений; 

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в  т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70,  71, 76, 90, 91;  

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по  каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие  подтверждающие первичные бухгалтерские документы;  

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами,  физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано.  Определение вступило в законную силу.  

В случае добровольного неисполнения настоящего определения суда, оно  подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа,  выдаваемого арбитражным судом по ходатайству заявителя.  

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение  определения суда по настоящему делу в размере 1500 руб. за каждый день  просрочки.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022  заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено частично,  с ФИО2 взыскана судебная неустойка в пользу ООО «Автокапитал- Челябинск», за не исполнение определения от 20.07.2020 по делу № А7629972/2017 в размере 500 руб. в день с даты вступления в законную силу  настоящего определения. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

С определением суда от 17.05.2022 не согласился ФИО2 и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается  на то, что судебный акт вынесен в его отсутствие. Судебная неустойка взыскана  в размере, не соответствующему принципу разумности и справедливости.  Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между  действиями ФИО2 и не исполнением судебного акта. Исполнение  определения суда является объективно невозможным. В материалах дела  содержатся доказательства обращения ответчика в соответствующие  

организации с целью восстановления документов. Судом не указано, каким  способом должен исполняться судебный акт. Какие действия ответчика будут  считаться надлежащими. Взыскание неустойки за каждый день не является  справедливым. Судом принят судебный акт без привлечения органа  Федеральной службы судебных приставов. Целью взыскания судебной  неустойки является обогащение и пополнение конкурсной массы за счет лица,  которое не несет ответственности в отсутствие документов. Судом первой  инстанции не были запрошены у судебного пристава-исполнителя сведения о  ходе исполнительного производства. В случае если имеются основания для  взыскания судебной неустойки, податель жалобы считает соразмерной  неустойку в размере 10 руб. в день (с учетом дополнения к апелляционной  жалобе).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное  заседание назначено на 06.07.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.07.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. судьей  Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с  начала.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.09.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. судьей  Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с  начала.  

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена  сводка по исполнительному производству от 16.08.2022 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –  Центральное РОСП.  

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением суда от 20.07.2020 суд обязал руководителя ООО «Автокапитал- Челябинск» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО  «Автокапитал-Челябинск» ФИО8 бухгалтерскую и иную  документацию ООО «Автокапитал-Челябинск» за период с 01.01.2012 по  01.12.2014.  

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от  04.02.2021 № ФС033219502, возбуждено исполнительное производство №  8688/21/74031-ИП.  

Сведений об окончании указанного исполнительного производства не  имеется.  

Ссылаясь на уклонение ФИО2 от исполнения вступившего в  законную силу определения суда от 20.07.2020 по настоящему делу,  конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о  взыскании судебной неустойки.  

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего,  арбитражный суд исходил из того, что доказательства передачи конкурсному  управляющему документов по истечении 1 года 9 месяцев с момента  вступления в законную силу судебного акта материалы дела не содержат.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а  также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом  

могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -  судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении  в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения  исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным,  чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности  исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному  исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер  его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения  судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой  единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно  также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю  неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).  

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное  решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с  заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных  

средств за неисполнение судебного акта.  

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом  применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае признания  юридического лица банкротом, бывший руководитель обязан передать всю  документацию и имущество должника конкурсному управляющему и  уклонение от исполнения соответствующей обязанности предоставляет  конкурсному управляющему право требовать ее исполнения в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

Нормы статьи 126 Закона о банкротстве и судебный акт об обязании  бывшего руководителя должника передать документацию и имущество  последнего преследуют цель обеспечить надлежащее формирование  конкурсной массы за счет принадлежащих непосредственно самому  юридическому лицу активов для погашения долга перед кредиторами,  рассчитывающими на наиболее полное удовлетворение своих требований.  

Субсидиарная же ответственность контролирующего должника лица  применяется как дополнительная: если имущества юридического лица  недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов.  

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что принятие мер по  принудительному исполнению судебного акта, обязывающего бывшего  руководителя должника передать документацию и имущество последнего,  целесообразно и должно иметь место до рассмотрения вопроса о привлечении  руководителя к субсидиарной ответственности.  

В пользу данного вывода свидетельствует и установленная в подпункте 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция вины бывшего  руководителя должника в наступлении банкротства последнего при уже  установленном факте неисполнения обязанности по передаче полного объема  документации общества.  

При рассмотрении соответствующего обособленного спора о привлечении  к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия не усмотрела  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в  связи с не передачей документов должника за 2012-2013 годы, поскольку  конкурсный управляющий не указал, как отсутствие указанных документов  препятствовало ему в получении достоверной информации об объеме и составе  имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную  массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, оспорить  сделки. Документы за период с 2015 по 2017 годы переданы руководителем.  

Основная деятельность общества фактически прекратилась в 2011 году,  учитывая сроки хранения документов, сроки исковой давности по взысканию  дебиторской задолженности, принимая во внимание основной вид деятельности  

должника, истекли. Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом  при наличии указанных документов было бы возможно пополнение конкурсной  массы.  

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения суда об  отказе в признании права собственности на объект самовольного строения,  довод о невозможности проанализировать возможность зарегистрировать право  собственности ввиду не передачи документов, признан судом необоснованным.  

Судебный акт ФИО2 не исполнен, согласно его пояснениям, в  связи с отсутствием у него документов должника, истечением срока их  хранения. Иного заявителем не доказано.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном  случае взыскание судебной неустойки за неисполнение определения суда по  данному делу в данное время не будет выполнять в отношении ФИО2  стимулирующую функцию в интересах должника и его кредиторов.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания судебной  неустойки за неисполнение определения суда от 20.07.2020 в рассматриваемой  ситуации исключительно в карательных целях, суд не усматривает, в связи с  чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской  области от 17.05.2022 по делу № А76-29972/2017 подлежит отмене. В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в силу части 4 стати 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 –  удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от  17.05.2022 по делу № А76-29972/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» ФИО8 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  Судьи: Л.В. Забутырина  

 Т.В. Курносова