ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-342/2017

г. Самара

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.08.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года по делу №А55-342/2017 (судья Якимова О.Н.) по заявлению финансового управляющего ФИО6 (вх. № 69261 от 25.04.2018) к ФИО5 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Майкоп Республика Адыгея, адрес регистрации: 443068, г. Самара, Овраг Подпольщиков, д. 4, ИНН 

<

***> с участием в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ООО «Современная изоляция»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 1. Признать сделку недействительной по передаче денежных средств ФИО5 в размере 900 000 руб. в счет погашения суммы долга по распискам в получении денежных средств от 02.05.2017, 31.05.2017, 31.07.2017; 2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 900 000 руб. Для объективного рассмотрения дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2018 к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, суд привлек ООО «Современная изоляция».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018г. по делу №А55-342/2017 признана недействительной сделка по передаче денежных средств ФИО2 ФИО5 в размере 900 000 руб. по распискам в получении денежных средств от 02.05.2017, 31.05.2017, 31.07.2017. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 и ФИО2 обратились с жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда от 31 августа 2018 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель  ФИО3 согласился с апелляционными жалобами, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений п.1,2 ст.213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 Х2154-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ. Должник ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является. 

В качестве нормативно-правового обоснования для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А55-342/2017 (о признании сделки недействительной по продаже маломерного судна к ФИО7 и ФИО2) финансовому управляющему стало известно о передаче ФИО5 денежных средств в общем размере 900 000 рублей в счет погашения сумма долга. 

Согласно ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения Требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ООО «Тиксам» (кредитор) обратился с заявлением о признании должника банкротом 17.01.2017. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по делу А55-342/2017- возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 года по делу А55-342/2017, заявление ООО «Тиксам» признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Однако, после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2, должник передал ФИО5 денежные средства в сумме 900 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 02.05.2017, 31.05.2017, 31.07.2017. 

Таким образом, денежные средства переданы после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. 

На момент передачи денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается материалами дела. 

Денежные обязательства ФИО2 перед ФИО5 возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 в силу п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 134 и ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с требованиями других кредиторов. 

Как верно указал суд первой инстанции, вследствие совершения оспариваемой сделки имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Кроме того, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, в материалах дела не были представлены документы, подтверждающие погашение кредитору в указанной сумме, требование ФИО5 по договору займа от 01.06.2015г. включено в реестр требований кредиторов в сумме 14 200 000 руб. полностью (Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017г.). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и о недобросовестном осуществлении должником и конкурсным кредитором своих гражданских прав. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по передаче денежных средств ФИО2 ФИО5 в размере 900 000 руб. по распискам в получении денежных средств от 02.05.2017, 31.05.2017, 31.07.2017. 

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции также верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства ФИО2 не принадлежали и он их передал ФИО5 как работник ООО «Современная изоляция» по поручению организации, отклоняется судебной коллегией, поскольку достоверные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства заявителями жалоб в материалы дела не представлены. Расписки о получении денежных средств, трудовой договор и приходно-кассовый ордер, представленные в материалы дела в суде первой инстанции не могут свидетельствовать о принадлежности денежных средств ООО «Современная изоляция» и погашению именно указанной организацией суммы долга, расписки не содержат указания в счет погашения каких обязательств были получены денежные средства от ФИО2. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года по делу №А55-342/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Т.И. Колодина