46/2017-95096(2) 

Арбитражный суд Ярославской области 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15/2016

г. Ярославль

14 сентября 2017 года

резолютивная часть принята 14 августа 2017 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 

3900000866, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

к открытому акционерному обществу «Гарантийное агентство «Ярославия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возложении обязанности по включению требований в промежуточный баланс 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2017 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2017  

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 за № 

<

***> был заключен кредитный договор, по  которому заемщику сроком на 5 лет под 23% годовых был предоставлен кредит в размере  1500000 рублей.  

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством  ФИО5 и ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия», а также залогом  принадлежащего ему транспортного средства – тягача Renault Premium.  

Согласно п.1.1.1 договора поручительства № 

<

***>/П2, заключенного между АКБ  «Инвестбанк» (ОАО) и ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» 06 марта 2013 года,  ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в  размере 1050000 рублей.  

В силу п.4.5,4.6 договора поручительства требования к поручителю могут быть  предъявлены только если просрочка исполнения обязательств составила более 90 дней и при  этом банк принял все разумные и доступные меры для получения от заемщика денежных  средств для покрытия долга, в том числе предъявил соответствующие требования к  заемщику и другому поручителю а также обратил взыскание на предмет залога.  

Так как ФИО4 обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял,  АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не предъявляя к нему требований, 12 сентября 2014 года  обратилось к ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» с требованием о погашении  задолженности.  

17 октября 2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» с иском о взыскании  денежных средств в том числе по кредитному договору № 

<

***> и обращении  

взыскании на заложенное имущество в Гаврилов – Ямский районный суд  Ярославской области.  

Так как ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» с 15 января 2015 года было  исключено из единого реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, производство в  отношении ответчика судом было прекращено, требования к ФИО4 и ФИО5 решением от 20 февраля 2015 года о взыскании денежных средств по кредитному  договору № 

<

***> и обращении взыскания на заложенное имущество были  удовлетворены.  

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 01 июня 2015 года  решение ФИО7 – Ямского районного суда Ярославской области было изменено, в  удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> и обращению взыскания на заложенное имущество было отказано, при этом суд второй  инстанции исходил из того, что на момент предъявления требований задолженность  заемщика перед банком по кредитному договору была погашена.  

13 марта 2015 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с требованием о признании недействительной государственной  регистрации ликвидации ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» и возложению на  налоговый орган обязанности по аннулированию записи о ликвидации ответчика.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2015 года по делу   № А82-3295/2015 требования истца были удовлетворены, при этом суд исходил из того, что  ответчиком не обоснованно не были включены в ликвидационный баланс требования истца,  вытекающие из кредитного договора № 

<

***> и договора поручительства № 

<

***>/П2 и не произведены расчеты с ним, действительность которых подтверждена  решением ФИО7 – Ямского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2015  года. Имевшееся к тому времени апелляционное определение Ярославского областного суда  от 01 июня 2015 года суду истцом представлено не было.  

Так как ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» согласно вступившему в силу  решению по делу № А82-3295/2015 и сведениям из единого государственного реестра  юридических лиц на сегодняшний день является действующей организацией, истец считает,  что его требования, вытекающие из неисполнения обязательств по кредитному договору   № 

<

***> ФИО4 в размере 753075,51 рублей подлежат включению  руководителем ликвидационной комиссии организации в ликвидационный баланс и  погашению в порядке, предусмотренном п.5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации, соответствующую обязанность просит возложить на ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений  поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что иск к ФИО4 и  ФИО5 направлен в ФИО7 –Ямский районный суд Ярославской области 11  августа 2017 года.  

Представитель ответчика против удовлетворения завяленных требований возражал,  указал, что с учетом того, что истцом не выполнен п.4.5 договора поручительства и не  доказано отсутствие денежных средств у заемщика и второго поручителя, не обращено  взыскание на заложенное имущество а также субсидиарного характера ответственности  ответчика по договору поручительства оснований для удовлетворения требований не  имеется.  

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица департамент имущественных  и земельных отношений Ярославской области в судебное заседание своего представителя не  направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в  отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен.  

Привлеченная к участию в деле качестве третьего лица межрайонная инспекция № 7  Федеральной налоговой службы по Ярославской области ходатайствовала о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.  

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание  своих представителей не направили, отношения к заявленным требованиям не выразили.  

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статей 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства  может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также  в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

В данном случае, как указывалось выше согласно п.1.1.1 договору поручительства   № 

<

***>/П2, заключенному между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ОАО «Гарантийное  агентство «Ярославия» 06 марта 2013 года, ответственность ответчика перед истцом банком  является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1050000 рублей.  

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В данном случае данная норма закона договором несколько расширена, что допустимо  и соответствует п.35 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 года «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».  

Согласно п.4.1- 4.6 договора поручительства для предъявления требований к ответчику  банк должен сначала предъявить требование заемщику, в случае просрочки обязательств по  кредитному договору более чем на 90 дней предъявить требование также другому  поручителю и обратить взыскание на предмет залога. Только если все указанные меры не  дадут необходимого результата – задолженность заемщика перед банком погашена не будет,  банк имеет право заявить требование ответчику.  

Так как после октября 2014 года истец к ФИО4 и ФИО5 с  требованием о погашении задолженности не обращался, а необоснованность того требования  подтверждена апелляционным определением Ярославского областного суда от 01 июня 2015  года, иск к данным ответчикам заявлен только 11 августа 2017 года и на момент принятия  решения не принят судом общей юрисдикции к производству, взыскание на предмет залога  истцом не обращено, право на заявление требований к ответчику по договору  поручительства истец в настоящее время не имеет. Соответственно не имеется и оснований  для включения его требований в промежуточный ликвидационный баланс ОАО  «Гарантийное агентство «Ярославия». Иск заявлен им преждевременно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк»  (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том  числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья Фирсов А.Д.