Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108334/2020

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шеметовича Сергея Гарьевича (адрес: 192281, город Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 72, корп. 1, кВ. 98; адрес для корреспонденции: 195009, город Санкт-Петербург, ул. Комсомола. Д. 41, оф. 200а, БЦ «Финляндский, ИНН 503102384852, ОГРН:  304781617700062; 30478161770006262)

к ООО "КС-Трейд" (адрес: 141044, Московская область, район Мытищинский, деревня Грибки ст. Грибки, 64 «Б», Инн 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Сантехком регион»  (адрес: 192019, Санкт-Петербург город. Мельничная улица, д. 8, литер Л, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 527 829,81 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.06.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КС-Трейд" с требованием о  взыскании 527 829,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сантехком регион» (адрес: 192019, Санкт-Петербург город. Мельничная улица, д. 8, литер Л, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 19.05.2021 ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв.

В связи с необходимостью проверки отчета истца и ответчика, суд предложил истцу представить платежные документы, по которым ответчиком были осуществлены платежи, в связи с чем, судебное заседание отложено судом.

Судебное заседание от 16.06.2021 судом отложено по ходатайству истца для представления дополнительных документов.

Судебное заседание от 25.06.2021 судом отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

В судебном заседании 23.07.2021 стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01 июня 2018 года между ООО «Сантехком регион» (далее - Комитент) и ООО «КС-Трейд» (далее - Комиссионер, Ответчик) заключен договор комиссии № 1-К (далее-Договор).

Согласно пункта 1.1. Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента, совершать сделки по реализации сантехнического оборудования и мебели для ванной комнаты, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Из пункта 3.1. Договора следует, что Ответчик обязан реализовать товары Комитента на условиях, наиболее выгодных для Комитента, исполнять все обязанности и осуществлять все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках Договора, представлять Комитенту ежемесячные отчеты о выполнении поручения, а также отвечать перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошло по его вине.

В свою очередь, Комитент в силу пункта 3.3. Договора обязан принять от Ответчика все исполненное по Договору и выплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно пункта 3.1 Договора отчет считается принятым Комитентом, если в течение 3 рабочих дней от него не поступило возражения. Все отчеты Комиссионера были приняты без замечаний.

Исходя из данных норм, Комиссионер обязан перечислить денежные средства Комитенту по истечении трех рабочих дней с даты подписания отчета.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату по договору, Комитент направил ответчику претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 829,81 руб.

10 ноября 2020 года между ООО «Сантехком регион» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец) заключен договор уступки права требования (цессии) № 11-Ц, согласно которому ООО «Сантехком Регион» уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования к ООО «КС-Трейд» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Должник», по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии № 1-К от 01.06.2018 года в размере 527 829 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 81 копейки.

Согласно пункта 1.3. Договора уступки права требования (цессии) № 11-Ц право требования Цедента переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора.

В силу пункта 1.5 Договора уступки права требования (цессии) № 11 - в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения исполнения от Должника уплатить Цеденту 95 (девяносто пять) % пропорционально полученной от Должника суммы, но не более 95 (девяносто пять) % от суммы определенной в пункте 1.2. Договора.

Таким образом, право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии № 1-К от 01.06.2018 года в размере 527 829 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 81 копейки к ООО «КС-Трейд» перешло к ИП ФИО2 10 ноября 2020 года.

Претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами получена Ответчиком 13 ноября 2020 года, однако, ответ на претензию не поступил, оплата процентов за пользование чужими денежными средствами не произведена.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, сославшись в отзыве на недоказанность исковых требований ни по праву ни по размеру.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2. статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства».

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ели иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, согласно заключенному договору уступки прав требования (цессии) № 4-Ц от 27.04.2020 года между ООО «Сантехком регион» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) право требование по договору комиссии № 1-К от 01.06.2018 года были уступлены Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Однако, несмотря на переход всех прав по Договору комиссии № 1-К от 01.06.2018 года на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 4-ц от 27.04.2020 года между ООО «Сантехком регион» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) не воспользовалось своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «КС-ТРЕЙД».

«07» мая 2020 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «КС-ТРЕЙД» суммы основного долга в размере 3 104 892 рублей, 25 копеек.

«22» мая 2020 года по указанному делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

«04» августа 2020 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение о прекращении производства по делу № А56-36319/20, в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно утвержденному мировому соглашению, Ответчик оплачивает задолженность по Договору, в сумме 3 094 851 (три миллиона девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рублей 02 копейки согласно графику платежей.

Согласно условиям мирового соглашения - с момента утверждения мирового соглашения судом и надлежащего выполнения Ответчиком всех условий мирового соглашения все разногласия между Сторонами считаются разрешенными.

ООО «КС-ТРЕЙД» выполнило условия мирового соглашения и полностью погасило сумму задолженности.

Согласно пункта 15. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

С учётом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства не допускается.

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения означает окончательное прекращение гражданско-правового спора по всем видам требований, вытекающим из его предмета. Мировое соглашение по требованию о взыскании основного договорного долга влечет одновременно прекращение разногласий сторон об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки или убытков, если иное стороны прямо не установили в соглашении.

На момент заключения мирового соглашения по делу № А56-36319/2020 Истцом были согласованы сроки оплаты задолженности по договору комиссии № 1 от 01.06.2018 года и требования об уплате процентов не заявлялись.

При заключении мирового соглашения ИП ФИО2 не заявлял о наличии у него требований к ООО «КС-ТРЕЙД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлял о наличии дополнительных требований, подлежащих разрешению судом после заключения мирового соглашения.

Никаких дополнительных условий в мировое соглашение не включено.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, сторона не лишается права взыскания процентов по мировому соглашению, если имеет место быть просрочка исполнения мирового соглашения. Но в этом случае возникнет двойное начисление санкций за одно и то же нарушение, но по разным основаниям, что также является злоупотреблением права.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.