АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9191/2020

г. Оренбург

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        28 января 2021 года

      Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис», г.Оренбург  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилых и нежилых помещений  «Ветеран», г.Оренбург  (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)

об истребовании  движимого имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2020, до 31.12.2020

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилых и нежилых помещений  «Ветеран», г.Оренбург  с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 5 лифтовых блоков диспетчерского контроля марки «Объ» по адресу: 

<

...> и о взыскании судебных расходов на представителя  в размере 10 000 руб.

Истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 08.10.2020.

 Ответчик пояснил, что между ним и  истцом  имелись договорные отношения по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем  диспетчерского контроля за работой лифтов, однако, указанный договор расторгнут, а спорные диспетчерские блоки являются неотъемлемой частью системы диспетчерского контроля которая  установлена по городской Программе развития лифтового хозяйства города Оренбурга на 2002-2004гг. По мнению ответчика, лифтовые блоки являются  частью общедомового имущества, обеспечивают безопасность  эксплуатации лифтов, не могут принадлежать на праве собственности истцу, изъятие лифтового блока приведет к неработоспособности системы диспетчеризации лифтов.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает   требования, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 Между обществом с ограниченной ответственностью товариществом  собственников жилья «Ветеран» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (подрядчик) 01.06.2014 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (л.д. 10-16).

Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Работы и услуги предусматривают, в том числе замену вышедшего из строя оборудования, за исключением работ указанных в п. 2.2. договора и обеспечение оперативного пуска остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера и с умышленной порчей оборудования (за исключением ночного времени с 23 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин., если для запуска остановившегося лифта требуется проведение шумных работ (п. 2.2., 2.3.).

Подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по настоящему договору в отношении лифтов, установленных на объектах заказчика, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.5. договора).

Настоящий договор заключен на срок с 01.04.2014 по 31.05.2019 (пункт. 9.1. договора).

Согласно представленному истцом в материалы дела акту приемки в эксплуатацию диспетчерского комплекса «Обь» от 08.09.2015  комиссией в составе: уполномоченного представителя организации эксплуатирующей диспетчерский комплекс «Обь», представителя монтажной организации ООО УКЛХ «Лифтсервис», представителя владельца лифтов ТСЖ «Ветеран» составлен акт приемки в эксплуатацию диспетчерского комплекса «Обь», состоящего из: лифтовых блоков в количестве 5 шт.; жгута с клеемником 15EDGK-3.5-12P - 5 шт.; жгута с клеемником 2EDGK5.08-08P - 5 шт.; датчика открытия дверей машинного (блочного) помещения - 5шт.; входа ABL лифтового блока – 5 шт.; датчика устройства контроля скорости лифта - 5 шт.; моноблок КЛШ-КСЛ Enhernet - 1 шт. Работы выполнены из материалов (оборудования), принадлежащих ООО УКЛХ «Лифтсервис». Данное оборудование является собственностью ООО УКЛХ «Лифтсервис». Результаты приемки комплекса: комплекс находится в исправном состоянии и обеспечивает выполнение паспортных характеристик, члены комиссии претензий друг к другу не имеют; организация эксплуатации диспетчерского комплекса «Обь» соответствует ГОСТ Р 55963-2014 Лифты. Диспетчерский контроль. Общие технические требования, ГОСТ Р 55964-2014 Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации и эксплуатационной документации на комплекс (л.д.23-24).

ТСЖ «Ветеран»  в соответствии с п. 9.4. договора направило ООО УКЛХ «Лифтсервис» уведомление № 141 от 11.05.2018 о расторжении договора с 13.07.2018 (л.д. 41).

Письмом от 22.05.2018 № 415 истец  в ответ на уведомление о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.06.2014 сообщил, что необходимо погасить задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию до 20.07.2018, возражений по вопросу расторжения договора не заявил. 

ООО УКЛХ «Лифтсервис» направило в адрес ТСЖ «Ветеран» письмо от 10.07.2018 № 571, из которого следует, что на  лифтовое оборудование по адресу: 

<

...>, установленные диспетчерские комплексы «Обь» в количестве 5 шт., моноблок КЛШ и КЛЗ, являющиеся оборудованием ООО УКЛХ «Лифтсервис», истец потребовал возвратить стоимость оборудования в размере 42 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец представил  товарную накладную  от 04.09.2014 № 344 на приобретение 5 лифтовых блоков (л.д.48).

ТСЖ «Ветеран» в письмах выразило готовность передать ответчику лифтовые блоки (л.д. 46,  47).   

Между тем,  ТСЖ «Ветеран» не выкупило спорное оборудование   и не передало истцу. Полагая, что спорное имущество находится у ответчика без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на положения  статьи  301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в письменном отзыве (л.д. 90-94) возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом документально не подтвержден факт принадлежности ему спорных блоков; спорное оборудование диспетчерского контроля «Обь» относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и не подлежит изъятию в пользу истца. Истребуемые лифтовые блоки входят в состав системы диспетчеризации и диагностики лифта, которая в свою очередь является неотъемлемой частью лифта, как общего имущества. Ответчик поясняет, что указанное оборудование устанавливалось в многоквартирных домах по программе развития лифтового хозяйства города Оренбурга 2002-2004 гг. за счет бюджетных средств. Также ответчик ссылается на отсутствие индивидуализирующих признаков у спорных объектов (серия, заводской номер), в связи с чем, невозможно установить их нахождение именно в спорных многоквартирных домах. В иске просит отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчик просит учесть, что в 1,2 подъездах дома № 7 по ул. Родимцева г. Оренбурга подключение лифтов к системе диспетчеризации и диагностики лифта  и приведение в соответствие с ПУБЭЛ произведено в 2007 году, в 3,4,5 подъездах  дома № 7 по ул. Родимцева г. Оренбурга в мае 2020 года установлены новые лифты, что подтверждается   записями в паспортах лифтов. Старые лифты  демонтированы, утилизированы монтажной организацией вместе с лифтовым и диспетчерским оборудованием.

По мнению ответчика, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку спорное правоотношение возникло из обязательственных отношений.  В иске просит отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить не владеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

 Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке оснований возникновения права истца на лифтовые блоки диспетчерского контроля марки «Обь» установленные  по адресу: 

<

...>, судом установлено следующее.

В подтверждении права собственности на блоки диспетчерского контроля марки «Обь» истец предоставил акт приемки в эксплуатацию диспетчерского комплекса «Обь» от 08.09.2015, товарную накладную № 344 от 04.09.2014 (л.д.48). 

Согласно указанному акту  от 08.09.2015 монтаж оборудования производился  ООО УКЖХ «Лифтсервис» по адресу: 

<

...>.

Из представленной товарной накладной № 344  от 04.09.2014 усматривается, что истцом приобретены в 2014 году лифтовые блоки 6.0 ШУЛК -32-к-т (л.д. 48).

Доказательства оплаты оборудования, поименованного в вышеуказанной накладной, истцом не представлено.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 8356/08, от 13.09.2011 N 3413/11).

Из представленных в материалы дела паспортов лифтов, установленных в спорном многоквартирном доме по ул. Родимцева, 7 в  г. Оренбурге, следует, что в подъездах 3,4 5 мае  2020 года установлены новые лифты. Согласно пояснениям ответчика, предыдущие лифты демонтированы, утилизированы монтажной организацией вместе с лифтовым и диспетчерским оборудованием. 

В подъездах 1,2 спорного дома подключение лифта к системе диспетчеризации и диагностики лифта «Обь»  произведено  28.02.2007,  что подтверждается паспортами электрического лифта (л.д. 95-106). 

Между тем, истец ссылается на то, что монтаж системы диспетчерского оборудования выполнен в 2015 году.

Суд отмечает, что соотнести первичные документы, представленные истцом, с фактически находящимся у ответчика имуществом не представляется возможным.    

Поскольку по виндикационному иску истец в совокупности должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения, то по смыслу изложенных выше правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше признаков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, находящееся у ответчика, является именно тем имуществом, которое приобретено ООО УКЛХ «Лифтсервис»  по представленным в материалы дела документам, а также того, что поименованное истребуемое оборудование размещено им  в жилом доме по улице Родимцева, 7  г. Оренбург и до настоящего времени находится там, в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Помимо этого, из договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.06.2014, заключенным между истцом и ответчиком, с учетом приложений и дополнительных соглашений, не усматривается обязательств подрядчика установить в обслуживаемых заказчиком многоквартирных домах собственными силами и за свой счет лифтовые блоки системы диспетчерского контроля за работой лифтов, как и обязательств заказчика возвратить указанные лифтовые блоки подрядчику после расторжения договора. 

Согласованный предмет договора (оказание услуг, в том числе, по обслуживанию и ремонту систем диспетчерского контроля за работой лифтов) предполагает наличие указанных систем в МКД на момент заключения договора от 01.06.2014. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В   связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований,   расходы    по оплате   госпошлины и расходы на представителя  относятся  на истца.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                         Н.А.Кофанова