ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10462/2021

г. Киров

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А., 

без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2025 по делу № А31-10462/2021  

по заявлению ФИО1 об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации)  

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ‒ должник, ФИО1) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по ипотечным обязательствам перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) и федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФКГУ «Росвоенипотека», Учреждение), обеспеченным квартирой, площадью 64,4 кв.м., кадастровый номер - 44:27:070304:2278, которая является  

единственным жильем.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее ‒ ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.  

В обоснование жалобы должник указывает, что жилое помещение, ипотекой которого обеспечено исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» является для ФИО1 и членов его семьи единственным. В материалы дела представлены сведения о доходе ФИО2, подтверждающие наличие финансовой возможности вносить платежи согласно предлагаемому графику и пояснения с указанием на готовность взять на себя обязанность по исполнению локального плана реструктуризации. Должник указывает на право суда утвердить мировое соглашение и при наличии возражений Банка. Возражая против утверждения локального плана реструктуризации, кредиторы не представили суду обоснованного разумными экономическими причинами отказа от заключения мирового соглашения. График погашения задолженности в рамках предлагаемого мирового соглашения составлен в соответствиями с условиями кредитного договора от 20.03.2015, заключенного между должником и Банком, а, соответственно, не может ухудшить экономическое положение ПАО «Сбюербанк».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2025.  

ФГКУ «Росвоенипотека» в отзыве на апелляционную жалобу на предельно допустимы срок возврата ЦЖЗ заемщиком – 10 лет с даты увольнения. На дату увольнения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5%. Сумма задолженности не учитывает общий размер задолженности должника перед ФГКУ «Росвоенипотека» на момент введения процедуры банкротства и указанную в определении суда. В данном случае должник уволен без права на использование накоплений.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о 

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В 

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей 

неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  

проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.  

Определением суда от 07.06.2022 признаны обоснованными требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о признании несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Указанным определением требование Банка включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди в размере 3 348 323,43 руб., в том числе: по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2015: в качестве основного долга требования ПАО Сбербанк в размере 2 707 718,74 руб., как обеспеченные залоговым имуществом должника, в качестве финансовых санкций в размере 24 585,20 руб., как обеспеченные залоговым имуществом должника; по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2014 в качестве основного долга требования ПАО Сбербанк в размере 616 019,49 руб., как не обеспеченные залоговым имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 359 171 руб. 68 коп., в том числе: 1 786 560 руб. 98 коп. – первоначальный взнос и ежемесячные платежи по кредиту, 572 610 руб. 70 коп. – проценты за пользование целевым жилищным займом, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры по адресу: Костромская обл., г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 75, кв. 80, кадастровый (условный) номер: 44:27:070304:2278 (последующий залог), а также 773 701 руб. 65 коп. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как подлежащее удовлетворению за счет заложенного имущества после удовлетворения требований ПАО Сбербанк.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством, просил утвердить мировое соглашение по ипотечным обязательствам перед ПАО Сбербанк и ФКГУ «Росвоенипотека», обеспеченным квартирой, площадью 64,4 кв.м., кадастровый номер - 44:27:070304:2278.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2025 определение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 оставлены без изменения.  

04 июня 2025 года ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации).  

Заявителем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана ФИО2 (19.09.1967).  

В соответствии с пунктом 7 представленного проекта мирового соглашения указанное лицо будет производить перечисления залоговым кредиторам.  

Должником представлен следующий график погашения задолженности с 28.07.2025 по 28.06.2050 (на 25 лет), предусматривающий ежемесячное внесение  

платежей в общем размере 43 777 руб. 25 коп., в том числе: ПАО Сбербанк – 26 343 руб. 18 коп., ФГКУ Росвоенипотека – 17 434 руб. 07 коп., последний платеж 28.06.2050 в общем размере 39 232 руб. 43 коп., в том числе: ПАО Сбербанк – 22 722 руб. 69 коп., ФГКУ Росвоенипотека – 16 509 руб. 74 коп., процентная ставка по ПАО Сбербанк – 10,9%, ФГКУ Росвоенипотека – 7,5 %.  

Рассмотрев заявление должника об утверждении мирового соглашения в новой редакции, суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения ходатайства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О).  

В определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.  

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие  

становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 и в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.  

Иной подход ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья.  

Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между  

гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.  

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.  

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).  

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.  

Между тем, одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и  

сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

В пункте 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.  

Согласно графику погашения кредитного договора по состоянию на июнь 2025 года (на момент обращения с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением) задолженность по основному долгу при надлежащем исполнении обязательств не должна была превышать 1 505 398 рублей 39 копеек.  

При этом, размер задолженности ФИО1 перед Банком, установленный определением суда, составляет 2 707 718 рублей 74 копейки (из которых 2 177 428 рублей 70 копеек основного долга, 508 672 рубля 32 копейки просроченных процентов, 21 617 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины); а также 24 585 рублей 20 копеек задолженность по неустойке (задолженность рассчитана Банком по состоянию на 22.07.2021).  

Как было установлено судами ранее, обязательства по кредитному договору от 20.03.2015 

<

***> перед Банком не исполняются должником длительное время, просрочки внесения платежей допускались уже с марта 2016 года. Должник прекратил исполнять обязательство перед Банком в сентябре 2018 года, внеся лишь три платежа после названной даты.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества задолженность перед Банком и ФКГУ «Росвоенипотека» не погашалась, что следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 14.07.2024.  

Доказательств, раскрывающих изменение фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения второго заявления должника об утверждении мирового соглашения, представлено не было.  

Конкретный порядок возвращения должника к установленному договором графику погашения задолженности не приведен.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в графике погашения задолженности ФИО1 учтены лишь требования Банка на сумму 2 707 718 рублей 74 копейки.  

Не предусмотрено погашение финансовых санкций в размере 24 585 рублей 20 копеек.  

Более того, размер задолженности в сумме 2 707 718 рублей 74 копейки, включенной в реестр требований кредиторов, был рассчитан Банком по состоянию на 22.07.2021.  

Должник в представленном графике предлагает начислять проценты по кредиту в размере 10,9% на сумму задолженности 2 707 718 рублей 74 копейки, начиная с 28.07.2025 по окончание исполнения обязательств 28.06.2050.  

Следовательно, предложенный должником локальный план реструктуризации лишает ПАО «Сбербанк» права взыскания процентов по кредиту за период с 23.07.2021 по 27.07.2025.  

При том, что согласно первоначально определенному сторонами графику возврата кредита последний предоставлялся на 19 лет и должен был быть погашен в июне 2034 года.  

Предложенный же должником локальный план реструктуризации не только лишает Банк права на получение части причитающейся ему задолженности за предшествующие периоды, но и фактически увеличивает срок исполнения обязательств перед банком на 16 лет.  

Аналогично суд апелляционной инстанции оценивает условия плана и в отношении ФГКУ «Росвоенипотека», также не предусматривающие погашение финансовых санкций в размере 773 701 руб. 65 коп. пени.  

В соответствии с пунктом 82 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» возврат задолженности и уплату процентов участник производит, начиная с первого процентного периода, указанного в графике возврата задолженности, в срок, не превышающий 10 лет со дня увольнения участника, путем осуществления единых ежемесячных платежей по реквизитам, указанным в уведомлении о направлении этого графика.  

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что должник уволен в 2018 году, десятилетний срок истекает в 2028 году.  

Предложенный должником порядок погашения задолженности очевидно вступает в противоречие с базовым принципом, позволяющим утвердить локальный план реструктуризации, - положение залоговых кредиторов ухудшится по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.  

Кроме того, в качестве третьего лица, принявшего на себя обязательства по погашению требований кредиторов, выступает ФИО2  

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2024 год, январь-май 2025 года в отношении ФИО2  

Согласно данным документам среднемесячный доход ФИО2 после удержания НДФЛ составил в 2024 году 41 175 рублей, в 2025 году‒ 32 926 рублей.  

Ежемесячный платеж по графику, предусмотренному планом, составляет 43 777 рублей 25 копеек и превышает доход ФИО2 Кроме того, не учтена также необходимость обеспечения третьего лица денежными средствами для обеспечения обычных расходов в размере не менее прожиточного минимума.  

Таким образом, предложенный должником локальный план реструктуризации долгов является экономически неисполнимым.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный ФИО2 план реструктуризации долгов не соответствует действующему законодательству и нарушает права залоговых кредиторов.  

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для утверждения плана, доводы жалобы выводы Арбитражного суда Костромской области не опровергают.  

Как верно отметил суд первой инстанции, стороны не лишены возможности разработать новый проект локального плана реструктуризации долга перед ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека», устраняющий выявленные в рамках настоящего спора нарушения.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  

ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2025 по делу № А31-10462/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина