Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19877/2023

г. Владивосток

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.Н. Шалагановой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал развитие», 

апелляционное производство № 05АП-1714/2024 

на решение от 12.02.2024 

по делу № А51-19877/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (далее – ООО «Капитал развитие», ответчик) о взыскании 2 365 871 рублей 20 копеек основного долга, 49 683 рубля 30 копеек неустойки за период с 05.10.2023 по 25.10.2023, а также с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены, в пользу АО «СПК» взыскано 2 365 871 рубль 20 копеек основного долга, 279 172 рубля 80 копеек неустойки, начисленной за период с 05.10.2023 по 30.01.2024, а также установлено дальнейшее взыскание неустойки с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Капитал развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Истец не доказал размер задолженности и факт наступления срока исполнения обязательства по оплате. Кроме того, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. В том числе указывает на необоснованность позиции ответчика, опровергающийся установленными судом фактическими обстоятельствами. Довод о несоразмерности взысканной неустойки несостоятелен и не подлежит рассмотрению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АО «СПК» (поставщик) и ООО «Капитал развитие» (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2023 №21-БЛ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора, АО «СПК» выставлен счет на оплату товара (арматуры) от 29.08.2023 № 23 046-9538 на общую сумму 2 954 800 рублей.

04.09.2023 АО «СПК» поставило в адрес ООО «Капитал развитие» арматуру на общую сумму 2 954 800 рублей, что подтверждается подписанной без замечаний и возражений универсальным передаточным документом от 04.09.2023 № 432100/104602.

В установленный договором срок заказчик принятое на себя обязательство по оплате исполнил частично на 588 928 рублей 80 копеек, на стороне ООО «Капитал развитие» образовалась задолженность в сумме 2 365 871 рублей 20 копеек, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 16.10.2023 № исх. № 291 об оплате долга и начисленной не нее неустойке. 

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача поставщиком и принятие заказчиком товара по УПД от 04.09.2023 № 432100/104602, подписанным ответчиком без замечаний, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 365 871 рубль 20 копеек являются правомерными.

УПД содержит все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, полномочия по принятию товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. О фальсификации ответчиком не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия признает подтвержденным размер задолженности и факт наступления срока исполнения обязательства по оплате.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 49 683 рубля 30 копеек неустойки за период с 05.10.2023 по 25.10.2023, а также с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга по пункту 6.1. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 6.1. договора, в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Анализ расчета неустойки взысканного судом первой инстанции показывает, что пени в размере 279 172 рубля 80 копеек начислены за период с 05.10.2023 (по истечении 30 дней для оплаты после подписания даты поставки) по 30.01.2024 (день вынесения резолютивной части решения). Также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.1. договора.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его арифметически правильным.

Дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024  по делу №А51-19877/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.Н. Шалаганова

С.Б. Култышев