785/2023-358202(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70539/2023

Дело № А40-69228/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  "ТАЙГЕРГРУПП" и ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1173"  на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-69228/23,  

по иску ООО "ТАЙГЕР-ГРУПП" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА №  1173" о взыскании неустойки в размере 8 965 534,66 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023, ФИО3 по  доверенности от 07.07.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАЙГЕР-ГРУПП" (далее – истец) просит взыскать с  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1173" (далее – ответчик) неустойку в размере 13 596  304,41 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 исковое заявление  удовлетворено в части, взыскано 9 392 464,85 руб. неустойки.  

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные  жалобы.  

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, в иске  отказать.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 отсутствуют, исходя из следующего.   

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между ООО «Тайгер-Групп» (далее- истец, подрядчик) и ГБОУ Школа № 1173 (далее-ответчик, заказчик) был заключен  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1173-KP-21, в редакции  дополнительных соглашений № 1 от 17.06.2021, № 2 от 23.06.2021 и № 3 от 12.10.2021,  на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ГБОУ Школа № 1173,  по адресу 

<

...>, ценой 105 895 040 руб., в сроки с  01.02.2021 по 15.11.2021.  

28.02.2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-119433/2022-83-630  по иску ООО «Тайгер-групп» к ГБОУ «Школа № 1173» (далее - Заказчик) о взыскании  стоимости выполненной работы вынесено решение о взыскании с ГБОУ Школа № 1173  в пользу ООО «Тайгер-Групп» задолженности в размере 85 386 044 руб. 40 коп.,  расходов по оплате услуг экспертов в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию  оплата выполненных работ не произведена.  

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет за период с  11.01.2022 по 26.07.2023 в размере 13 596 304,41 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным, поскольку он  выполнен без учета мораторных ограничений введенного Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

С учетом соответствующего перерасчета с исключением периода с 01.04.2022 по  01.10.2022 сумма правомерной неустойки составила 9 392 464,85 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с пунктом 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  

или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление  неустойки не производится.  

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на  удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного  регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать  последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики  государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44)  

Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным  на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности  экономики государства.  

При таких обстоятельствах правомерной является сумма неустойки 9 392 464,85  руб.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  предъявленной к взысканию истцом неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  

1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной  последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности  начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы  не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты  апелляционным судом, поскольку противоречат выводам, изложенным в судебных  актах, вступивших в законную силу в рамках дела № А40-119433/2022, в связи с чем  отклоняются апелляционным судом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А4069228/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.