АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1493/17 

Екатеринбург 

08 августа 2017 г. Дело № А60-3496/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А. судей Рогожиной О.В., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Покасовой Веры  Алексеевны (далее - должник) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.11.2016 по делу № А60-3496/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же  делу по заявлению финансового управляющего имуществом должника  Фогилевой Флюры Сагмановны о признании недействительным договора  купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности  сделки, рассмотренному в рамках дела о признании несостоятельной  (банкротом) Покасовой В.А.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: кредитор Савина Елена Николаевна (паспорт); и представители: Покасовой В.А. – Плотникова Д.В. (доверенность от 13.06.2017 № 14); 

финансового управляющего Фогилевой Ф.С. – Вахно М.П. (доверенность  от 03.07.2017 № 1).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016  принято к производству заявление Савиной Е.Н. о признании Покасовой В.А.  несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 13.04.2016 Покасова В.А. признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на  шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена  Фогилева Ф.С.  

Финансовый управляющий должника Фогилева Ф.С. 16.05.2016  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013,  заключенного между Покасовой В.А., Огоньковой Ларисой Николаевной, с  одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс- Инвест» (далее – общество «Аверс-Инвест»), с другой стороны, применении  последствий недействительности сделки в виде обязания данного общества  возвратить Покасовой В.А. ½ доли на офисное помещение (литер А3),  расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Карла  Либкнехта, д. 22, номер на поэтажном плане 22, назначение нежилое, общей  полезной площадью 58 кв. м. с кадастровым номером 66-66-01/862/2009-725.  

Определениями суда от 23.05.2016, от 07.09.2016, от 19.10.2016 к участию  в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество «Аверс- Инвест», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Огонькова Л.Н., закрытое  акционерное общество «Уралприватбанк» (далее – общество  «Уралприватбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Веал»  

(далее – общество «Веал»), Колпавщиков Сергей Михайлович. 

Определением суда от 20.11.2016 (судья Опарина Н.И.) договор купли- продажи недвижимости от 10.06.2013 признан недействительным. В  применении последствий недействительности сделки отказано.  

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,  Покасова В.А. обжаловала его в апелляционном порядке.  

Определением от 07.02.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве  ответчиков Огонькову Л.Н. и финансового управляющего ее имуществом  Ловкину Анну Васильевну.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.04.2017 (судьи Данилова И.П., Романов В.А., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции от 20.11.2016 отменено. Оспариваемый  договор купли-продажи недвижимости от 10.06.2013 признан  недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Применены последствия его недействительности: с общества  «Аверс-Инвест» в конкурсную массу Покасовой В.А. взыскано 3 500 000 руб.,  восстановлена задолженность Покасовой В.А. перед данным обществом в  сумме 3 500 000 руб. Требование к Огоньковой Л.Н. оставлено без  рассмотрения.  

В кассационной жалобе Покасова В.А. просит судебные акты отменить, в  удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной  и о применении последствий ее недействительности отказать, ссылаясь на  

нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель  указывает на то, что оспариваемая сделка не содержит признаков  злоупотребления правом, со стороны покупателя (общества «Аверс-Инвест»)  целью сделки являлось приобретение офисного помещения меньшей  площадью, поскольку имевшийся ранее офис с большой площадью в целях  получения оборотных денежных средств был выставлен на продажу; наличие у  общества денежных средств на приобретение офиса было подтверждено  надлежащими доказательствами; со стороны продавца целью сделки являлось  получение денежных средств для исполнения обязательств по договору  поручительства от 26.10.2010, заключенному с обществом «Уралприватбанк», и  вложения средств в коммерческую деятельность. По мнению заявителя,  отсутствуют негативные последствия оспариваемой сделки; объект  недвижимости был продан по рыночной стоимости, при этом признаков  неплатежеспособности у должника не имелось, текущие денежные  обязательства исполнялись, задолженность по договорам займа и кредитам у  Покасовой В.А. возникла только в 2015 году, то есть через два года после  совершения оспариваемой сделки, в связи с чем не имелось оснований считать,  что ответчики намерено избавлялись от ликвидного имущества; судами не  установлено наличие у сторон сделки умысла на причинение вреда кредиторам  Огоньковой Л.Н. и Покасовой В.А.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  имуществом должника Фогилева Ф.С. просит оставить постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными и  обоснованными.  

Как следует из материалов дела, между Покасовой В.А., Огоньковой Л.Н.  (продавец) и обществом «Аверс-Инвест» в лице директора Огоньковой Л.Н.  (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 10.06.2013, по  условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю  следующий объект: офисное помещение (Литер А3), расположенное по адресу:  Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта д. 22, номер на поэтажном плане 22,  назначение нежилое, общей полезной площадью 58 кв. м с кадастровым  номером: 66-66-01/862/2009-725, принадлежащее на праве общей долевой  собственности Огоньковой Л. Н. (общая долевая собственность 1/2),  Покасовой В.А. (общая долевая собственность 1/2), а покупатель обязуется  принять объект в собственность и уплатить за него цену 7 000 000 руб.  

Переход права собственности к обществу «Аверс-Инвест» на объект  недвижимости зарегистрирован 11.07.2013.  

Общество «Аверс-Инвест» в свою очередь продало объект недвижимости  Колпавщикову С.М. по договору купли-продажи от 08.04.2015 по цене  4 000 000 руб. Переход права собственности на объект недвижимости  зарегистрирован 28.04.2015.  

Дело о банкротстве должника – Покасовой В.А. возбуждено 08.02.2016. 

Финансовый управляющий имуществом должника Фогилева Ф.С.,  полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 10.06.2013 совершен в  

целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника,  16.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора  недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 213.9, п. 1.2  

ст. 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений п. 13 ст. 14 Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу  о том, что оспариваемая сделка, совершенная гражданином (должником)  10.06.2013 (то есть до 01.10.2015), может быть оспорена только по основаниям  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую  норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60)  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Рассмотрев требования финансового управляющего Фогилевой Ф.С., суд  апелляционной инстанции признал договор купли-продажи недвижимости  

от 10.06.2013 недействительным как не соответствующий положениям ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенный при  злоупотреблении правом и применил последствия недействительности сделки.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор  заключен между заинтересованными лицами (Покасова В.А. является  участником общества «Аверс-Инвест», обладая долей в размере 66% уставного  капитала), заключен при наличии у Покасовой В.А. неисполненных  обязательств перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов должника, а также исходил из того, что полученные за  проданный объект недвижимости денежные средства пошли не на увеличение  стоимости имущества должника, а были направлены на погашение  задолженности Покасовой В.А. и Огоньковой Л.Н. как поручителей по  кредитному договору от 26.10.2010 № 140/10, заключенному между обществом  «Уралприватбанк» и обществом «Веал», руководителем которого является  Огонькова Л.Н.  

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в результате  совершения оспариваемой сделки ликвидное имущество было выведено из  состава имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по  решению суда; Покасова В.А., продавая свою долю в праве на недвижимое  имущество при наличии обязательств перед кредиторами, не могла не  осознавать, что в дальнейшем в связи с неуплатой задолженности будет  обращено взыскание на имущество должника, что свидетельствует о  недобросовестности действий Покасовой В.А.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального  права – ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, на которые указывает суд апелляционной инстанции, не  могут служить основанием для признания сделки недействительной в  соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не  свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами договора купли- продажи и не подтверждают факт заключения сделки в целях причинения вреда  кредиторам должника.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не  свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении.  

Стоимость, по которой продан объект недвижимости, финансовым  управляющим не оспорена; ходатайство о проведении судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости объекта продажи, доводы о  неравноценности встречного предоставления по сделке или неполучении  должником от общества «Аверс-Инвест» стоимости проданного имущества  (7 000 000 руб.) не заявлены; отчет оценщика об иной более высокой рыночной  стоимости объекта на момент его продажи в материалы дела не представлен.  При таких обстоятельствах предполагается, что оспариваемая сделка являлась  

возмездной, совершенной по рыночной стоимости; должник, совершая  оспариваемую сделку, получил равноценное встречное предоставление. При  этом дальнейшие действия должника по расходованию полученных денежных  средств на действительность договора купли-продажи объекта недвижимости  не влияют.  

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что на момент  совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 10.06.2013 у должника  имелись многочисленные обязательства перед кредиторами, в том числе:  

- перед Савиной Е.Н. по дополнительному соглашению от 28.10.2012 к  договору займа на сумму 1 000 000 руб.; (решением суда от 13.04.2016  требования Савиной Е.Н. в размере 2 000 000 руб. основного долга, 91 178 руб.  08 коп. процентов за период с 22.10.2015 по 01.02.2016 включены в реестр  требований кредиторов должника);  

- перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по  кредитному договору от 23.01.2013 № 102585122, по условиям которого банк  предоставил должнику потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок  до 23.01.2020, с взиманием процентов за пользование кредитом (согласно  определению суда от 12.08.2016 требования банка в размере 1 781 320 руб.  

12 коп., из них 824 532 руб. 39 коп. - основной долг, 16 127 руб. 53 коп. - сумма  просроченной задолженности по основному долгу, 165 472 руб. 41 коп. -  проценты за пользование кредитом, 35 322 руб. 18 коп. - сумма просроченной  задолженности по процентам, 92 руб. 01 коп. - штраф (пени), включены в  реестр требований кредиторов должника);  

- перед открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» по кредитному  договору от 05.12.2012 № 774-15535060-810/12ф, по условиям которого банк  предоставил должнику потребительский кредит в сумме 700 000 руб. под 0,08%  в день (согласно определению суда от 03.07.2016 требования банка в размере  91 116 руб. 57 коп. основного долга, 891 руб. процентов за пользование  кредитом, 3851 руб. 60 коп. пеней, начисленных по просроченному основному  долгу, 668 руб. 55 коп. пеней, начисленных по просроченным процентам,  включены в реестр требований кредиторов должника);  

- перед открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» по  кредитному договору от 12.12.2012 № 9537-9537-1015-CC-SF2145-250, на  основании которого должнику предоставлен кредит на потребительские цели  на сумму 500 000 руб. на срок до 12.12.2017 (согласно определению суда  

от 17.10.2016 требования банка в общем размере 716 952 руб. 82 коп., в том  числе 646 365 руб. 77 коп. основного долга (по кредитному договору  

от 12.12.2012 № 9537-9537-1015-CC-SF2145-250 и кредитному договору 

от 17.10.2013 № 95371015СCSYV8271230), 70 587 руб. 05 коп. процентов,  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника);  

- перед Лапкиной Т.И. по договору займа от 27.03.2013 на сумму 

10 000 000 руб. (определением суда от 23.06.2016 требования Лапкиной Т.И. в  размере 10 000 000 руб. основного долга, 2 526 027 руб. 38 коп. процентов за  

пользование займом за период с 27.12.2014 по 13.04.2016, 746 000 руб. пеней за  период с 27.03.2014 по 13.04.2016, 30 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов  должника);  

- перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по  кредитному договору от 30.09.2011 на сумму 750 000 руб. (остаток  задолженности на текущую дату составляет 371 011 руб.).  

Вместе с тем наличие у должника вышеуказанных денежных  обязательств перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов должника, не подтверждает факт злоупотребления  правом при заключении договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013,  на основании которого объект недвижимости продан по рыночной стоимости.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, что на  момент заключения договора от 10.06.2013 наступил срок исполнения данных  денежных обязательств, при этом из судебных актов, на основании которых  вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов  должника, такие обстоятельства не усматриваются.  

Так, из материалов дела и определения суда от 23.06.2016 следует, что  между Лапкиной Т.И. (займодавец) и Покасовой В.А. (заемщик) заключен  договор займа от 27.03.2013 № 3Ф-38 о предоставлении 10 000 000 руб. со  сроком возврата не позднее 27.03.2014. Решением Верх-Исетского районного  суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 по делу № 2-5592/2015 с Покасовой В.А. и  Огоньковой Л.Н. в пользу Лапкиной Т.И. солидарно взысканы задолженность  по договору займа от 27.03.2013 № 3Ф-38 в размере 10 000 000 руб., проценты  за пользование денежными средствами за период с 27.12.2014 по 11.08.2015 в  размере 1 243 835 руб. 60 коп., пени за период с 27.03.2014 по 11.08.2015 в  размере 502 000 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи 

от 10.06.2013 просроченной задолженности по указанному договору займа у  заемщика не имелось; надлежащих доказательств неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличия у должника на  момент совершения сделки иных кредиторов, перед которыми имелись  просроченные неисполненные денежные обязательства, финансовым  управляющим не представлено.  

Таким образом, финансовым управляющим в порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном  поведении сторон сделки, преследовании ими цели причинения вреда  кредиторам должника.  

В соответствии со ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  

обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должны быть  указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения.  

В нарушение указанных норм права вывод суда апелляционной  инстанции о злоупотреблении сторонами договора купли-продажи правом при  его заключении противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и не основан на доказательствах, имеющихся в  материалах дела, из которых не следует, что договор купли-продажи объекта  недвижимости заключен с иной целью, отличной от цели, обычно  преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, а именно, в  целях причинения вреда кредиторам должника.  

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм  материального права, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим  требований следует отказать.  

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 08.06.2017  Покасовой В.А. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по  кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая  специфику дела о банкротстве гражданина, госпошлина в сумме 3000 руб.  подлежит взысканию с Покасовой В.А. в доход федерального бюджета на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2016 по делу   № А60-3496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Взыскать с Покасовой Веры Алексеевны в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.В. Рогожина 

 И.А. Краснобаева