АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-630/2022

18 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2021;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс»

на решение от 08.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу №  А51-10108/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс»                        

о расторжении договора и взыскании стоимости фактических расходов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс»                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692524, 

<

...>; далее – ООО «Техноальянс») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2018 №18-1869, и о взыскании стоимости фактических расходов, связанных с исполнением договора в размере                      377 496 руб. 89 коп., 105 316 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техноальянс» обжаловало их в порядке кассационного производства, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор возражая по сумме взыскания фактических расходов сетевой организации  приводит доводы о том, что факт несения убытков в рассматриваемом случае не доказан. Податель жалобы обращает внимание, что по договору подряда АО «ДРСК» приобрело право собственности на определенный участок электрических сетей. При этом, истцом не доказано, что данные электрические сети не могут и не будут им использоваться в дальнейшем для осуществления своей уставной деятельности, в том числе подключения объектов других абонентов для подачи им электроэнергии. Считает, что следствием оспариваемых судебных актов является то, что, потратив свои денежные средства, возместив фактические расходы сетевой организации на строительство электрических сетей, ООО «Техноальянс» никаких прав на эту сеть не приобретает, а АО «ДРСК», безвозмездно получает в собственность объект, который возможно использовать для извлечения прибыли. Все расходы необходимые сетевой организации для исполнения своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям уже включены в тариф и соответственно в состав платы по данному договору. 

АО «ДРСК» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании 10.03.2022, которое проводилось с использованием систем видеоконференц-связи представитель ООО «Техноальянс» поддержал кассационную жалобу, на вопросы суда округа пояснил, что судебные акты обжалует только в части взыскания фактических расходов, в части расторжения договора и взыскания неустойки судебные акты не обжалуются.  Представитель АО «ДРСК» возражал по кассационной жалобе, поддержал доводы своего отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.03.2022.

В судебном онлайн-заседании после перерыва представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнительных письменных пояснений, дав соответствующие пояснения. 

Представитель АО «ДРСК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ООО «Техноальянс» по ходатайству возражал, просил его отклонить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным суд округа отказал в приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, поименованных в приложении к дополнительным пояснениям АО «ДРСК» (пункты 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума №13)).

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДРСК» (сетевая организация) и ООО «Техноальянс» (заявитель) 23.05.2018 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №18-1869 (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2018 №1), которым предусмотрено, что сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение объекта заявителя – «АБК, склада с гаражом», расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, с.Васильевка, в 1075 м на юго-запад от жилого дома ул.Ленинская, 55, кадастровый номер земельного участка 25:09:320901:466, в том числе, обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств (пункты 1, 2).

Пунктом 10 договора определен размер платы за технологическое присоединение в соответствии с постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 №76/2, который составил                                        115 415 руб. 74 коп., с учетом НДС.

Во исполнение условий договора ответчик произвел частичную оплату в размере 52 229 руб. 72 коп.

Пунктом 10 Технических условий от 14.05.2018 №01-122-10-212, являющихся неотъемлемой частью договора №18-1869, АО «ДРСК» обязалось осуществить: строительство ЛЭП 0,4 кВ отпайкой от существующей гр. 0,4 кВ №1ТП 6/0,4 кВ №20189 Дачная фид. 6 кВ №2 ПС 110/35/6 кВ Михайловка до границы земельного участка заявителя; реконструкцию ЛЭП 0,4 кВ №1 ТП 6/0,4 кВ №20189 Дачная фид. 6 кВ №2 ПС 110/35/6 кВ Михайловка с монтажом узла подключения.

В целях исполнения обязательств по договору №18-1869 АО «ДРСК» заключило договор подряда от 29.11.2018 №2018-85-44-18-5200 с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная монтажная компания» (далее – ООО «Дальневосточная монтажная компания»).

Свои обязательства ООО «Дальневосточная монтажная компания» по договору подряда выполнило в полном объеме, что подтверждается: актом от 18.02.2019 №7 о приемке выполненных работ за январь 2019 года на сумму 280 937 руб. 14 коп. (без НДС), актом от 18.02.2019 №8 сдачи-приемки проектно - изыскательских работ на сумму 24 203 руб. 37 коп. (без НДС), от 18.02.2019 актом №9 сдачи-приемки выполненных работ на сумму                             42 743 руб. 62 коп. (без НДС), актом от 18.02.2019 №10 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 22 522 руб. 73 коп. (без НДС).

Помимо прочего, АО «ДРСК» понесло расходы по подготовке и выдаче технических условий, рассчитанных в соответствии с постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 №76/2, что составило 59 319 руб. 75 коп. (1 694, 85 руб./кВт*35 кВт* 1,18 (НДС).

Общая стоимость, понесенных и оплаченных истцом расходов составила 429 726 руб. 61 коп.

Согласно пункту 8 договора от 23.05.2018 заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий.

В силу пункта 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 №1) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 01.05.2019.

АО «ДРСК» готово было осуществить технологическое присоединение объекта заявителя, о чем уведомило ответчика письмом от 25.02.2019                   №01-122-22-407.

В связи с невыполнением заявителем мероприятий более 12 месяцев, предусмотренных техническими условиями, АО «ДРСК» 01.04.2021 направило в адрес ООО «Техноальянс» соглашение о расторжении договора от 30.03.2021, полученное ответчиком 09.04.2021, и невозвращенное в адрес истца.

Ввиду понесенных истцом фактических расходов, связанных с исполнением договора от 23.05.2018 и нарушения ответчиком договорного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец начислил ответчику на основании пункта 17 договора неустойку и направил претензию от 01.04.2021.2020 №01-122-22-790 с требованием об их оплате, неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и полностью удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), статьями 450, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования). Суды исходили из доказанности факта существенного нарушения компанией принятых на себя обязательств по договору, наличия оснований для его расторжения, начисления неустойки и наличия правовых оснований для компенсации заявителем фактически понесенных АО «ДРСК» расходов при выполнении им своих обязательств по договору.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу и дополнений к нему (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума №13, суд округа пришел к следующим выводам.

По рассматриваемому делу суть спора сводится к разногласиям сторон относительно наличия или отсутствия максимального размера компенсации фактических расходов, понесенных сетевой организацией в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которая может быть взыскана с заявителя в качестве убытков при неисполнении им договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил №861).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил №861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике в электроэнергетике применяется государственное регулирование цен (тарифов), которое осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно нормам статьи 393, пункту 5 статьи 453 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума ВС РФ №25).

По смыслу норм статьи 423, пункта 3 статьи 451, пункта 4 статьи 453                  ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и, понесенных в связи с этим, затрат в полном объеме.

Договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246).

В рассматриваемой ситуации договор заключен между сетевой организацией и потребителем, который не является профессиональным участником правоотношений в сфере энергоснабжения, следовательно, последний является слабой стороной договора по отношению к сетевой организации.

Суды установили, что сетевая организация исполнила свои обязательства, в том числе заключило договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с технологическим присоединением, документально подтвердила фактически произведенные расходы, связанные с исполнением своих обязательств по договору. 

Рассматривая доводы сетевой организации с возражениями по кассационной жалобе, суд округа принимает во внимание, что действительно с 1 октября 2017 года в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (абзац 8 пункта 2 статьи 23.2 Закон об электроэнергетике, абзац третий пункта 87 Основ ценообразования).

 

Вместе с тем, затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по их смыслу затратами на развитие собственных основных средств.

Доказательств отсутствия возможности включить понесенные затраты в соответствующий тариф и доказательств отсутствия возможности использования в своей деятельности результата строительно – монтажных работ (строительство и реконструкция электросетевых объектов), сетевая организация,  как сильная сторона соответствующего правоотношения в материалы дела не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).   

Доводы сетевой организации  о том, что при расторжении договора на технологическое присоединение с использованием льготного тарифа она не имеет возможности предъявить свои затраты, составляющие выпадающие доходы регулятору с целью их включения в расчет тарифа на передачу электрической энергии на следующий период регулирования, не могут быть признаны судом округа безусловными и неоспоримыми, поскольку в законе отсутствует запрет на обращение в тарифный орган и представление документов, подтверждающих фактическое несение затрат по исполнению договора в случае его расторжения по основаниям, не зависящим от сетевой организации.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что сетевая организация  предлагала передать заказчику результат строительно – монтажных работ, однако заказчик уклонился от его получения.

По такой категории споров складывающаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что сохранение сетевой организацией результата работ в своей имущественной массе и взыскание соответствующих затрат противоречат основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 16.05.2018 №306-ЭС17-2241 и от 24.12.2020 №306-ЭС20-14567).

Исходя из обстоятельств несения АО «ДРСК» расходов, связанных с реализацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта ООО «Техноальянс», суд округа приходит к выводу о  наличии оснований для взыскания таких расходов с последнего в пользу сетевой в пределах размера платы за технологическое присоединение, определенной в договоре (115 415 руб. 74 коп.), с учетом частичной  оплаты (52 229 руб. 72 коп.).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом Постановления Пленума №13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат изменению в части взыскания расходов, связанных с исполнением договора с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении искового требования о взыскании указанных расходов на сумму 63 186 руб. 02 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу №А51-10108/2021 изменить в части взыскания расходов, связанных с исполнением договора, и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 63 186 руб. 02 коп. расходов, связанных с исполнением договора.

В остальной части данного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 10 417 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» 3 906 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко