Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4443/2018

г. Владивосток

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8501/2018 

на решение от 02.10.2018

судьи ФИО1 

по делу № А24-4443/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 784 927 руб. 94 коп., 

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.04.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт, 

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее - АО «ЮЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 784 927 руб. 94 коп., из них: 769 493 руб. 46 коп. долга за поставленную электрическую энергию в мае 2018 года по государственному контракту энергоснабжения от 05.12.2017 № 601; 15 434 руб. 48 коп. пени, начисленные за период с 16.06.2018 по 27.08.2018, со взысканием пени на указанную сумму долга начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности. 

Решением суда от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По тексту жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оспаривает выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а также приводит доводы о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По тексту письменного отзыва истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на доводах жалобы, просил решение отменить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 601 от 05.12.2017 на электроснабжение согласованных сторонами объектов ответчика. 

Действие контракта определено по 31.12.2018.

Во исполнение контракта истец в мае 2018 года (далее – спорный период) поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 770 103 руб. 36 коп., выставил к оплате счет-фактуру № 536/22 от 31.05.2018, счет № 601 от 31.05.2018, направил акт приема-передачи электроэнергии № 601 от 31.05.2018.

После частичной оплаты электроэнергии на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 769 493 руб. 46 коп. 

Наличие задолженности послужило причиной направления истцом ответчику претензий  №142, 143 от 22.036.2018, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для начисления пени на сумму долга и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет стоимости потребленных объемов осуществлен на основании установленных тарифов, ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период просрочки с 16.06.2018 по 27.08.2018 в размере 15 434 руб. 48 коп. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ, либо уменьшения ее размера на основании статей 404-406 ГК РФ, не установлено.

 Обоснованность предъявления требования об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательства подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ. 

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России государственной пошлины, приведенный со ссылкой на освобождение ответчика от уплаты таковой НК РФ, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

При принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018  по делу №А24-4443/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков