ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135489/23

18 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 10.01.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Витбиомед +» - ФИО2 по дов. от 11.03.2024,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 07 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Витбиомед +» 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Витбиомед +» (далее – ответчик, ООО «Витбиомед +») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 615 255,57 руб. за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 и пени в размере 408 700,12 руб. за период с 06.08.2021 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на правомерность начисления арендной платы, исходя из ставки аукциона.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что факт законности применения льготной ставки в спорный период подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 19.06.2015 № 00-00289/15 аренды нежилого помещения площадью 220,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 образовалась задолженность в размере 4 615 697,57 руб. За просрочку внесения арендных платежей истец начислил пени за период с 06.08.2021 по 31.01.2023 в размере 408 700,12 руб. Требование погасить образовавшуюся задолженность ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является участником проекта «Доктор рядом», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом», при этом истец, в нарушение пункта 6 названного Постановления, изменил условия договора аренды и в одностороннем порядке отказался от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие соответствующего заключения Департамента здравоохранения города Москвы, данные обстоятельства также подтверждены судебными актами по делам № А40-31880/20, № А40-151038/20, № А40-280884/21, № А40-227247/21, № А40-101360/21, № А40-36882/20, приняв во внимание, что ответчик продолжает осуществлять свою деятельность по проекту «Доктор рядом», оказывая бесплатную медицинскую помощь гражданам по полисам ОМС, то есть использует арендованное помещение в строгом соответствии с условиями заключенного договора, и установив, что с учетом применения льготной ставки задолженность отсутствует, а имеется переплата, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-135489/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова