АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13493/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3 на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-13493/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Авангард» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9-Д» (630007 Новосибирская область, 

<

...>, офис, 901, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 284 484 руб. 44 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственности «Инженерное бюро РФК» (630132, Новосибирская область, 

<

...>, офис 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно строительная компания «Авангард» (далее – ООО ПСК «Авангард», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 9-Д» (далее – ООО «СУ № 9-Д», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – КУ ФИО2) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание нежилого помещения (общей площадью - 632,2 кв.м, площадь помещения (МОП) - 39,68 кв.м), расположенного в административном здании по адресу: ул. Серебренниковская, 19/1, за период с 29.01.2021 по 18.04.2021 в размере 217 843 руб. 89 коп.; задолженности за коммунальные услуги, содержание нежилых помещений (площадью - 30,5 кв.м, площадью - 29,1 кв.м), расположенных в административном здании по адресу: ул. Челюскинцев, 36/1, за период с января по 24 февраля 2021 года в размере 17 424 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро РФК» (далее - ООО «Инженерное бюро РФК»).

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СУ № 9-Д» в пользу ООО ПСК «Авангард» взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание нежилого помещения, площадью 30,5 кв.м, расположенного в административном здании по адресу: 

<

...>, за февраль 2021 года в размере 4 164 руб. 69 коп., задолженность за коммунальные услуги, содержание нежилого помещения, площадью 29,1 кв.м, расположенного в административном здании по адресу: 

<

...>, за период с января по февраль 2021 года в размере 6 165 руб. 10 коп., всего 10 329 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не огласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по содержанию имущества весь спорный период лежала на ответчике как на фактическом собственнике нежилых помещений; акт государственной регистрации права при недействительности договора купли-продажи от 03.04.2017 № 1 сам по себе не мог прекратить право собственности ООО «СУ №9-Д» на нежилые помещения.

В порядке статьи 279 АПК РФ стороны и ООО «Инженерное бюро РФК» отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

До начала судебного заседания КУ ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе по мотиву ликвидации ответчика в связи с завершением процедуры конкурсного производства определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7994/2018.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Запись о прекращении деятельности ответчика в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 26.04.2023, то есть после принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.

Если арбитражным судом кассационной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращается.

Поскольку в настоящем случае исключено из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое не является подателем кассационной жалобы, при этом кассационная жалоба подана иным лицом – ФИО3, которая ходатайство о прекращении производства по ее кассационной жалобе суду не заявляла, оснований для прекращения производства в порядке пункта 42 вышеназванного постановления у суда округа не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СУ № 9-Д» определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7994/2018, оставленным без изменения постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по заявлению КУ ФИО2 сделка - договор купли-продажи № 1 от 03.04.2017, заключенный между ООО «СУ № 9-Д» и ФИО3, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СУ № 9-Д» следующего имущества: нежилое помещение, площадью 632,2 кв.м, этаж 9, технический 1, номера по поэтажном плане: 9 эт. (2-13, 15-24), технический этаж 1: (1,2,4-6, 8-9), кадастровый номер 54:35:101531:303, адрес: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Серебренниковская, д. 19/1.

Согласно пункту 2 Протокола № 1 от 31.01.2020 общего собрания собственников помещений в административном здании по ул. Серебренниковская, дом 19/1 принято решение о заключении договора обслуживания административного здания по ул. Серебренниковская, д. 19/1 с ООО ПСК «Авангард» с 01.01.2020 на прежних условиях с тарифом в размере 77,68 руб. (без вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТБО)).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО «СУ № 9-Д» принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 30,5 кв.м и 29,1 кв.м (кадастровые номера 54:35:021060:4261 и 54:35:021060:4260), расположенные по адресу: 

<

...>.

ООО ПСК «Авангард» также осуществляет управление административным зданием по адресу: 

<

...>, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в административном здании от 31.07.2017.

Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7994/2018 договор купли-продажи, заключенный между ООО «СУ № 9-Д» и ООО «Инженерное бюро РФК» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СУ № 9-Д» следующего имущества:

- помещения, назначение: нежилое, площадь общая 30,5 кв.м, номер на поэтажном плане: 6, этаж: 3, адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:021060:4261;

- помещения, назначение: нежилое. Площадь общая 29,1 кв.м, номер на поэтажном плане: 1,5, этаж: 3, адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:021060:4260.

При таких обстоятельствах истец полагал, что общая задолженность ООО «СУ № 9-Д» по оплате услуг управляющей компании с учетом уточнения исковых требований складывается следующим образом:

- по помещениям (МОП) 39,68 кв.м, расположенным в административном здании по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года – 267 060 руб. 05 коп.;

- нежилого помещения общей площадью 30,5 кв.м, расположенного в административном здании по адресу: ул. Челюскинцев, 36/1, за период с января 2021 года по 24.02.2021 – 8 904 руб. 37 коп.;

- нежилого помещения общей площадью 29,1 кв.м, расположенного в административном здании по адресу: ул. Челюскинцев, 36/1, за период с января 2021 года по 24.02.2021 – 8 520 руб. 02 коп.

Соответствующие претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ПСК «Авангард» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 6, 8.1, 157.2, 161, 210, 218, 219, 223, 249, 289, 290, 309, 310, 551, 1152 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктах 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установив, что ответчик не исполнял обязанности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги по адресу: 

<

...>, площадью 29,1 кв.м, за период с января по февраль 2021 года и помещения площадью 30,5 кв.м за период февраль 2021 года, констатировав, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате за коммунальные услуги, электроэнергию и содержание помещения по ул. Серебренниковская, 19/1 в период с 29.01.2021 по 18.04.2021, а также по оплате за коммунальные услуги, электроэнергию и содержание помещений по ул. Челюскинцев, 36/1 за период, возникший до регистрации перехода права собственности ответчика на указанные помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении  требований истца в общем размере 10 329 руб. 79 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Право собственности согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Следовательно, право собственности как подлежащее государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. С момента возникновения права собственности на имущество обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 25, для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности ООО «СУ № 9-Д» на помещение 29,1 кв.м по улице Челюскинцев 36/1, помещение 30,5 кв.м по улице Челюскинцев 36/1, помещение по улице Серебренниковской 19/1, после признания сделок по отчуждению имущества недействительными было зарегистрировано 19.01.2021, 03.02.2021, 18.04.2021 соответственно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец начисляет задолженность за содержание общего имущества собственников нежилых помещений и оплату коммунальных услуг за период, предшествующий государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, суды пришли к верному выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 217 843 руб. 89 коп. за помещение по улице Серебренниковская 19/1, а также за помещения, расположенные по улице Челюскинцев 36/1, в размере 7 094 руб.  60 коп.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя ФИО3, в соответствии с которыми помещение по улице Серебренниковская 19/1 было передано ответчику только в апреле 2021 года. В то же время представитель ФИО3 подтвердил, что каких-либо доказательств обращения к ответчику с требованием принять помещения до момента его передачи по акту представить не может.

Как следует из судебных актов по делу № А45-7994/2018, сделка по отчуждению названного помещения оспаривалась по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть последствия недействительности наступили с момента признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В силу положений пункт 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку признание недействительной оспоримой сделки по отчуждению имущества в собственность не может отменить факта господства покупателя над вещью в течение определенного периода времени, когда такой договор считался действительным, суд не может признать за ответчиком задолженность, начисленную за период отсутствия у него права собственности. Иное означало бы, в числе прочего, возложение на ответчика обязательств по оплате услуг управляющей компании, которыми он фактически не пользовался и пользоваться не мог.

Поддерживая указанные выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает, что случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся собственником, установлены федеральными законами или договором (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018). Под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

Системное толкование статей 209 и 210 ГК РФ определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не только фактом государственной регистрации права собственности, но и наличием у собственника (иного лица) возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Тем самым, в силу общих правил, до государственной регистрации перехода права собственности у нового собственника отсутствует лишь право распоряжения приобретенным имуществом, то есть возможность собственника по своему усмотрению совершать действия, определяющие юридическую судьбу вещи. Право распоряжения предыдущего собственника в период до государственной регистрации права собственности, как и права пользования и владения подчинены условиям соответствующего соглашения. Новый же собственник является законным владельцем и имеет все вытекающие из этого, но не противоречащие соглашению, права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, в предмет исследования по указанной категории дел входит установление обстоятельств фактического владения недвижимым имуществом в течение периода, предшествующего государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Поскольку судами установлено, что в течение оспариваемого подателем жалобы периода владение нежилыми помещениями осуществлялось третьим лицом, оснований для возложения на ответчика расходов на содержание названного имущества не имелось.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Требуемая в кассационной жалобе переоценка установленных обстоятельств не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1