АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5412/2022

16 октября 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В.Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 319190100013062), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 320547600124410)  о взыскании 2 750 000 рублей компенсации и запрете обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» использования товарного знака,

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Мале», ООО «Лима»,

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

истца – ФИО4 на основании доверенности от 14.06.2022;

ООО «Рим» – ФИО5 по доверенности от 20.09.2023;

ООО «Альфа» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2024;

ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 31.08.2022;

ФИО2 –ФИО5 по доверенности от 01.12.2022;

ФИО7 –ФИО5 по доверенности от 01.03.2024;

ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.12.2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Рим», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО7, гражданину ФИО6 о взыскании:

- солидарно с ООО «Альфа», ООО «Рим», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО6 в пользу истца 5000000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование Товарного знака и обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком, при размещении 17.09.2021г. в сети интернет на сайте https://dicimarket.ru публичной оферты; 

- солидарно с ООО «Альфа», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу истца 5000000 рублей в качестве юмпенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком при осуществлении торговой деятельности в Магазине № 1; 

- солидарно с  ООО «Альфа», ООО «Рим», ИП ФИО2 в пользу Истца 5000000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком при осуществлении торговой деятельности в Магазине №2;

- солидарно с ООО «Альфа», ООО «Рим», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО6 в пользу Истца 5000000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование 17.09.2021г. обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком, в доменном имени https://dicimarket.ru; 

-  солидарно с ООО «Альфа», ООО «Рим», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу Истца 5000000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование 28.01.2022 обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком, при осуществлении   торговой   деятельности   в   Магазине   №2,   в   том   числе   с   использованием   сервиса https://abakan.zoom.ru; 

- солидарно с ООО «Альфа», ООО «Рим», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО6 в пользу Истца 5000000  рублей в качестве компенсации за незаконное использование 28.01.2022г. обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком, в доменном имени https://dicimarket.ru; 

- солидарно с ООО «Рим», ООО «Альфа» в пользу истца 5000000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование 28.01.2022г. Товарного знака при осуществлении торговой деятельности Магазине №2 в том числе с использованием сервиса https://yell.ru/abakan; 

- солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Альфа» в пользу истца 5000000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование 08.10.2021 Товарного знака; 

- с ООО «Альфа» в пользу истца 5000000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование 08.10.2021г. Товарного знака; 

- солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Альфа» в пользу Истца 5000000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование 02.02.2022г. Товарного знака; 

- солидарно с ИП ФИО3 и ООО «Альфа» в пользу Истца 5000000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование 02.02.2022г. Товарного знака;           

- солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Альфа» в пользу Истца 5000000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование 10.02.2022г. Товарного знака;

- с ООО «Альфа», в пользу истца 5000000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование 10.02.2022г. Товарного знака; 

- о запрете ООО «Альфа», ООО «Рим», ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО3 и ФИО6 использовать любым способом Товарный знак «DИСИ» по свидетельству Российской Федерации № 818764, а также сходные с ним до степени смешения обозначения, в частности обозначения Dici, Disi, Диси и другие, в отношении товаров и услуг, на которые распространяется действие товарного знака.

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 производство по делу                                  № А74-5412/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1064/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (г. Абакан, Республика Хакасия, ОГРНИП 

<

***>), ФИО6 (г. Абакан, Республика Хакасия), общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ул. Маерчака, д. 51, офис 110, лит. Б, Б1, Б2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью «Мале» о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 818764 актом недобросовестной конкуренции.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 производство по делу                                       № А74-5412/2022 возобновлено.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований и пояснения, от ответчиков письменные пояснения с приложением дополнительного документа.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит:

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Альфа» и ИП ФИО2 в пользу Истца 250000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование Товарного знака и обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком, при размещении 17.09.2021г. в сети интернет на сайте https://dicimarket.ru публичной оферты, осуществлении торговой деятельности в Магазине №1 и в Магазине №2.

- взыскать с ООО «Альфа» в пользу Истца 250000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование 17.09.2021г. обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком, в доменном имени https://dicimarket.ru.

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Альфа», ООО «Рим», ИП ФИО2 в пользу Истца 250000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование 28.01.2022г. обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком, при осуществлении торговой деятельности в Магазине №2, в том числе с использованием сервиса https://abakan.zoon.ru,

- взыскать с ООО «Альфа» в пользу Истца 250000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование 28.01.2022г. обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком, в доменном имени https://dicimarket.ru.

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Рим», ООО «Альфа» в пользу Истца 250000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование 28.01.2022г. Товарного знака при осуществлении торговой деятельности Магазине №2 в том числе с использованием сервиса https://yell.ru/abakan

- взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО «Альфа» в пользу Истца 250000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование 08.10.2021г. Товарного знака.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Истца 250000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование 08.10.2021г. Товарного знака.

- взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО «Альфа» в пользу Истца 250000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование 02.02.2022г. Товарного знака.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3 и ООО «Альфа» в пользу Истца 250000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование 02.02.2022г. Товарного знака.

- взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО «Альфа» в пользу Истца 250000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование 10.02.2022г. Товарного знака.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Истца 250000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование 10.02.2022г. Товарного знака.

- запретить ООО «Альфа» использовать любым способом Товарный знак «DИСИ» по свидетельству Российской Федерации № 818764, а также сходные с ним до степени смешения обозначения.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований и рассмотрел дело с учётом указанных уточнений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнений, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По состоянию на 12.01.2016, ФИО6 и ФИО1 (который также указан в качестве директора) в равных долях являлись учредителями общества «Электротехника», основной деятельностью которого была деятельность по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями.

Впоследствии на основании протокола внеочередного собрания участников общества «Электротехника» от 26.03.2018, его учредителями (ФИО6 и ФИО1) принято решение о выделении и создании общества с ограниченной ответственностью «Рим» участниками которого являлись те же лица, а его директором - ФИО6

Согласно передаточному акту и разделительному балансу от 26.03.2018 в собственность общества «Рим» перешёл административно-складской комплекс «Энергомаркет» и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>.

Предприниматели ФИО2, ФИО3 в спорный исковой период являлись арендаторами торговых площадей у общества «Рим».

На момент рассмотрения дела, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом общества «Альфа» (образовано 30.12.2020) и общества «Рим» (образовано 11.04.2018) является ФИО6.

Руководителем и единственным учредителем общества «Лима» (образовано 20.12.2017) и общества «Мале» (образовано 26.03.2020) является ФИО1, который с 12.05.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Также, ФИО1 является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 818764, зарегистрированного 06.07.2021 по заявке № 2020757823 с датой приоритета от 16.10.2020, установленной по дате подаче заявки, в отношении широкого перечня товаров 11-го и услуг 35, 37, 39, 43-го классов МКТУ.

Как указывает истец, ему стало известно о незаконном использовании ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, разрешения на использование которого ответчикам не выдавалось.

Истец направил ответчикам претензии, в которых предложил прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 818764, удалить все упоминания как графические, так и словесные из сети «Интернет», выплатить компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком в соответствии со статьёй 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление ответчиками претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчиков, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу соответствующего права и факт его нарушения ответчиком путём использования сходного с товарным знаком обозначения.

Факт того, что истец является правообладателем товарного знака «DИСИ» по свидетельству Российской Федерации № 818764, документально подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2024 по делу № СИП-1064/2022, удовлетворён иск индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО6: признаны актом недобросовестной конкуренции действия индивидуального предпринимателя ФИО1, связанные с приобретением исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 818764. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа» оставлены без удовлетворения, в связи с тем, общество зарегистрировано уже после даты регистрации предпринимателем товарного знака.

При этом,  в рамках дела № СИП-1064/2022, Судом по интеллектуальным правам установлено, что:

- спорное обозначение развивалось и использовалось в рамках совместной деятельности осуществляемой ФИО8 и ФИО9, а также обществом «Лима» и обществом «Мале» с 2018 года; 

- с осени 2020 года взаимоотношения между ФИО8 и ФИО9 испортились;

- заявка на регистрация спорного обозначения подана ФИО9 16.10.2020;

- акт возврата имущества между обществом «Рим» и обществом «Мале» подписан 25.01.2021;

- нотариальное заявление ФИО1 о выходе его из состава участников общества «Рим» датировано 17.05.2021;

- товарный знак № 818764 зарегистрирован 06.07.2021.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам установлено, что ФИО1 арендовал помещение, расположенное в соседнем здании по адресу ул. Складская, д. 9А, при этом в устном личном разговоре со свидетелем ФИО10 сообщил о том, что обладает намерением причинить ущерб ФИО8, на что, впоследствии, также было указано в личной переписке от 21.08.2021 с приложением копии свидетельства о регистрации товарного знака. Копия данного сообщения от 21.08.2021, содержащего свидетельство о регистрации спорного товарного знака с нецензурным указанием на наличие у правообладателя возможности его использовать представлена в материалы                                  № СИП-1064/2022, при этом достоверность данной переписки также подтверждена свидетелем.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 169 Постановления № 10, удовлетворяя заявленный иск, Суд по интеллектуальным правам в рамка дела                            № СИП-1064/2022 пришёл к выводу, что целью приобретения ФИО1 исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 818764 (в ситуации одновременного использования этого обозначения, как истцом, так и ответчиком) было получение законной монополии на это обозначение с последующим воспрепятствованием истцам использовать спорное обозначение и предъявление к последним, требований о защите исключительных прав и взыскании компенсации.

При этом, Судом по интеллектуальным правам указано, что проверяя наличие факта недобросовестного поведения со стороны ответчика в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и её выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

Истцом, после вступлению в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2024 по делу № СИП-1064/2022, исключены из числа ответчиков по настоящему делу ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7 (жена ФИО6), являвшиеся истцами в рамках дела № СИП-1064/2022.

Однако, учитывая то обстоятельство, что ФИО6 в настоящее время является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом обществ «Альфа» и «Рим», являющихся ответчиками по настоящему делу суд приходит к выводу, что истец в рамках настоящего дела продолжает реализовывать выявленную Судом по интеллектуальным правам недобросовестную цель приобретения исключительного права на товарный знак № 818764, заключающуюся в причинении опосредованного вреда конкретному лицу ФИО6, с которым у истца сложились неприязненные межличностные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленную судом недобросовестную цель подачи настоящего иска в отношении аффилированных со ФИО6 ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и общества с ограниченной ответственностью «Рим», суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении соответствующих требований к указанным ответчикам.

Рассмотрев требования истца к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, суд приходит к выводу, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства самостоятельного нарушения указанными ответчиками прав истца на спорный товарный знак. Изложенные истцом доводы основаны исключительно на его предположениях, а представленные по делу доказательства являются косвенными и объясняются обстоятельством аренды и ведения указанными лицами хозяйственной деятельности в торговых помещениях общества с ограниченной ответственностью «Рим».

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В целом, рассмотрев указанное дело, суд считает необходимым отметить, что по убеждению суда, единственная и исключительная цель обращения истца в суд в рамках настоящего дела с иском к ФИО6 (первоначально), его бизнес партнёрам (ФИО2, ФИО3) и лицам, аффилированным со ФИО6 (жена ФИО7, контролируемые ФИО6 общества «Рим», «Альфа»), является не защита исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, а реализация неприязненных отношений сложившихся у истца со ФИО6

С учётом уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 42 750 рублей (36 750 рублей по денежным требованиям; 6000 рублей по требованию об обязании), истцом при подаче иска не уплачена.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 42 750 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 42 750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

          Г.И. Субач