Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-26658/23

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО СМК «АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>) к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании пени по дополнительному соглашению от 06.07.2020, по договору строительного подряда № 77-САС-2/20 от 05.07.2020, по договору строительного подряда № 90-САС-2/20 от 31.08.2020 в размере 153 329,35 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.06.2023 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела Арбитражного суда Московской области требования               ООО СМК «АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>) к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании пени по договору строительного подряда № 44-САС-2/20 от 14.04.2020 в размере 1 835 419,76 руб.

В рамках дела №А41-26658/23 подлежали рассмотрению требования                        ООО СМК «АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>) к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании пени по дополнительному соглашению от 06.07.2020, по договору строительного подряда № 77-САС-2/20 от 05.07.2020, по договору строительного подряда № 90-САС-2/20 от 31.08.2020 в размере 153 329,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

05.06.2023 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

По заявлению ответчика суд изготавливает мотивированное решение.

14.04.2020 года между ООО «Строительно-Монтажная Компания «Альянс» (Подрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 44-САС-2/20, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) Подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по Отделке АБК на Объекте «Здание Технопарка. Складской комплекс № 16», возводимого на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1583 по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Новосслки.

В рамках Договора строительного подряда № 44-САС-2/20 от 14.04.2020 года Сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 06.07.2020 года, из которого следует (п.1), что в процессе выполнения Работ по Договору были выявлены дополнительные работы, не включенные в стоимость работ по вышеуказанному договору.

15.06.2020 между ООО «Строительно-Монтажная Компания «Альянс» (Подрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 77-САС-2/20, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по противокоррозионной обработке металлоконструкций на Объекте «Здание Технопарка. Складской комплекс № 16», возводимого на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1583 по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Новоселки.

Действуя во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором строительного подряда № 77-САС-2/20 от 15.06.2020 года Подрядчик выполнил работы, являющиеся предметом настоящего Договора, что подтверждается подписанными Генеральным подрядчиком документами, а именно Актами о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3), счетами и счетами-фактурами, предусмотренными п.5.3 Договора.

31.08.2020 года между ООО «Строительно-Монтажная Компания «Альянс» (Подрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 90-САС-2/20, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) Подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству плитки в пом. 116, облицовке стен профлистом, монтаж oi-раждения пандуса на Объекте: «Здание Технопарка. Складской комплекс № 17», расположенный по адресу: РФ, Московская область, г.Подольск, д.Новоселки, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1995.

Действуя во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором строительного подряда № 90-САС-2/20 от 15.06.2020 года Подрядчик выполнил работы, являющиеся предметом настоящего Договора, что подтверждается подписанными Генеральным подрядчиком документами, а именно Актами о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3), счетами и счетами-фактурами, предусмотренными п.5.3 Договора.

В целях прекращения взаимных встречных денежных обязательств по договорам строительного подряда Сторонами было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.10.2020 года.

В соответствии с его условиями, изложенными в п.2.3 Сторона-2                          ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ» обязуется выплатить: оставшуюся сумму по Договору строительного подряда № 44-САС-2/20 от 14.04.2020 года в размере 2 278 609 рублей 27 копеек в срок до 31.12.2020 года;оставшуюся сумму по Дополнительному соглашению от 06.07.2020 года к Договору строительного подряда № 44-САС-2/20 от 14.04.2020 года в размере 45 974 рубля 62 копейки в срок до 31.12.2020 года; оставшуюся сумму по Договору строительного подряда № 77-САС-2/20 от 05.07.2020 года в размере 116 436 рублей 14 копеек в срок до 31.12.2020 года; оставшуюся сумму по Договору строительного подряда № 90-САС-2/20 от 31.08.2020 года в размере 27 942 рубля 26 копеек в срок до 28.02.2021 года.

Несмотря на это обязательства ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ» не были своевременно выполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 года по делу №А41-54634/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Строительно-Монтажная Компания «Альянс» по иску к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ» о взыскании задолженности по указанным выше договорам подряда, неустойки за нарушение сроков оплаты и возврату государственной пошлины.

Данным решением в частности, взыскано с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ» в пользу ООО «СМК «АЛЬЯНС»: задолженность по договору строительного подряда № 44-САС-2/20 от 14.04.2020 года в размере 2 278 609 рублей 27 копеек, неустойку в размере 546 866 рублей 22 копейки; задолженность по дополнительному соглашению от 06.07.2020 года к договору строительного подряда № 44-САС-2/20 от 14.04.2020 года в размере 45 974 рубля 62 копейки, неустойку в размере 11 033 рубля 91 копейка; задолженность по договору строительного подряда № 77-САС-2/20 от 05.07.2020 года в размере 116 436 рублей 14 копеек, неустойку в размере 27 944 рубля 67 копеек; задолженность по договору строительного подряда № 90-САС-2/20 от 31.08.2020 года в размере 27 942 рубля 26 копеек, неустойку в размере 4 233 рубля 25 копеек.

В указанном решении суд указал, что стороны в соглашении о зачете встречных однородных требований от 22.10.2020 года определили не только итоговые суммы задолженности по каждому договору, но и новые сроки их погашения, в соответствии с которым сроки оплаты работ по договорам строительного подряда № 44-САС-2/20, № 77-САС-2/20 и Дополнительному соглашению от 06.07.2020 года установлены сторонами до 31.12.2020 года, а по договору № 90-САС-2/20 от 31.08.2020 года до 28.02.2021 года.

В связи с этим, судом произведён перерасчет неустойки с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности.

Фактически данные обязательства исполнены лишь 30.11.2022, что подтверждается выпиской по счету за 30.11.2022 года.

Поскольку неустойка выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13                                 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Доводы ответчика о том, что он не уклонялся от исполнения решения, а не мог исполнить обязательства в связи с принятым Правительством Российской Федерации Постановлением № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняются, не освобождают от надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, действительно, 28.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Расчет же истца данные положения не учитывает, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.

Судом проверен контррасчет ответчика, признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика пени по дополнительному соглашению от 06.07.2020, по договору строительного подряда              № 77-САС-2/20 от 05.07.2020, по договору строительного подряда № 90-САС-2/20 от 31.08.2020 в размере 101 362,98 руб.

Ответчиком заявлено о снижении нестойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7             "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                     "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Размер неустойки, установленный сторонами, является обычным принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ» в пользу                ООО СМК «АЛЬЯНС» пени в размере 101 362,98 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 041 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                  О.В. Анисимова