22336/2023-212126(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

29 июня 2023 года Дело № А55-4106/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к Акционерному обществу "Концерн "Уралвагонзавод" третье лицо: Акционерное общество «Торговый Дом «РЖД» о взыскании 7 004 руб. 66 коп. при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен. 

Установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в  арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Концерн "Уралвагонзавод" о  взыскании убытков в размере 7 004 руб. 66 коп.  

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено,  Акционерное общество «Торговый Дом «РЖД».  

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве соответчика АО «НПК «Уралвагонзавод», поскольку Общество  является производителем спорного вагона.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения  дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца.  

В случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и  иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей  инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46  АПК РФ).  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является  

обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств  дела.  

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание  убытков, возникших в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на  себя обязательств в рамках договора.  

Кроме того, частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом  или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд  рассматривает дело по предъявленному иску.  

Таким образом, исходя из системного анализа положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика к участию в  деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в  случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого  лица в качестве ответчика.  

Учитывая, возражения истца против привлечения к участию в деле соответчиков, в  удовлетворении ходатайства, следует отказать.  

Также в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает  против удовлетворения требований истца.  

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам  на возможность перехода к рассмотрению дела к стадии судебного разбирательства,  каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.  

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным  22.06.2023 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству  на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд признал исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно условиям агентского договора от  25.04.2017 № ФГК-194-15 (далее - Договор № 1), заключенного между АО «Федеральная  грузовая компания» и АО «Торговый дом РЖД» и договора поставки железнодорожных  грузовых вагонов, заключенного между АО «ТД РЖД» (далее - Покупатель) и АО  «Концерн «Уралвагонзавод» (далее - Поставщик) от 15.04.2019 № УВЗ-35 (далее -  Договор № 2) произведена поставка АО «ФГК» (далее - Получатель) нового грузового  вагона № 64520067 (изготовитель АО «Научно - производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского») (далее - Товар, вагон), что подтверждается  актом приема-передачи от 29.01.2020 № 103 и товарной накладной от 29.01.2020 №  ТД200129/20/0032.  

Согласно п. 1.5 Договора № 2 Покупатель приобретает Товар у Поставщика для  дальнейшей передачи АО «ФГК» в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №  194-15, который будет эксплуатировать Товар и ввести соответствующую  рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями  Договора.  

Согласно п. 3.1.2. Договора Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на  

Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в  соответствии с действующими ТУ да Товар, и его отдельные комплектующие, но не менее  чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных  обязательств Заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся  собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.  

В соответствии с п. 5.2 Договора гарантийный срок и условия выполнения  Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар  распространяются на Покупателя/Получателя на дату обнаружения гарантийной  неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, не менее чем до даты  окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из  ремонта, по форме ВУ-36 и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом  4.4 Договора.  

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и  комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными,  отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких  изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), не менее чем до даты  окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из  ремонта, по форме ВУ 36 и в соответствии со сроками службы и гарантии на Товар и  комплектующие, указанные в приложении № 10 к Договору.  

Производитель обязан обеспечить возможность эксплуатации грузового вагона на  весь его срок службы, для этого он обязан осуществить обеспечение необходимым  объемом и номенклатурой запасных частей в соответствии с утвержденной ремонтной  документацией на весь срок службы производимого Товара.  

Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за  исключением устранения неисправности Товара за пределами РФ, ведется согласно  Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо  иному документу принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты  Товара определяются согласно Классификатора «Основные Неисправности грузовых  вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу принятому вместо него (п. 5.3. Договора).  

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, Вагон был отцеплен  структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обрыва/ излома  воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, код «441» в соответствии с  Классификатором КЖА 2005-05.  

Неисправность Вагона была устранена в эксплуатационном вагонном депо Кинель в  рамках договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего  отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается актом о выполненных  работах от 25.09.2022 № 09/17/968.  

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 64284540 составили 7004,66  рублей без НДС.  

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 09.11.2022 № 531 виновным  предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «НПК «Уралвагонзавод».  

Акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленных  технологических неисправностей и вины ответчика, что подтверждается правовой  позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668; от  21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521; от  04.08.2016 № 305- ЭС16-1685; от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16- 4838 и от 26.092016 № 305-ЭС 16-6927.  

В соответствии с п. 5.4. если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные  части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям  Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае  

обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление  Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти  из-за неисправностей и дефектов Товара), Получатель без согласования с Поставщиком  или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и  за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим  перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции,  составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные  пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на  транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан  возместить эти расходы.  

В случае невозможности устранения неисправностей и дефектов силами Получателя  и /или Ремонтным предприятием в порядке установленном в предыдущем абзаце (выше),  Поставщик обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей и дефектов или  замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 10  (десяти) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.  

Если устранение недостатков производится силами Получателя, то Поставщик  обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения претензии  возместить возникшие у Получателя в связи с этим все расходы при условии выполнения  Получателем на дату обнаружения гарантийной неисправности требований пункта 5.3  Договора.  

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что согласно ст. 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации права и обязанности Покупателя, изложенные в разделе 5  Договора, передаются Покупателем Получателю или иному лицу, являющемуся законным  владельцем Товара на дату обнаружения несоответствия Товара.  

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в  обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, домашним и иным подобных использованием.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).  

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель  вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении  недостатков в течение гарантийного срока.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного  обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения  надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему  обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.  

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения  недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить  доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за  некачественно изготовленный товар.  

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.03.016 по делу № А40-202901/2014, Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № А40-2786/2015, постановлении  Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 06.04.2016 по делу № А45-13582/2015,  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А40227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по  делу № А40-208148/15.  

В адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2022 № 468/АТОСмр/ю, которая  оставлена без удовлетворения, таким образом, до настоящего времени указанные расходы  истцу не возмещены.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом довод ответчика о том, что АО «ФГК» является ненадлежащим истцом, не  принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.  

Доводы Ответчика об одностороннем порядке рассмотрения рекламационного  случая, установленного Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, не соответствую фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно п. 2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона  информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки  (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО  (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным  способом, определенным договором.  

ОАО "РЖД" направляет телеграммы в соответствии с "Правилами эксплуатации сети  телеграфной связи ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 г. N 632р)  (далее - Правила).  

Согласно п. 1.1 Правила устанавливают порядок использования сети телеграфной  связи ОАО "РЖД" для передачи оперативной документированной служебной информации  с целью обеспечения эффективной деятельности подразделений ОАО "РЖД", связанной с  перевозками пассажиров и грузов, безопасности движения поездов по всем участкам их  следования, а также для предоставления платных услуг другим юридическим лицам.  

В соответствии с п. 3.2 Правил в правом верхнем углу телеграммы указывается  категория (отметка), если она необходима, а в нижней части левой стороны - фамилия  исполнителя и номер его служебного телефона.  

В соответствии с п. 3.5 Правил телеграмма должна содержать: служебный заголовок;  отметку о категории телеграммы, вид (или служебную отметку) при её необходимости;  адрес; текст; подпись; регистрационный (подписной) номер, дату; фамилию и телефон  

исполнителя.  

На основании п. 5.4 Правил передача телеграмм между телеграфами осуществляется  по СПД ОАО "РЖД" средствами программно-технического комплекса почтово-телеграфной связи (далее - ПТК ПТС).  

Поскольку завод-изготовитель вагона не подключен к телеграфной линии ОАО  «РЖД» была направлена телеграмма от 02.11.2022 № 149 в адрес начальника станции  Вагонозавод для последующего извещения АО «НПК «Уралвагонзавод» (в самой  телеграмме так и указано).  

Вагон отцеплен 01.11.2022, телеграмма от 02.11.2022 № 1109 направлена ОАО  «РЖД» в адрес виновника этой же датой, при этом вагон выпущен из ремонта 09.11.2022,  т.е. процедура уведомления проведена в соответствии с Регламентом.  

Представленная в материалы дела телеграммы содержит все необходимые сведения  согласно указанных Правил и подтверждают факт надлежащего извещения виновного  лица.  

Кроме того, согласно п. 2.2. Регламента владелец вагона вправе дополнительно  информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в  договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента, о  чем АО «ФГК» направлена телеграмма в адрес Ответчика от 03.11.2022 № 734/АТОСмр в  которой было указано место проведения совместного расследования, однако в нарушение  Регламента виновное лицо не выразило мнение об участии в расследование (письмо от  08.11.2022 № 7922/5292).  

Также, согласно разделу 2 Регламента вагоноремонтные предприятия  самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их  эксплуатации до истечения гарантии на вагоны, и в суточный срок с момента отцепки  вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании  технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о  целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.  

Пунктом 2.16. Регламента предусмотрено, что в случае несогласия предприятия,  признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М,  дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством  РФ.  

Ответчик, в нарушение указанных положений Регламента не воспользовался своим  правом по самостоятельному контролю и по информированию в суточный срок  телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в  расследовании технологической неисправности вагона.  

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным  разделом Регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых  вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и  непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления.  

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагона, либо игнорирование таких  случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее  плановый ремонт вагона (ответчика).  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, раздела 2 Регламента не представлено  доказательств составления и направления в адрес ОАО "РЖД", владельца вагона (истца)  телеграмм о намерении принять участие в расследовании, а также получения данных  телеграмм адресатами, а также доказательств принятия мер по урегулированию  разногласий, возникших в связи с несогласием с выводами проведенного расследования  причин отцепки.  

В соответствии с п. 5.2. Договоров гарантийный срок и условия выполнения  Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар  распространяются на Покупателя/Получателя на дату обнаружения гарантийной  неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее чем до  

первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с  пунктом 4.4 Договора при условии соблюдения правил эксплуатации Товара в  соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. Гарантийные сроки  эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия),  устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и  техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей  (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта.  

Вагон № 64284540 до прохождения первого планового ремонта отцеплен ОАО  «РЖД» по технологической неисправности - обрыв/излом воздухопровода и подводящих  труб тормозной магистрали (код «441» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05)  и проведен ремонт в объеме ТР-2, в связи с чем АО «ФГК» понесло дополнительные  затраты в сумме 7004,66 руб.  

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 09.11.2022 № 531 виновным  предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «НПК «Уралвагонзавод».  

В соответствии с актом осмотра от 09.11.2022 на вагоне № 64284540 выявлена  трещина подводящей трубки, утечка воздуха из тормозной магистрали.  

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 09.11.2022 данная трещина  устранена путем проведения сварочных работ.  

Проведение сварочных работ тормозного узла вагона не противоречит "Инструкции  по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов РД ВНИИЖТ-059/01-2019" (утв. на  63-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества от 0405.11.2015) и "Общему руководству по ремонту тормозного  оборудования вагонов. 732-ЦВ-ЦЛ" (утв. на 54-м заседании Совета по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества 18-19.05.2011 г.).  

Согласно выводам комиссии при изготовлении вагона были нарушены требования  ТУ 3182-202-07518941-2013, ГОСТ 8734.  

Согласно п. 1.8.1 ТУ 3182-202-07518941-2013 полувагон должен быть оборудован  раздельной системой торможения тележек. Конструкция тормозной системы должна  обеспечивать расчетную тормозную эффективность в соответствии с требованиями  «Типового расчета тормоза грузовых и рефрижераторных вагонов» и «Правил  технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами  железнодорожного подвижного состава».  

В соответствии с п. 1.8.4 ТУ 3182-202-07518941-2013 тормозное оборудование  вагона должно устойчиво работать в эксплуатации при температуре наружного воздуха от  минус 60°С до плюс 60°С и сохранять работоспособность при кратковременном  повышении температуры до плюс 80 °С (не более 4-х часов).  

Согласно раздела 7 «Гарантии изготовителя» изготовитель гарантирует соответствие  полувагона требованиям настоящих технических условий и комплекта технической  документации.  

При условии соблюдения правил транспортирования, хранения и эксплуатации, в  том числе оговоренных в разделе 5 и 6, гарантийный срок на новый полувагон составляет:  

- 500 тыс. км пробега или 6 лет (в зависимости от того, что наступит раньше) при  использовании системы ремонта с учетом фактически выполненного объема работ,  выраженного в километрах пробега;  

- 4 года при использовании системы ремонта по календарной продолжительности  эксплуатации полувагона, выраженной в годах.  

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи полувагона потребителю до первого  планового ремонта полувагона.  

Акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленных  технологических неисправностей и вины ответчика, что подтверждается правовой  позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668; от  

21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521; от  04.08.2016 № 305- ЭС16-1685; от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-  4838 и от 26.092016 № 305-ЭС16-6927.  

Указанная позиция изложена в Постановлениях апелляционной инстанции по делу   № А60-53361/2021, № А53-1147/2022, № А53-8872/2022  

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается  наличие оснований для возмещения расходов, а именно, противоправное поведение  ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие  убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере  7 004 руб. 66 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Акционерного общества "Концерн "Уралвагонзавод" о привлечении  соответчика оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Акционерному обществу "Концерн "Уралвагонзавод" (ИНН:  

<

***>) в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН:  

<

***>) убытки в размере 7 004 руб. 66 коп., а также расходы по государственной  пошлине в размере 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Н.В. Шаруева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:57:00

Кому выдана Шаруева Наталья Вячеславовна