﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7736/2019(22,23,24)-АК

Дело №А60-7198/2019

28 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица Антипкина Михаила Сергеевича – Савицкий П.В., паспорт, доверенность от 21.06.2019,

от кредитора Куцкова Евгения Сергеевича – Акимов К.В., паспорт, доверенность от 20.03.2019;

кредитор – Логашина Юлия Анатольевна, паспорт; 

конкурсный управляющий должника - Пермяков Сергей Юрьевич, паспорт; 

от  кредитора Рождественской Жанны Сергеевны – Саитов А.С., паспорт, доверенность от 20.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Куцкова Евгения Сергеевича и Логашиной Юлии Анатольевны, заинтересованного лица с правами ответчика Антипкина Михаила Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным 

в рамках дела №А60-7198/2019

о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН 6630012944, ОГРН 1096630000301) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель Пермякова С.А., общество с ограниченной ответственностью «Тигард», общество с ограниченной ответственностью «Надежный», ООО «ЛиК», общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», общество с ограниченной ответственностью «Мезон»,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2019 поступило заявление Банка России о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.02.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) заявление Центрального банка России признано обоснованным, в отношении должника кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН 6630012944, ОГРН 1096630000301) введена процедура наблюдения по правилам, предусмотренным §4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утвержден Каменский Алексей Александрович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 КПК «Первый» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каменского А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый», конкурсным управляющим должника утвержден Хистный Степан Юрьевич (далее – Хистный С.Ю.), член ассоциации МСО ПАУ по УФО.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 Хистный С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков Сергей Юрьевич (далее – Пермяков С.Ю.), член СРО Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

17 мая 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление КПК «Первый» в лице председателя правления Бикбулатова В.В. о взыскании убытков с Антипкина М.С. в сумме 403 668 441,26 рубля, в том числе 252 294 372,15 рубля начисленных компенсационных выплат по договорам предоставления займов пайщикам кооператива в 2013-2014 годах, имеющих признаки мнимости или невыгодности сделки; 49 243 469,61 рубля основного долга по договорам займа за 2013-2014 годы; 36 996 827,72 рубля по перечислению денежных средств под заключенные договоры с взаимозависимым лицом без экономического обоснования; 9 197 251,78 рубля по перечислению денежных средств под заключенные договоры с контрагентами, имеющие признаки участников серых схем; 55 936 520,00 рублей по решению уполномоченного органа о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 24.05.2019 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 05.06.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Пермякова С.А., ООО «Тигард», ООО «Надежный», ООО «ЛиК», ООО «Промстрой», ООО «Мезон» (определение от 01.07.2020). 

Заинтересованным лицом с правами ответчика Антипкиным М.С. в судебном заседании 05.06.2019 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков; а также о назначении по спору судебной бухгалтерской экспертизы.

В заседании суда первой инстанции 26.11.2019 представителем заинтересованного лица с правами ответчика Антипкиным М.С. заявлено о фальсификации доказательств, а именно, имеющихся в материалах обособленного спора и приобщенных судом к делу протоколов собрания членов правления КПК «Первый» о списании задолженности от 29.01.2016; 17.02.2016; 18.02.2016; 19.02.2016, 20.02.2016; 24.02.2016; 25.02.2016; 26.02.2016; 29.02.2018; 10.02.2016; 12.02.2016; 15.02.2016; 17.02.2016; 03.02.2016; 04.02.2016 08.02.2016; 01.02.2016; 02.02.2016; 03.02.2013; 11.01.2016; 12.01.2016; 13.01.2016 14.01.2016; 15.01.2019; 18.01.2016; 19.01.2016; 21.01.2016; 25.01.2016; 26.01.2019 27.01.2019. В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств должник ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Заявление принято судом к рассмотрению. 

Оригиналы вышеуказанных протоколов собрания членов правления КПК «Первый» о списании задолженности в материалы дела не представлены.

Определением от 26.11.2019 рассмотрение заявления отложено в связи с заявлением ответчиком Антипкиным М.С. ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. Указанным определением суд предложил заявителю исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которого заявлено.

12.12.2019 через систему «Мой Арбитр» и в судебном заседании от Антипкина М.С. поступил перечень вопросов для проведения судебной экспертизы, поддержано заявление о фальсификации доказательств: протоколов собрания членов правления. Документы приобщены к материалам обособленного спора.

Непредставление оригиналов документов, протоколов собрания членов правления КПК «Первый» о списании задолженности, препятствовало суду реализовать возможность проверки заявления о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках возможной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности их изготовления.

Непредставление конкурсным управляющим должника согласия и отказа от исключения из числа доказательств по делу спорных протоколов собрания членов правления КПК «Первый», непредставление оригиналов протоколов истолковано судом как уклонение от проверки заявления ответчика о фальсификации, в связи с чем, негативные последствия такого поведения должен нести сам заявитель (КПК «Первый» в лице конкурсного управляющего).

Судом проверено заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ путем сопоставления указанных документов с иными письменными доказательствами. Ходатайство удовлетворено, из числа доказательств исключены протоколы собрания членов правления КПК «Первый» от 29.01.2016; 17.02.2016; 18.02.2016; 19.02.2016, 20.02.2016; 24.02.2016; 25.02.2016; 26.02.2016; 29.02.2018; 10.02.2016; 12.02.2016; 15.02.2016; 17.02.2016; 03.02.2016; 04.02.2016 08.02.2016; 01.02.2016; 02.02.2016; 03.02.2013; 11.01.2016; 12.01.2016; 13.01.2016 14.01.2016; 15.01.2019; 18.01.2016; 19.01.2016; 21.01.2016; 25.01.2016; 26.01.2019; 27.01.2019, копии которых приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство о назначении по обособленному спору судебной бухгалтерской экспертизы с уточненным перечнем вопросов судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств достаточности имеющихся в материалах обособленного спора документов для ответа на поставленные перед экспертом вопросы и нецелесообразности ее проведения.

В применении срока исковой давности отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) заявление кредитного потребительского кооператива «Первый» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Антипкина М.С. удовлетворено частично. С Антипкина М.С. в пользу КПК «Первый» взысканы убытки в размере 55 936 520,00 рублей.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С Антипкина М.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 27 714,09 рубля. С КПК «Первый» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 172 285,91 рубля.

Не согласившись с судебным актом, кредиторы Куцков Евгений Сергеевич (далее – Куцков Е.С.) и Логашина Юлия Анатольевна (далее – Логашина Ю.А.), заинтересованное лицо с правами ответчика Антипкин М.С. обратились с апелляционными  жалобами.

Кредитор Куцков Е.С. в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.12.2019 отменить в части взыскания убытков с Антипкина М.С., в оставшейся части определение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе Куцков Е.С. указывает на то, что решением налогового органа КПК «Первый» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 305 200 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций. Доначислен налог на прибыль организаций в размере 31 302 798,00 рублей, пени в размере 11 364 834 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 887,00 рублей. Считает, что взыскание с Антипкина М.С. налога на прибыль организации в размере                   31 302 798,00 рублей незаконно, поскольку налог на прибыль убытком предприятия в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является, а является федеральным налогом согласно статье 13 НК РФ.

Кредитор Логашина Ю.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.12.2019 отменить, назначить проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы. 

Кредитор считает судебный акт незаконным, вынесенным  с нарушением норм процессуального права. Не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Вывод суда о недостаточности имеющихся в материалах обособленного спора документов для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, о недоказанности наличия иных документов и возможности их истребования для проведения экспертизы, является необоснованным. Возможность предоставления уточнения перечня вопросов для эксперта возникла не ранее 09.12.2019 после ознакомления с материалами дела. Полагает, что при рассмотрении указанного обособленного экономического спора необходимы специальные познания, в связи с чем необходимо было провести бухгалтерскую экспертизу. В материалы дела было представлено экспертное заключение от 15.05.2019, выполненное ООО «Агентство Бухгалтерских Экспертиз, Аудита и Налогообложения». Суд счел, что указанное заключение само по себе не может свидетельствовать о причинении кооперативу убытков Антипкиным С.М. в заявленном размере. Из выводов эксперта следует, что размер убытков определен ориентировочно, для установления точной суммы причиненных КПК «Первый» убытков необходимо проанализировать первичные документы по указанным моментам за 2013-2016 годы. Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер. Полагает, что результаты проведения бухгалтерской экспертизы позволят установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Антипкина С.М. и наступившими последствиями в виде убытков.

Заинтересованное лицо с правами ответчика Антипкин М.С. в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.12.2019 отменить, исковые требования оставить КПК «Первый» оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Заинтересованное лицо указывает на несоблюдение истцом порядка покрытия убытков, предусмотренного уставом кооператива. Кооператив является некоммерческой организацией, по сравнению с другими юридическими лицами обладает спецификой в организации и деятельности, в том числе органов управления. Судом не учтено, что обязанность по возмещению кредитному кооперативу убытков возложена солидарно на всех членов правления, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием) (пункты 6, 7 статьи 21 Закона о кредитной кооперации). Судом не проверялась процедура квалификации убытков и их взыскания через суд, установленная в уставе. Судом не были исследованы устав, внутренние нормативные документы, решения общего собрания и правления на предмет комплексного подтверждения наступления имущественного вреда у кооператива, причинно-следственной связи между действиями Антипкина М.С. и наступившим вредом, размер понесенных кооперативом убытков, виновность председателя правления в их возникновении. Иск был подан от имени кооператива в лице председателя правления Бикбулатова В.В. в отсутствие доказательств того, что он был уполномочен решением общего собрания или правления кооператива на предъявление такого иска к Антипкину М.С. При этом члены правления кооператива, несущие по закону и уставу солидарную с председателем ответственность за убытки, причиненные кредитному кооператив) их виновными действиями (бездействием), к участию в деле привлечены не были, как не были привлечены и члены наблюдательного совета. Суд неверно исчислил срок исковой давности, пропущенный по требованиям о взыскании убытков за период 2013-2015 годы. Полагает, что исчисление указанного срока следует считать с момента, когда члены кооператива узнали или должны были узнать о нарушении со стороны Антипкина М.С. на ежегодных общих собраниях, а не из акта налоговой проверки, который сам по себе, как и последующие решения налоговых органов и суда каких-либо заключений о вине именно Антипкина М.С. в недоимках по налогам, по непредставлению в срок налоговых деклараций не содержат. Указывает на отсутствие преюдиции судебного акта по делу №A60-62688/2018 об оспаривании КПК «Первый» решения МИФНС России №27 по Свердловской области №14-07/3 от 06.07.2018 о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения. Антипкин М.С. не являлся участником рассмотрения дела по оспариванию решения налогового органа, а налоговый орган не является участником рассматриваемого обособленного спора. Кроме того, Антипкин М.С. не был привлечен к участию в деле №А60-62688/2018. При таких обстоятельствах ранее вынесенные решения не образуют преюдицию по требованиям к Антипкину М.С. и наличие причиненных убытков, их размер, вина в том ответчика и связь его действий с наступлением убытков должны были доказываться вновь в общем порядке, чего не было сделано в настоящем обособленном споре. Налоговым органом при расчете налогов не учтены расходы, поименованные в статьях 254-269 НК РФ, а именно материальные расходы, расходы на оплату труда, прочие расходы. Апеллянт ссылается на наличие такой информации, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении Антипкина А.С., запрошенной судом, но не оцененной им должным образом. Заявителем представлен расчет налога на прибыль с учетом информации о расходах, имеющейся в материалах уголовного дела, согласно которому расходы за 4 квартал 2013 года, 2014-2015 годы составили 21 851 368 рублей. Указанный расчет мог быть подтвержден с помощью судебной экспертизы, в проведении которой судом было отказано, чем нарушены правила состязательности судебного процесса. В действиях Антипкина М.С. отсутствует состав для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку судом не установлена противоправность поведения Антипкина М.С., как причинителя вреда; причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Судом неверно истолкованы разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №63. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении кооперативу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. К налоговой ответственности за неуплату налогов и обязательных платежей привлечен кооператив, на котором лежит установленная статьей 57 Конституции РФ обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов. Главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета в силу норм ФЗ «О бухгалтерском учете». Решением суда по делу №А60-62688/2018 установлена противоправность поведения именно Бикбулатова В.В., который уклонялся от предоставления документов для полноценного проведения налоговой проверки, предусмотренных учетной политикой кооператива. Сумма в размере 55 936 520 рублей квалифицирована в виде убытков на основании акта налоговой проверки от 24.11.2017 №14-07/8. При этом, судом не учтена сумма налога, уплаченная КПК «Первый» по УСН за 2013, 2014, 2015 годы, которая должна была быть приняты к вычету. Недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц не подлежит взысканию с прежнего председателя КПК «Первый» Антипкина М.С. Отнесение суммы недоимки к убыткам кооператива является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего, в любом случае, оплате налогоплательщиком. Начисленные налоговым органом пени также не являются убытком для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок.

Одновременно с апелляционной жалобой Антипкиным М.С. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указывает на приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы налогооблагаемой базы для расчета налога на прибыль организации КПК «Первый» за четвертый квартал 2013 год, за 2014 год, за 2015 год с учетом расходов кооператива, указывая при этом на отсутствие умысла к уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере в действиях руководителя, осуществляющего руководство в проверяемый период 2013-2015 годы.

С учетом мнения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, принимая во внимание положения статьи 55, статьи 82 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ арбитражным судом в назначении при рассмотрении обособленного спора судебной экспертизы, является ошибочным.

Для проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приняв во внимание необоснованность отказа в назначении экспертизы судом первой инстанции, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная комиссионная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза собственности» (ИНН 6673109436, город Екатеринбург, ул. Челюскинцев,9-33) Яблоковой Елене Анатольевне и Сегалю Льву Анатольевичу, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Какова сумма налогооблагаемой базы для расчета налога на прибыль организации КПК «Первый» за четвертый квартал 2013 год, за 2014 год, за 2015 год. Рассчитать размер суммы налога на прибыль организации КПК «Первый» за четвертый квартал 2013 год, за 2014 год, за 2015 год, подлежащей уплате с учетом расходов кооператива? 2) Соответствовали ли расходы КПК «Первый» за период с четвертого квартала 2013 года по 2015 год по оплате аренды помещений под офисы представительств, сложившемуся на рынке коммерческой недвижимости среднерыночному уровню арендных ставок за аналогичные помещение в соответствующий период? 3) Соответствовали ли расходы КПК «Первый» за период с четвертого квартала 2013 года по 2015 год по оплате заработной платы сотрудникам, сложившемуся на рынке труда среднерыночному уровню зарплат работников, соответствующей квалификации в соответствующий период? 4) Соответствовали ли расходы КПК «Первый» за период с четвертого квартала 2013 года по 2015 год по оплате услуг по охране помещений под офисы представительств, сложившемуся на рынке охранных услуг среднерыночному уровню стоимости таких услуг? 5) Соответствовали ли расходы КПК «Первый» за период с четвертого квартала 2013 года по 2015 год по оплате услуг связи, сложившемуся на рынке услуг связи среднерыночному уровню стоимости таких услуг? 6) Имелись ли нарушения по порядку ведения бухгалтерского учета при ведении хозяйственных операций КПК «Первый»? Если имелись, то какие и каким образом они влияли на формирование суммы налогооблагаемой базы для расчета НДС КПК «Первый» за IV квартал 2013 года, 2014-2015 годы?  Установить стоимость проведения экспертизы в размере 230 000 рублей (чек-ордер от 28.12.2019 (операция 6) на сумму 100 000,00 рублей и чек-ордер от 28.02.2020 (операция 7) на сумму 130 000,00 рублей о внесении Антипкиным Михаилом Сергеевичем денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в возмещение расходов по проведению экспертизы). Установлен срок проведения экспертизы до 14 мая 2020 года. Производство по рассмотрению обособленного спора по апелляционным жалобам приостановлено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по дела и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства назначено на 26 мая 2020 года. 

Материалы обособленного спора направлены экспертам для производства назначенной экспертизы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 срок проведения экспертизы продлен в связи с истребованием и приобщением к материалам обособленного спора дополнительных документов (выписок со счета о движении денежных средств по расчетным счетам c 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года из Уральского банка ПАО Сбербанк и ПАО «Уралтрансбанк»; отчетности по форме ФСС-4, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по расходам на выплату страхового обеспечения» за периоды: 2013 год (годовая), за 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год (годовая), за 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2015 год (годовая)) по ходатайству экспертов. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2020 дата и время проведения судебного заседания для разрешения ходатайства эксперта и решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору, проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу по делу №А60-7198/2019 перенесены на 23.06.2020 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 №345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года», а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.     

До судебного заседания от кредитора Куцкова Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, продлении сроков судебной экспертизы, проведении судебного заседания в отсутствии Куцкова Е.С.

От Бикбулатова Валерия Вячеславовича поступило ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами третьего лица, поскольку конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя в настоящем деле,  занимает пассивную позицию по настоящему обособленному спору, что не отвечает интересам должника. В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается обособленный спор о привлечении Бикбулатова В.В. к субсидиарной ответственности.

От заинтересованного лица с правами ответчика Антипкина М.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела и направлении экспертам отчетности Филиала №3 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (адрес: 622022, г. Нижний Тагил, ул. Выйская, д. 70) по форме ФСС-4 за периоды: 2013 год (годовая), за 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год (годовая), за 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2015 год (годовая); а также об истребовании выписки движения денежных средств по расчетным счетам c 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года Уральского банка ПАО Сбербанк и ПАО «Уралтрансбанк»;  отложении судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года удовлетворено ходатайство экспертов об истребовании дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы до 15.07.2020. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства назначено на 22 июля 2020 года. 

Представленные дополнительные документы направлены экспертам.

Определением суда от 21.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П. на судей Нилогову Т.С., Макарова Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от экспертов ООО «Оценка и экспертиза собственности» поступило ходатайство о продлении сроков судебной экспертизы в связи с не поступлением от Уральского Банка «Сбербанк России» (ПАО) и ПАО «Уралтрансбанк» запрошенных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года удовлетворено ходатайство экспертов о продлении срока проведения экспертизы до 20.08.2020. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства назначено на 08 сентября 2020 года с 15.00 часов. 

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» представлена выписка по счету КПК «Первый» за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

ПАО «Сбербанк России» представлена информация о том, что счет №4718031654000002 КПК «Первый» в банке не открывался.  

Представленные документы приобщены к материалам дела и направлены экспертам. 

27.08.2020 в материалы дела ООО «Оценка и экспертиза собственности» представлено заключение экспертов по делу №А60-7198/2019, а также ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 230 000,00 рублей по представленным реквизитам. 

02 сентября 2020 года ООО «Оценка и экспертиза собственности» представлено заключение экспертов с устранением технических ошибок, допущенных в заключении, представленном в суд 27.08.2020.

Заключения экспертов приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом Антипкиным М.С. представлены письменные пояснения с учетом экспертного заключения, в которых указано на то, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия) Антипкина М.С., позволяющих привлечь к ответственности в виде взыскания с него убытков по заявленным основаниям. Факт и размер понесенного ущерба кооперативом от действий Антипкина М.С. опровергнут заключением экспертов, что является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и отказа в удовлетворении требований. 

Конкурсным кредитором Куцковым Е.С. представлена письменная позиция, в которой просит жалобу удовлетворить в полном объеме. 

Определением суда от 07.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О., рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

В порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство Бикбулатова В.В. о привлечении его к участию в настоящем споре в качестве заинтересованного лица с правами третьего лица. В удовлетворении ходатайства с учетом положений статьи 51 АПК РФ отказано, поскольку настоящий обособленный спор рассмотрен по заявлению КПК «Первый», поданному председателем правления Бикбулатовым В.В., т.е. указанное лицо является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре в качестве его заявителя. Соответственно, дополнительное привлечение его в качестве третьего лица не требуется. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 отменено в части взыскания убытков с Антипкина М.С. в пользу КПК «Первый» убытков и судебных расходов. Должнику в удовлетворении заявления о взыскании с Антипкина М.С.  убытков в размере 55 936 520,00 рублей отказано. Взыскана с КПК «Первый» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 27 714,09 рублей. С депозитного счета Семнадцатого арбитражного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза собственности» перечислено в возмещение расходов по проведению экспертизы экспертами Яблоковой Еленой Анатольевной и Сегалем Львом Анатольевичем, 230 000,00 рублей, внесенных Антипкиным М.С. на основании чека-ордера от 28.12.2019 на сумму 100 000,00 рублей и чека-ордера от 28.02.2020 на сумму 130 000,00 рублей. Взыскано за счет конкурсной массы КПК «Первый» в пользу Антипкина М.С. в возмещение расходов по проведению экспертизы 230 000,00 рублей. Возвращена из федерльного бюджета Антипкину М.С. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей и Куцкову Е.С. – 150,00 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 назначено на 22.03.2021 рассмотрение апелляционных жалоб кредитора Куцкова Е.С., Логашиной Ю.А., заинтересованного лица Антипкина М.С. на определение от 16.12.2019. 

От конкурсного управляющего должника Пермякова С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора Логашиной Ю.А., в котором просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что с Антипкина М.С. должны быть взысканы убытки в сумме штрафа 5 305 200,00 рублей, а также пени по налогу на прибыль в размере 11 364 834,00 рублей. Ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации. Как установлено налоговой проверкой, в 2013 году было занижение налоговой базы, что привело к неправильному применению выбранной системы налогообложения. Антипкин М.С. знал или должен был знать, что в организации неправильно ведется бухгалтерский и налоговый учет. Выплата штрафов и пени по налогу на прибыль за счет чистой прибыли уменьшает конечный финансовый результат для компании и тем самым причиняет ей убытки. Судом первой инстанции  не дано оценки обстоятельствам по заключению договоров субаренды арендуемых помещений с аффилированными к Антипкину И.С. компаниями. 

От кредитора Рождественской Жанны Сергеевны (далее – Рождественская Ж.С.) поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Антипкина М.С. Указывает на то, что  о намеренном занижении Анипкиным М.С. налоговой базы свидетельствует, в том числе, аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности КПК «Первый» за 2013 год, выполненное по заданию КПК «Первый» для представления отчетности в ЦБ РФ. Указанное заключение выполнено по заданию Антипкина М.С., соответственно, именно Антипкин М.С. предоставлял документы для аудитора. В основании выводов налоговой проверки легло, в том числе аудиторское заключение ЗАО «Бизнес-Аудит-Центр» (сделано в 2014 году), для проведения которого материалы предоставлял Антипкин М.С., а не Бикбулатов В.В. Так как выводы, сделанные аудитором в аудиторского заключения ЗАО «Бизнес-Аудит-Центр», совпадают с выводами налогового органа, как председатель КПК Антипкин М.С., так и следующий председатель КПК Бикбулатов В.В. предоставили аудитору и налоговой идентичный пакет документов. Вывод судебной экспертизы о том что налоговые правонарушения стали результатом сокрытия Бикбулатовым В.В. части документов, являются ошибочными; Антипкин М.С. знал о совершаемых налоговых нарушениях и одобрял их совершение. Доводы жалобы Антипкина М.С. направлены на преодоление выводов судебного акта, вступившего в законную силу - решения от 31.01.2019 по делу №А60-62688/2018, которым в удовлетворении заявления КПК «Первый» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решение от 06.09.2018 №14-07/3 отказано. Антипкин М.С. судебные акты по делу №А60-62688/2018 не обжаловал, заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подавал, хотя с момента подачи заявления о взыскании с Антипкина М.С. убытков (подано 17.05.2019). Антипкин М.С. должен понести ответственность в виде убытков за попытку занижения налоговой базы должника. Бикбулатов В.В. уже привлечен к субсидиарной ответственности и его имущества явно не хватит для возмещения потерь всех пайщиков, тогда как равномерное возмещение потерь всеми контролирующими должника лицами может закрыть большую часть требований КПК «Первый». Вывод судебной экспертизы и доводы Куцкова Е.С. о том, что налоговые правонарушения стали результатом сокрытия Бикбулатовым В.В. части документов, являются ошибочными.

Кроме того, от кредитора Рождественской Ж.С. поступили ходатайства об истребовании из Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области материалов выездной проверки КПК «Первый», в то числе акта от 24.11.2017 №14-07/8, решения от 06.07.2018 №14-07/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым оформлены результаты налоговой проверки; истребовании из Арбитражного суда Свердловской области материалов дела А60-62688/2018; о приобщении к материалам дела рецензии ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» на заключение судебно-экономической экспертизы по делу №А60-7198/2019, назначении повторной комиссионной экономической экспертизы, проведение которой поручить Радько Сергею Григорьевичу и Измоденовой Татьяне Леонидовне, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы (аналогичны вопросам проведенной экспертизы): 1) Какова сумма налогооблагаемой базы для расчета налога на прибыль организации КПК «Первый» за четвертый квартал 2013 год, за 2014 год, за 2015 год. Рассчитать размер суммы налога на прибыль организации КПК «Первый» за четвертый квартал 2013 год, за 2014 год, за 2015, подлежащей уплате с учетом расходов кооператива? 2) Соответствовали ли расходы КПК «Первый» за период с четвертого квартала 2013 года по 2015 год по оплате аренды помещений под офисы представительств, сложившемуся на рынке коммерческой недвижимости среднерыночному уровню арендных ставок за аналогичные помещение в соответствующий период? 3) Соответствовали ли расходы КПК «Первый» за период с четвертого квартала 2013 года по 2015 год по оплате заработной платы сотрудникам, сложившемуся на рынке труда среднерыночному уровню зарплат работников, соответствующей квалификации в соответствующий период? 4) Соответствовали ли расходы КПК «Первый» за период с четвертого квартала 2013 года по 2015 год по оплате услуг по охране помещений под офисы представительств, сложившемуся на рынке охранных услуг среднерыночному уровню стоимости таких услуг? 5) Соответствовали ли расходы КПК «Первый» за период с четвертого квартала 2013 года по 2015 год по оплате услуг связи, сложившемуся на рынке услуг связи среднерыночному уровню стоимости таких услуг? 6) Имелись ли нарушения по порядку ведения бухгалтерского учета при ведении хозяйственных операций КПК «Первый»? Если имелись, то какие и каким образом они влияли на формирование суммы налогооблагаемой базы для расчета НДС КПК «Первый» за IV квартал 2013 года, 2014-2015 годы?

От кредитора Куцкова Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица Антипкина М.С., в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что не представлено доказательств совершения Антипкиным М.С. умышленных действий, искажающих реальные налоговые обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о непринятии должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, чьи действия ограничиваются пределами предпринимательского риска. Само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении должника, правомерность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, не является безусловным доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков в сумме, установленной решением налогового органа. Суд не принял во внимание, что предметом налоговой проверки, в том числе, являлась проверка исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, правомерности с точки зрения отнесения этих операций к затратам. Между тем, из судебных актов не следует, что вышеуказанное обстоятельство было вызвано неправомерными действиями бывшего руководителя должника. Начисление налога на прибыль не может быть отнесено к убыткам в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку указанный налог уплачивается вне зависимости от действий руководителя, обязанность по его уплате несет непосредственно кооператив. То обстоятельство, что действующий руководитель должника не предоставил налоговому органу соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие расходы кооператива, влияющие на размер налогооблагаемой базы, и, соответственно, на размер подлежащего исчислению и уплате налога на прибыль организации, не подлежит вменению в действия бывшего руководителя. Заявитель не доказал противоправность поведения бывшего руководителя, выразившуюся в изъятии указанных средств из обладания должника, что исключает возможность взыскания с бывшего руководителя должника убытков, исчисленных из налогов, пени и штрафов на основании решения налогового органа. Правлением, наблюдательным советом, общим собранием членов кооператива после ухода с должности Антипкина М.С. не было указанно в своих документах на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем своих обязанностей, регламентированных уставом, внутренними документами, в том числе Учетной политикой для целей налогового учета, Законом «О бухгалтерском учете», на его недобросовестность при контроле за оформлением, ведением, сохранностью бухгалтерской, учетной документацией. Умысел к уклонению от уплаты налогов в действиях руководителя осуществляющего руководство в проверяемый период 2013-2015 годы, отсутствует. Заявителем не доказана совокупность условий, позволяющих привлечь бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника. Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам. Доказательств того, что начисленные компенсационные выплаты по договорам предоставления займов пайщикам кооператива в 2013-2014гг. имеют признаки мнимости, или невыгодности сделки, которая могла привести к заведомой невозвратности долга, в материалах дела отсутствуют. Убытки в виде основного долга по выданным займам за 2013-2014гг., в виде не передачи денежных средств заемщикам, отсутствуют. Убытки в виде перечисления денежных средств под заключенные договоры с взаимозависимым лицом, без экономического обоснования, отсутствуют. Убытки в виде перечисление денежных средств под заключенные договоры с контрагентами, имеющие признаки участников серых схем, отсутствуют. Экспертное заключение от 15.05.2019 по определению причин возникновения убытков у КПК «Первый», подготовленное ООО «АБЭАН», является не допустимым, не достоверным доказательством, так как не подтверждено ни одним фактическим документом, подтверждающим виновные действия Антипкина М.С. Из представленного заключения невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Антипкина С.М. и наступившими последствиями в виде убытков, кроме того, невозможно установить точный размер убытков. Из выводов эксперта следует, что размер убытков определен ориентировочно, для установления точной суммы причиненных КПК «Первый» убытков необходимо проанализировать первичные документы по указанным моментам за 2013-2016 годы. Выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер.

От кредитора Логашиной Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица Антипкина М.С., дополнения к отзыву, в которых просит в удовлетворении жалобы Антипкина М.С. отказать. Указывает на то, что Антипкин М.С. намеренно занижал прибыль КПК посредством завышение расходов. Налоговой инспекцией сделан вывод о намеренном занижении прибыли руководителем должника Антипкиным М.С., должнику начислен налог на прибыль и штрафы за незаконное занижение прибыли. Выводы экспертов об отсутствии оснований для взыскания с Антипкина М.С. убытков за уклонение от уплаты должником налогов (намеренное занижение налоговой базы), являются ошибочными. Судом апелляционной инстанции было нарушено право Логашиной Ю.А., как заявители апелляционной жалобы знакомиться с результатами экспертизы. Вопрос №6, поставленный перед экспертом (Имелись ли нарушения по порядку ведения бухгалтерского учета при ведении хозяйственных операций КПК «Первый»? Если имелись, то какие и каким образом они влияли на формирование суммы налогооблагаемой базы для расчета НДС КПК «Первый» за IV квартал 2013 года, 2014-2015 годы?), представляет собой отдельный вид экспертиз, указанный вопрос исследовался экспертом Яблоковой Е.А., стаж работы которой в качестве судебного эксперта по финансово-экономической экспертизе, подтвержденный квалифицированным аттестатом, на момент проведения экспертизы составлял менее месяца. Фактически ни один из поставленных перед экспертами вопросов не был разрешен. В материалах, представленных для производства судебной экспертизы, эксперты пользовались аудиторским заключением за 2013 год, представленным КПК «Первый». 

Кроме того, от кредитора Логашиной Ю.А. поступило ходатайство об истребовании из Волго-Вятского главного управления банка России аудиторского заключения КПК «Первый» за 2013 год. 

От заинтересованного лица Антипкина М.С. поступили письменные пояснения, в которых просит определение в части взыскания убытков с Антипкина М.С. в пользу КПК «Первый» отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с Антипкина М.С. убытков в размере 55 936 520,00 рублей отказать. Ссылается на то, что требования о взыскании  убытков в размере 347 731 921,26 рубля не доказаны заявителем, заключение специалиста от 15.05.2019 не основано на первичных документах, сам специалист ссылается на отсутствие первичной документации и необходимость ее изучения для категорических выводов. Такие первичные документы отсутствуют в материалах дела, и не могут быть представлены. В отношении требований о взыскании убытков в размере 55 936 520,00 рублей отсутствует вина Антипкина М.С. Антипкин М.С. надлежащим образом организовал ведение бухгалтерского учета (утверждено положение об учетной политике, принят на работу главный бухгалтер, организовано ведение специальной программы КПК-онлайн, получено положительное аудиторское заключение). Тот факт, что действующий руководитель должника не предоставил документы налоговому органу, не подлежит вменению Антипкину М.С. Отсутствует причинная связь между действиями Антипкина М.С. и наступившими последствиями в виде доначисления налога, пеней и штрафа. Обстоятельства, установленные решением по делу №А60-62688/2018, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Антипкин М.С. участия в нем не принимал. При проведении судебной экспертизы экспертами учитывалось решение налогового органа от 06.07.2018, эксперты взяли из решения все данные, за исключением сведений о расходах кооператива. Расчет сумм налога произведен налоговым органом в решении от 06.07.2018 без учета расходов, понесенных КПК «Первый», предусмотренных статьями 254-269 НК РФ. Оснований считать, что понесенные КПК «Первый» расходы являются экономически обоснованными и не подлежали учету при определении размера налога, не имеется. Само по себе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться безусловным доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. Сумма недоимки по налогам, а также пеней, начисленных на соответствующую недоимку, вообще не составляют для общества убытков. Налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков.

В судебном заседании 22.03.2021 представителем кредитора Рождественской Ж.С. заявлено ходатайства об истребовании дополнительных доказательств,  приобщении к материалам дела рецензии ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» на заключение судебно-экономической экспертизы по делу №А60-7198/2019, назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредиторов Куцкова Е.С. и Логашиной Ю.А., заинтересованного лица Антипкина М.С. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких,                Т.В. Макарова).

От заинтересованного лица Антипкина М.С. поступили возражения на отзыв Рождественской Ж.С., от кредитора Куцкова Е.С. поступил отзыв, от кредитора Логашиной Ю.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта №1696 от 16.03.2021, заключения эксперта №926 от  14.03.2021. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 19.04.2021 заявленное кредитором Логашиной Ю.А. ходатайство рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредиторов Куцкова Е.С. и Логашиной Ю.А., заинтересованного лица Антипкина М.С. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой,                Т.В. Макарова).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

От Антипкина М.С. поступили письменные пояснения, возражения на ходатайство Логашиной Ю.А. о приобщении документов, от конкурсного управляющего должника Пермякова С.Ю. поступили письменные пояснения, от Логашиной Ю.А. поступили письменные пояснения, от кредитора Куцкова Е.С. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 02.06.2021 Логашина Ю.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): заключение эксперта ГУ МВД России по Свердловской области №926 от 08.04.2021, заключение эксперта ГУ МВД России по Свердловской области №1696 от 16.03.2021.

В судебном заседании 02.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2021.

От кредитора Куцкова Е.С. поступили письменные пояснения, от Логашиной Ю.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ходатайства от 03.06.2021 с отметкой о получении следователем ГСУ ГУ МВД России, постановления о признании потерпевшим от 10.03.2020, протокола ознакомления от 14.04.2021, постановление об удовлетворении ходатайства от 05.06.2021, от Антипкина М.С. поступили письменные пояснения, возражения с приложенными дополнительными документами (в копиях): квитанции к приходному кассовому ордеру №20849, последней страницы договора займа №200769 от 02.11.2015, справки о погашении задолженности от 17.10.2019, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.04.2019; от кредитора Рождественской Ж.С. поступили письменные пояснения; от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечатки аналитики по займам (дебиторская задолженность) по состоянию на 26.02.2019.

После перерыва 08.06.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке. 

В судебном заседании 08.06.2021 представитель Антипкина М.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в копиях к письменным пояснениям.

Данное ходатайство рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Логашина Ю.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также поддержала ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, заявила ходатайство об отложении судебного заседания. 

Заявленное Логашиной Ю.А. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Пермяков С.Ю. поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Данное ходатайство рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредиторов Куцкова Е.С. и Логашиной Ю.А., заинтересованного лица Антипкина М.С. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ, на 21.06.2021. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Пермякова С.Ю. поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что, как следует акта налоговой проверки №14-07/8 от 24.11.2017, составленного межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области, на проведенном собрании КПК «Первый» в форме уполномоченных, состоявшемся 12.04.2014, главным бухгалтером КПК «Первый» было озвучено, что доходы от коммерческой деятельности КПК «Первый» по итогам 2013 года составляют 60 075 тыс. руб., что превышает допустимый предел лимита в 60 млн. руб., установленной главой 26.2 НК РФ, при применении УСН. Добросовестный руководитель, получив соответствующую информацию, обязан был перейти на общий режим налогообложения, что не было сделано. В соответствии ФЗ №402 «О ведении бухгалтерского учета» ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета лежит на руководителе. Обстоятельства, повлекшие для КПК «Первый» причинение убытков со стороны председателя правления Антипкина М. С. на сумму более 55 млн. руб., доказаны материалами дела. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что в 2015 году с ООО «Консалтинг+» КПК «Первый» заключил несколько договоров, которые были направлены на фактический вывод денежных средств. Предмет указанных договоров носил формальный характер и не был направлен на получение выгоды. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими выписками, которые находятся в основном деле КПК «Первый» и не были проанализированы судом первой инстанции. Как следует из заключения временного управляющего, указанные сделки подлежали оспариванию, но в связи с тем, что ООО «Консалтинг+» на дату введения процедуры конкурсного производства указанная организация ликвидирована, оспорить указанные сделки не представляется возможным и как следствие вернуть денежные средства в конкурсную массу. После пересмотра членов правления КПК «Первый» на собрании уполномоченных, проведенных в 2017 года, указанные договоры были расторгнуты. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» но данным адресам КПК «Первый» самостоятельно заключил договоры аренды без каких-либо прокладочных фирм. Действия председателя правления Антипкина М. С. и его представителей нанесли убытки кооперативу в размере более 36 млн. руб. Действиями по перечислению денежных средств в 2015 году на проведение рекламных мероприятий в размере более 16 млн. руб., при том, что согласно протоколу собрания членов кооператива, размер расходов на рекламу не превышал более 5 млн. руб., а контрагентами не представлена возможность факта оказания услуг в таком большом объеме, были причинены убытки кооперативу на сумму более 16 млн. руб. Факт списания основного долга и  процентов по займам отражен только в актах на списание задолженности и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 «Прочие расходы». При этом, факта отражения в отчете о прибыли и убытках конкурсный управляющий не нашел. Факт причинения председателем правления Антипкиным М.С. убытков должнику в размере 109 681 174,24 рубля подтвержден материалами дела. 

От кредитора Куцкова Е.С. поступили дополнения к отзыву, в которых ссылается на то, что Логашина Ю.А. действует недобросовестно, затягивая судебное разбирательство, намерено не предоставляет доказательства в установленные судом сроки, не раскрывает свою позицию. Доказательств того, что указанные конкурсным управляющим 14 человек являются членами КПК «Первый», брали денежные средства в КПК «Первый», не погасили кредит, должны были закрыть полученные займы в срок до июня 2016 года, не вернули кредит по вине Антипкина М.С., не представлено. 

От Антипкина М.С. поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Антипкина М.С. 347 731 921,26 рублей убытков. Заявителем не доказан факт причинения убытков, а также их размер и причинная связь между действиями (бездействием) Антипкина М.С. и  названными убытками. Заключение специалиста от 15.05.2019 не основано на первичных документах, сам специалист ссылается на отсутствие первичной документации и необходимость ее изучения для категорических выводов. Заявителем не указано, какие действия (бездействие) Антипкина М.С. нарушают обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Заявителем не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Антипкина С.М. и наступлением убытков. Предоставление займов, как и возможность их невозврата является обычным деловым риском для кредитного потребительского кооператива. Негативные последствия, наступившие для КПК «Первый» в период времени, когда его руководителем являлся Антипкин М.С., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует характеру кредитного потребительского кооператива. В этой связи сам по себе факт предоставления займа кооперативом третьим, как не возврат их кооперативу не свидетельствует о возникновении убытков для кооператива, которые обязан возместить бывший директор. Заявителем в материалы дела не представлены достоверные доказательства, позволяющие установить размер невозвращенной задолженности, а также срок возврата займа (для определения момента истечения срока исковой давности). В материалы дела заявителем не представлено ни первичных документов, позволяющих установить размер предоставленного займа, размер невозвращенной задолженности, а также срок возврата займа (для определения момента истечения срока исковой давности), ни самой расшифровки счета 58. Результаты проведенного конкурсным управляющим анализа не являются доказательствами по делу и являются лишь его мнением. Заключения от 05.02.2021 и от 04.03.2021 основаны на показаниях потерпевших, и, при отсутствии первичных документов, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами размера убытков в арбитражном суде. Кредитор Логашина Ю.А. не представила пояснений, какие из содержащихся в заключении экспертов сведения подтверждают обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу о взыскании убытков с Антипкина М.С. по иску КПК «Первый». Вопросы, поставленные перед экспертом в заключении №926 от 05.02.2021, в том числе имеют вопросы по периоду (с 26.05.2016 по 04.04.2019), в котором Антипкин М.С. не являлся председателем КПК «Первый». Заключение эксперта №1696 от 04.03.2021 подготовлено в отношении кооперативов «Первый Уральский» (ИНН 6685084867), «Первый Северный» (ИНН 6685086705), которые не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору. В материалах дела отсутствуют доказательства как самого размера и состава расходов на программу КПК, так и их необоснованности. Из материалов дела не следует, что сумма расходов в размере 19 550 564,39 рубля понесена только за программу. Ссылка на сайт 1С с рекомендованной стоимостью программы подлежит отклонению, поскольку в 2013 году у 1С не было разработано специальной программы для кредитных потребительских кооперативов. Программное обеспечение «1С: управление микрофинансовой организацией и кредитным потребительским кооперативом» только 24.06.2019 зарегистрировано в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (https://reestr.digital.gov.ru/reestr), который создан в соответствии со статей 12.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В 2013 году КПК «Первый» использовал другое программное обеспечение «КПК Онлайн». У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования о взыскании с Антипкина М.С. 55 936 520,00 рублей убытков, отсутствует факт причинения убытков, налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков; сумма налога определена без учета расходов, понесенных КПК «Первый». Антипкин М.С. надлежащим образом организовал ведение бухгалтерского учета (утверждено положение об учетной политике, принят на работу главный бухгалтер, организовано ведение специальной программы КПК-онлайн, получено положительное аудиторское заключение).  Имеющимися в материалах дела аудиторскими заключениями о бухгалтерской отчетности КПК «Первый» за 2013, 2014, 2015 годы, утвержденных Антипкиным М.С. подтверждается, что бухгалтерская отчетность отражена достоверно. Отсутствует причинная связь между действиями Антипкина и наступившими последствиями в виде доначисления налога, пеней и штрафа. Налоговый орган указал расходы кооператива в значении «0», поскольку действующий руководитель КПК «Первый» не предоставил первичную документацию. Тот факт, что действующий руководитель должника не предоставил документы налоговому органу, не подлежит вменению ответчику.

Заявленное кредитором Рождествеской Ж.С. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. Представленная кредитором рецензия ОО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 05.03.2021 относительно того, что экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения настоящего спора проведено с нарушением требований, предусмотренных законом, и не соответствует требованиям Закона №73-ФЗ от 31.05.2001, не принимается апелляционным судом, поскольку названная рецензия представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, не опровергает выводы эксперта, а потому не свидетельствует о порочности заключения эксперта. Таким образом, приведенные кредитором мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам настоящего обособленного спора приобщены представленные сторонами в обоснование своей позиции дополнительные документы.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для истребования дополнительных документов (материалов выездной проверки КПК «Первый», в то числе акта от 24.11.2017 №14-07/8, решения от 06.07.2018 №14-07/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; аудиторского заключения КПК «Первый» за 2013 год из Волго-Вятского главного управления банка России) по тем основаниям, что материалы налоговой проверки и аудиторской были предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве и дополнительного приобщения не требуют. 

В судебном заседании представитель Куцкова Е.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Антипкина М.С. поддержал, с доводами апелляционной жалобы Логашиной Ю.А. не согласился.

Представитель Антипкина М.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора Куцкова Е.С. поддержал, с доводами апелляционной жалобы Логашиной Ю.А. не согласился. 

Логашина Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб Антипкина М.С. и кредитора Куцкова Е.С. не согласилась. 

Конкурсный управляющий должника Пермяков С.Ю., представитель кредитора Рождественской Ж.С. доводы апелляционной жалобы кредитора Логашиной Ю.А. поддержали, с доводами апелляционных жалоб Антипкина М.С. и кредитора Куцкова Е.С. не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие. От Бикбулатова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено документально, с 06 июня 2016 года руководителем КПК «Первый» назначен Бикбулатов Валерий Вячеславович. В ходе анализа деятельности кооператива «Первый», по его мнению, были причинены убытки кооперативу в результате неправомерных действий бывшего руководителя КПК «Первый» Антипкина М.С.

Указанные выводы основаны на выводах, сделанных ООО «Агентство бухгалтерских экспертиз, аудита и налогообложения» (договор на производство экспертизы №1803/19-Э от 18.03.2019).

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: начисленные компенсационные выплаты по договорам предоставления займов пайщикам кооператива в 2013-2014 гг. имеют признаки мнимости, или невыгодности сделки, которая привела к заведомой невозвратности долга, убыток составил 252 294 372,15 рубля; выданные суммы основного долга по договорам займа 2013-2014гг. подлежат исследованию на предмет передачи денежных средств, убыток составил 49 243 469,61 рубля; перечисление денежных средств под заключенные договоры со взаимозависимым лицом, без экономического обоснования, убыток составил 36 996 827,72 рубля;  перечисление денежных средств под заключенные договоры с контрагентами, имеющие признаки участников серых схем, убыток (ориентировочно) составил 9 197 251,78 рубля. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что в результате выездной налоговой проверки КПК «Первый», проведенной Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт от 24.11.2017 №14-07/8, вынесено решение №14-07/3 от 06.07.2018 о привлечении КПК «Первый» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в размере 31 302 798 рубля, пени в размере 11 364 834 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 887 рублей.

КПК «Первый» привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 305 200 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций:	по налогу на прибыль организаций в размере 7 957 801 рублей, по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 000 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.10.2018 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Решение налогового органа №14-07/3 от 06.07.2018 было оспорено КПК «Первый» в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу №А60- 62688/2018 в удовлетворении заявления КПК «Первый» было отказано.

Совокупность указанных выше обстоятельств послужила основанием для направления материалов выездной налоговой проверки в следственное управление следственного комитета России по Свердловской области.

В результате направления указанных материалов было возбуждено уголовное дело №11902650029000012 (копия постановления о возбуждении уголовного дела о принятии его к производству от 14.03.2019).

Учитывая результаты экспертизы по определению причин убытков, привлечение КПК «Первый» к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что в результате действий бывшего руководителя КПК «Первый» Антипкина Михаила Сергеевича кредитному потребительскому кооперативу «Первый» причинены убытки, КПК «Первый» в лице Бикбулатова В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков в размере 403 668 441,26 рубля.

Антипкиным М.С. в судебном заседании 05.06.2019 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьями 195, 199, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования частично о наличии оснований для взыскания с Антипкина М.С. убытков в размере 55 936 520,00 рублей, суд первой инстанции посчитал установленным ненадлежащее исполнение Антипкиным М.С. обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, установленное решением налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, повлекшее за собой причинение убытков должнику в виде доначисления налогов, пени, штрафов. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Антипкина М.С. убытков в размере 347 731 921,26 рубля, суд первой инстанции исходил из невозможности установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Антипкина С.М. и наступлением убытков в виде невозможности возврата долга, по выдаче займов по перечислению денежных средств в пользу взаимосвязанных лиц и заключением договоров с контрагентами. Размер убытков не определен. 

При первоначальном рассмотрении вышеуказанных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции в обжалуемой части, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с М.С. убытков в сумме 55 936 520,00 рублей, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из недоказанности материалами дела превышения налогооблагаемой базы, отсутствия вины ответчика в причинении должнику убытков, недоказанности противоправности поведения бывшего руководителя должника, выразившейся в ненадлежащей организации и ненадлежащем контроле за ведением бухгалтерской и налоговой отчетности, послуживших основанием для привлечения должника к налоговой ответственности. Доказательства совершения Антипкиным М.С. умышленных действий, искажающих реальные налоговые обязательства, а также доказательства, свидетельствующие о непринятии должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, чьи действия ограничиваются пределами предпринимательского риска, не представлены. Пришел к выводу о том, что само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении должника, правомерность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, не является безусловным доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков в сумме, установленной решением налогового органа. Начисление налога на прибыль не может быть отнесено к убыткам в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку указанный налог уплачивается вне зависимости от действий руководителя, обязанность по его уплате несет непосредственно кооператив. Истцом не доказана совокупность условий, позволяющих привлечь бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника. Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа сослался на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Из просительной части апелляционной жалобы Логашиной Ю.А. усматривается, что ею определение суда первой инстанции обжаловалось в полном объеме, в описательной части жалобы она высказывала несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, а не частично. Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, Логашина Ю.А. настаивала на назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в том числе в целях определения причин и размера причиненных должнику убытков, подтверждения выводов аудитора, сделанных в заключении общества «Агентство бухгалтерских экспертиз, аудита и налогообложения» от 15.05.2019, положенного в обоснование требований о взыскании с Антипкина М.С. убытков в сумме 347 731 921,26 рубля. 

Следовательно, определение суда от 16.12.2019 было обжаловано в апелляционном порядке в полном объеме.

Из материалов апелляционного производства, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний от 26.02.-04.03. 2020, от 26.05.2020, в которых присутствовала Логашина Ю.А., не следует, что она меняла свою позицию относительно объема оспариваемого судебного акта и просила пересмотреть определение суда лишь в части удовлетворенных требований»; судебное заседание, начатое 26.02.2020, и завершенное после перерыва 04.03.2020, фактически заключалось в обсуждении ходатайств о назначении судебной экспертизы, определения круга вопросов и кандидатур экспертов; в судебном заседании 26.05.2020 исключительно разрешалось ходатайство о продлении срока экспертизы. В остальные судебные заседания Логашина Ю.А. явку не обеспечила.

Между тем из текста обжалуемого постановления следует, что указанный судебный акт суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции лишь в части удовлетворенных требований.

В абзаце втором на странице 15 постановления апелляционный суд указал, что «судебный акт в части отказа во взыскании с Антипкина М.С. убытков в размере 347 731 921,26 рубля не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется».

Таким образом, апелляционная жалоба Логашиной Ю.А. фактически не была рассмотрена, несмотря на то, что из ее содержания и процессуальной позиции, занимаемой Логашиной Ю.А. на всем протяжении рассмотрения спора, явно следует, что последняя поддерживала позицию о необходимости взыскания убытков в размере, заявленном должником, что и послужило основанием для ее обращения с самостоятельной апелляционной жалобой и требованием об отмене определения суда.

Суд кассационной инстанции указал на нарушение апелляционным судом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотрев судебный акт первой инстанции в части, нарушил нормы процессуального права, что повлекло нарушение процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод апелляционного суда о недоказанности превышения налогооблагаемой базы с учетом расходов понесенных кооперативом, основан только на результатах проведенной судебной экспертизы, содержащей выводы относительно налоговых обязательств должника, отличные от результатов выездной налоговой проверки. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты судебной экспертизы не были оценены во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не сопоставлены с результатами выездной налоговой проверки, повлекшими доначисление сумм обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет. Вывод об отсутствии вины ответчика не мотивирован. Выводы апелляционного суда в данной части не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Арбитражный суд округа указал, что данные процессуальные нарушения являются существенными, могли повлиять на выводы суда по результатам проверки обоснованности и законности судебного акта суда первой инстанции и, как следствие, привести к принятию неправильного судебного акта в целом. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт.

Изучив материалы дела при новом рассмотрении, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Антипкина М.С. к ответственности в виде взыскания с него убытков, указал на ненадлежащие действия руководителя должника, совершенные им в период с 2013 по 2015 гг., повлекшие за собой причинение убытков должнику. 

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которому  в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков, в частности, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, арбитражным управляющим должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что КПК «Первый» действует в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и представляет собой добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе	членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу пункта 2 статьи 4, статьи 11 названного закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком); членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 5 статьи 22 Закона о кредитной кооперации, единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), который обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива, без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о кредитной кооперации имущество кредитного кооператива формируется (в том числе) за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных названным Законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 21 Закона о кредитной кооперации, члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу такие убытки, при этом они солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием). В случае, если решение правления кредитного кооператива повлекло возникновение убытков кредитного кооператива, от ответственности за причинение кредитному кооперативу таких убытков освобождаются члены правления кредитного кооператива, голосовавшие против принятого решения или отсутствующие при принятии такого решения, что должно подтверждаться соответствующей записью в протоколе заседания правления кредитного кооператива.

Соответствующие положения содержатся в Уставе КП «Первый». 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив ведет бухгалтерский учет и представляет бухгалтерскую (финансовую) и статистическую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела установлено, что кредитный потребительский кооператив «Первый» зарегистрирован в качестве юридического лица 08.05.2009.

Согласно протоколу №1 учредительного собрания инициаторов создания кредитного потребительского кооператива граждан «Первый» от 27.04.2009, председателем правления кооператива избран Антипкин Михаил Сергеевич.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Бикбулатов В.В. является председателем правления с 06.06.2016 (ГРН 6169658119592).

Таким образом, Антипкин М.С. занимал должность председателя правления кооператива с момента образования юридического лица (08.05.2009) и прекратил свои полномочия в связи с избранием на должность председателя правления Бикбулатова В.В. (06.06.2016), т.е. с 08.05.2009 до 06.06.2016. 

Председатель правления кооператива Бикбулатов В.В., в ходе анализа деятельности кооператива «Первый» установил причинение убытков кооперативу по результатам руководства КПК «Первый» Антипкиным М.С.

Для определения причин и размера причиненных кооперативу убытков между КПК «Первый» и ООО «Агентство Бухгалтерских Экспертиз, Аудита и Налогообложения» заключен договор №1803/19-Э от 18.03.2019, на разрешение эксперту поставлен вопрос «Определить возможные причины возникновения убытков КПК «Первый» в 2018г. 

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам о том, что начисленные компенсационные выплаты по договорам предоставления займов пайщикам кооператива в 2013-2014гг. имеют признаки мнимости, или невыгодности сделки, которая привела к заведомой невозвратности долга, убыток составил 252 294 372,15 рубля; выданные суммы основного долга по договорам займа 2013-2014гг. подлежат исследованию на предмет передачи денежных средств, убыток составил 49 243 469,61 рубля; перечисление денежных средств под заключенные договоры с взаимозависимым лицом, без экономического обоснования, убыток составил 36 996 827,72 рубля; перечисление денежных средств под заключенные договоры с контрагентами, имеют признаки участников серых схем, убыток (ориентировочно) составил 9 197 251,78 рубля. 

Кроме того, заявитель указал на то, что по результатам выездной налоговой проверки КПК «Первый», проведенной Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015, вынесено решение №14-07/3 от 06.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в размере 31 302 798 рубля, пени в размере 11 364 834 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 887 рублей. КПК «Первый» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 305 200 рублей по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций в размере 7 957 801 рубля, по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 000 рублей. Решением УФНС России по Свердловской области от 22.10.2018 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. Решение налогового органа №14-07/3 от 06.07.2018 было оспорено КПК «Первый» в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу №А60- 62688/2018 в удовлетворении заявления КПК «Первый» было отказано.

Совокупность указанных выше обстоятельств послужила основанием для направления материалов выездной налоговой проверки в следственное управление следственного комитета России по Свердловской области. 

В результате направления указанных материалов было возбуждено уголовное дело №11902650029000012 (копия постановления о возбуждении уголовного дела о принятии его к производству от 14.03.2019). 

Учитывая результаты экспертизы по определению причин убытков, привлечение КПК «Первый» к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что в результате действий бывшего руководителя КПК «Первый» Антипкина Михаила Сергеевича кредитному потребительскому кооперативу «Первый» причинены убытки, КПК «Первый» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Антипкина М.С. убытков в сумме 347 731 921,26 рубля, арбитражный суд исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь Антипкина М.С. в гражданско-правовой ответственности по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному должником экспертному заключению ООО «АБЭАН» от 15.05.2019 по определению причин возникновения убытков у кредитного потребительского кооператива «Первый», с учетом того, что само по себе указанное заключение не может свидетельствовать о причинении кооперативу убытков Антипкиным С.М. в заявленном размере. Из представленного заключения невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Антипкина С.М. и наступившими последствиями в виде убытков, кроме того, невозможно установить точный размер убытков.

Доказательств того, что Антипкин М.С. единолично принимал решения о заключении договоров с контрагентами, в материалы дела не представлено. 

Анализируя доводы заявителя требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость проведения анализа первичных документов по указанным в заявлении обстоятельствам за период с 2013 по 2016 год. Тогда как, выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер и не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Кроме того, копии протоколов собрания членов правления КПК «Первый» о списании задолженности от 17.02.2016; 18.02.2016; 19.02.2016, 20.02.2016; 24.02.2016; 25.02.2016; 26.02.2016 29.02.2018; 10.02.2016; 12.02.2016; 15.02.2016; 17.02.2016; 03.02.2016; 04.02.2016 08.02.2016; 01.02.2016; 02.02.2016; 03.02.2013; 11.01.2016; 12.01.2016; 13.01.2016 14.01.2016; 15.01.2019; 18.01.2016; 19.01.2016; 21.01.2016; 25.01.2016; 26.01.2019 27.01.2019; 29.01.2016 исключены судом из числа доказательств по делу, признаны сфальсифицированными.

Соответственно, сделать однозначный вывод о том, что именно в результате действий единоличного исполнительного органа - председателя правления кооператива, были причинены убытки должнику, не представлено. В данном случае решения по вышеуказанным вопросам принимались правлением кооператива. 

Исходя их характера деятельности должника следует, что управление кооперативом осуществляется его правлением во главе с его председателем.

При этом, доказательств того, что Антипкин М.С., будучи председателем правления кооператива, наделен полномочиями по единоличному принятию решений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, материалами дела не подтверждено и судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Антипкина М.С. в пользу кооператива убытков в размере 347 731 921,26 рубля. 

Кредитором Логашиной Ю.А. в подтверждение доводов заявленных требований представлены в материалы дела заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области №1696 от 16.03.2021 и №926 от 08.04.2021, проведенные в рамках уголовного дела №11901650081000283, в которых определены денежные средства, привлеченные КПК «Первый» от граждан», отражены в кассовых книгах и выявлена разница между суммой денежных средств, поступивших в кассу и выбывшими денежными средствами.

Конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ссылается на то, что было произведено необоснованное списание процентов по договорам займа, заключенным с 2013 по 2014гг., в размере 252 294 372,15 рубля; дебиторской задолженности в виде выданных займов за указанный выше период в размере 49 243 469,61 рубля (с приложением аналитики по займам); перечисление денежных средств взаимосвязанным лицам без законного основания в размере 36 996 827,72 рубля (ООО «Консталтинг+») и в адрес фирм, которые обналичивают денежные средства, в размере 9 197 251,78 рубля. 

Вместе с тем, указанные экспертные заключения по результатам исследования в рамках расследуемого уголовного дела, выписки по движению денежных средств в адрес юридических и иных лиц, сами по себе не подтверждают противоправность поведения Антипкина М.С. в причинении ущерба (вреда) должнику и его кредиторам. В данном случае, подлежат оценке в совокупности с иными документами, а именно первичными документами относительно поступления денежных средств в кассу должника, их выбытия, основания выбытия и т.п. При том, что приговор суда, устанавливающий вину лица в совершении противоправных действий в ущерб интересам должника и его кредиторам, отсутствует. 

Для анализа сделок должника, заключенных на крайне невыгодных для него условиях, требуется анализ первичных документов, которые в материалы дела не представлены. 

Таким образом, заявителем не доказаны основания заявленных к Антипкину М.С. требований. 

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы о необоснованном отказе во взыскании с Антипкина М.С. убытков в размере 347,7 млн. рублей не представлено в материалы дела и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований переоценивать указанные выводы. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Логашиной Ю.А. о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу должник убытков в размере 347,7 млн. рублей. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, кредитором Логашиной Ю.А. не представлено. Ссылка кредитора не необоснованный отказ в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку первичные документы для проведения такой экспертизы не представлены. Доказательств того, что именно Антипкин М.С. единолично принимал решения о заключении сделок, направленных на вывод активов должника, в результате совершения которых был причинен вред должнику, материалы дела не содержат. Соответственно, назначение судебной бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего обособленного спора (в отсутствии первичных документов), не привело бы к получению ожидаемого результата. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в указанной части, сделан на анализе и исследовании представленных документов, что соответствует порядку оценки доказательств, установленному статьей 71 АПК РФ. Следует обратить внимание на то, что Антипкин М.С. (с учетом распределения бремени доказывания и опровержения доводов заявителя) представил пояснения и разумные объяснения отсутствия в его действиях противоправных действий, повлекших причинение вреда должнику.  

Кроме того, в обоснование требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, Бикбулатов В.В. ссылался на причинение бывшим руководителем должника Антипкиным М.С. убытков в виде доначисленных налогов, сборов пени и привлечения кооператива к налоговой ответственности, в результате неправомерных действий ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за ведением бухгалтерской и налоговой отчетности. 

В подтверждение указанных доводов представлено решение Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области №14-07/3 от 06.07.2018 о привлечении КПК «Первый» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя в указанной части, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Антипкина М.С. и наступлением для должника негативных последствий, причинных убытков, приняв во внимание наличие решения налогового органа. 

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае имеется решение налогового органа о привлечении КПК «Первый» к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение №14-07/3 от 06.07.2018).

Обстоятельства неправомерного занижения кооперативом, применяющим упрощенную систему налогообложения, доходов, обоснованности привлечения налоговым органом должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-62688/2018, имеющими преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора (статья 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив основания привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков за совершенное налоговое правонарушение, приходит к ошибочности выводов суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Судебными актами, принятыми в рамках дела №А60-62688/2018, установлены обстоятельства минимизации налоговой базы вследствие предоставления должником документов, содержащих недостоверные сведения (часть доходов в целях налогообложения кооперативом не отражалась, дублирование первичных документов и искажения доходов, учитываемых для целей налогообложения по УСН), в связи с чем, сделан вывод о законности и обоснованности решения налогового органа №14-07/3 от 06.07.2018.

В соответствии с Положением об учетной политике КПК «Первый» за 2013-2015 годы, утвержденным приказом председателя правления №01-04/353 от 31.12.2012, ответственность за организацию бухгалтерского учета в кооперативе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и хранение документов бухгалтерского учета несет председатель правления.

КПК «Первый» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 08.05.2009. Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) представлено 12.05.2009. Объект налогообложения, по уведомлению, кооперативом заявлен «доходы». Сроки предоставления уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не нарушены.

Положением об учетной политике для целей налогового учета (приказ №01-04/353 от 31.12.2012) установлено, что налоговый учет ведется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью, полнотой и своевременностью начислений и уплаты в бюджет налогов (п. 1.7 Положения).

Информация о доходах и расходах кооператива для целей налогового учета, формируется на основании данных соответствующих операций бухгалтерского учета, отраженных на счете 91 «Прочие доходы и расходы», а также на счетах учета затрат с использованием бухгалтерских регистров программных продуктов «1С: Предприятие» (п. 1.9 Положения).

В кооперативе ведется раздельный учет на соответствующих аналитических счетах бухгалтерского учета: доходов и расходов, подлежащих налогообложению; поступление и расходование целевых средств, не подлежащих налогообложению (п. 1.10 Положения).

Формами первичной учетной документации признаются первичные документы унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, формы которых не предусмотрены в альбомах унифицированных форм, разрабатываются самостоятельно и утверждаются особым распоряжением директора в Учетной политике для целей бухгалтерского учета. Основание: статья 313 НК РФ, Федеральный Закон «О бухгалтерским учете» (п. 1.14 Положения).

Налоговый учет ведется как на бумажных носителях информации, так и в электронном виде (п. 1.15 Положения).

Доходами кооператива для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы от организуемой кооперативом финансовой взаимопомощи пайщиков - основной деятельности кооператива ради осуществления которой он создан в соответствии с законом и уставом (которые являются внереализационными доходами); оплаченные компенсационные взносы (проценты), взимаемые за пользование займа по договорам займа; оплаченные суммы штрафов, пеней, государственной пошлины и (или) иных санкций; прочие внереализационные доходы.

Доходы от осуществления иной, разрешенной кооперативу деятельности. Основание: пункты 3 и 6 статьи 250 НК РФ (п. 2.5.2 Положения).

С учетом особенностей приема платежей кооперативом от пайщиков в счет погашений задолженности по займам (один приходный ордер на все виды погашений по типу банковской системы) учет доходов для целей налогообложения в части оплаченной компенсации и пени по договорам займов осуществляется в аналитическом регистре (п. 2.5.5 Положения).

Согласно пункту 12.7 Учетной политики КПК «Первый» аналитический учет предоставленных займов должен вестись по каждому члену кооператива в разрезе договоров займа и дате выдачи займа в программном обеспечении КПК-онлайн.

В рамках проверки в ответ на требование налогового органа кооперативом были представлены: книги учета доходов и расходов за проверяемый период; кассовые книги (отчеты кассира), в которых в хронологическом порядке прошиты и пронумерованы: приходные и расходные кассовые ордера (унифицированных форм КО-1, КО-2), а также сводные справки о кассовых оборотах и отчеты кассира, формировавшиеся ежедневно, на основании приходных/расходных кассовых ордеров. При этом регистры аналитического учета за 2013, 2014 годы, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских (балансовых) счетов, аналитический учет в разрезе договоров займа, предусмотренные учетной политикой, положением об учетной политике в соответствии с планом счетов, разработанных КПК, представлены не были.

Из представленных КПК документов налоговый орган не смог сделать вывод о том, к какому виду доходов от деятельности кооператива (целевые или коммерческие) относятся спорные доходы. При отсутствии раздельного учета у организации, получавшей целевое финансирование, указанные средства рассматриваются как подлежащие включению в доходы от коммерческой деятельности и подлежащие налогообложению.

Единственными регистрами налогового учета, представленными КПК «Первый» налоговому органу и в материалы дела №А60-62688/2018, являются книги учета доходов и расходов за проверяемый период, при этом указанные регистры не являются достоверными, поскольку не отражают облагаемые и необлагаемые для целей исчисления УСН операции, так как составлены на основании первичных документов, в которых единственным основанием платежа указано - «оплата задолженности по договору займа №*** от дд.мм.гггг.»

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что полученные от мировых судей ЗАТО город и Нижнетуринского городского округа документы, направленные ранее КПК «Первый» в мировой суд для выдачи судебных приказов на взыскание с физических лиц задолженности, указывают на то, что проверяемый налогоплательщик располагает всеми данными о предоставленных займах, возвратах по договорам займа как основной задолженности так и начисленной и оплаченной компенсации (регистры аналитического учета), а так же об образовавшейся задолженности по каждому пайщику.

Также налоговым органом установлено, что приходные кассовые ордера, представленные мировым судьям, частично отличаются от ордеров, представленных заявителем в ходе проверки, что указывает на дублирование первичных документов и искажения доходов, учитываемых для целей налогообложения по УСН.

При сопоставлении имеющихся в распоряжении налогового органа документов, уполномоченным органом установлено, что отраженные в приходных кассовых ордерах суммы являются оплатой как основного долга, так и процентов и компенсации по договорам займа, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные кооперативом как первичные документы (приходные кассовые ордера), так и регистры налогового учета (книги учета доходов и расходов), не раскрывают факта хозяйственной операции, поскольку составлены без разбивки по видам произведенных операций.

В представленном Межрегиональным союзом кредитных кооперативов отчете КПК «Первый» за 2013 год содержится информация о полученных кооперативом доходах в виде процентов за пользование займами, выданными членам кредитного кооператива, составили 4 063 тыс. рублей. Кроме того, протоколом общего собрания членов КПК «Первый» от 12.04.2014 утвержден отчет об исполнении сметы доходов и расходов за 2013 год, согласно которому кассовое исполнение сч. 50, 51: доходы от предоставления займов, в т.ч. пени, комиссия (доходы) за 2013 год составили 3 818 225,84 рубля, другое (компенсация, %) составили 56 256 551,43 рубля. При этом, учитывая, что отчетность составлена по методу начисления, налоговым органом из указанного отчета выбраны данные по фактически полученным кооперативом доходам (раздел III «Финансовые показатели кредитного кооператива»).

Налоговый орган усмотрел, что доходы кооператива за 2013 год составили 60 074 777 рублей, в отличие от заявленных налогоплательщиком в декларации за 2013 год доходов в размере 49 261 133 рублей.

В ходе проверки на основании анализа полученных от налогоплательщика документов, путём сопоставления как представленных самим налогоплательщиком, так и полученных налоговым органом документов, налоговая инспекция пришла к выводу, что часть доходов в целях налогообложения кооперативом не отражалась.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что частично кооперативом доходы были отражены, налоговая база была сформирована, однако, доходы отражались не полностью, фактически часть дохода не отражалась в целях налогообложения, что и позволяло соблюдать предельный уровень дохода, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, и такое неотражение носило не случайный (как утверждает налогоплательщик), а системный характер.

В результате проверки налоговый орган установил, что КПК «Первый» утратил право на применение УСНО с 4 квартала 2013 года, поскольку по итогам 2013 года доходы кооператива превысили предельный размер полученных доходов 60 000 000 рублей.

Кроме того, приняты во внимание изъятые правоохранительными органами и переданными приложением к письму управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 18.10.2017 №11/3372 на СД-диске в адрес инспекции, а именно учетные данные самого кооператива по учету компенсаций относительно каждого договора, заключенного с пайщиками (59 964записи), и текст предварительного аудиторского заключения ЗАО «Бизнес-Аудит-Центр», проведенного по инициативе самого налогоплательщика. Согласно указанным документам, сумма доходов кооператива за 2013 год составила 60 074 777 рублей, то есть превысила предельный уровень доходов в 4 квартале 2013 года.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком использовались учётные программы «1С: Предприятие» и «КПК-онлайн», при этом программа «КПК-онлайн», согласно пункту 12.7 Учетной политики КПК «Первый», обеспечивает аналитический учет предоставленных займов по каждому члену кооператива в разрезе договоров займа и дате выдачи займа. При этом, кооператив уклонился от представления учетных программ для проверки налоговому органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 стать 6 Федерального закона от 06.12.2011 №	402-ФЗ «О бухгалтерском учете» КПК «Первый» должен вести бухгалтерский учет в соответствии с планом счетов, разработанных кооперативом и составлять бухгалтерскую отчетность. Исходя из перечисленных отдельных положений учетной политики, указанные документы, должны были вестись в КПК «Первый» автоматизировано, а так же в обязательном порядке подлежали распечатке и хранению. Ответственность за хранение указанной информации возложена на главного бухгалтера и председателя Правления.

Указанным решением налогового органа установлено, что доход налогоплательщиком занижен, что неотражение сумм доходов имело систематический характер (не отражались небольшие суммы, однако постоянно, многократно) и кооператив утратил право на применение УСН.

Налоговым органом сделан вывод о превышении налогоплательщиком установленного Кодексом предела доходов, допускаемого при применении УСН, в связи с чем, последующее доначисление налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, суд признал обоснованным.

Все вышеизложенные обстоятельства также отражены в материалах уголовного дела №11902650029000012, а также исследованы материалы налоговой проверки, по результатам которой принято решение №14-07/3 от 06.07.2018 о доначислении налога на прибыль организаций в размере 31 302 798 рублей, пени – 11 367 721 рубля, пени по НДФЛ – 2 887,00 рублей и привлечении КПК «Первый» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 305 200,00 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 7 957 801 рубля штрафа, 30 000,00 рублей штрафа по налогу на прибыль организации, по НДС.

В ходе расследования уголовного дела проведен обыск по адресу места нахождения бухгалтерии КПК «Первый», документы бухгалтерского, налогового учета КПК «Первый» за 2013-2015 годы, в том числе аналитические регистры налогового учета обнаружены н были.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, сделан вывод о невозможности экспертным путем определить сумму неисчисленного налога на прибыль, при условии нахождения КПК «Первый» на общей системе налогообложения (в связи с отсутствием необходимых для производства налоговой судебной экспертизы документов).

В ходе предварительного расследования установлено, что сумма налога на прибыль организаций, подлежащая исчислению КПК «Первый» за период 01.01.2015-31.12.2015, при условии нахождения КПК «Первый» на общей системе налогообложения, составляет 3 466 343 рублей, что не является крупным или особо крупным размером. Суммы налога на прибыль организаций, подлежащие исчислению КПК «Первый» за период с 01.10.2013-31.12.2013, а также за 2014 год, при условии нахождения КПК «Первый» на общей системе налогообложения установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимых для производства налоговой судебной экспертизы документов.

Следственными органами обязательный признак состава преступления (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ) крупный или особо крупный размер не установлен.

В связи с чем, постановлением от 30.08.2019 прекращено уголовное дело №11902650029000012 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьей24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Антипкина М.С. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Посчитав, что бывшим руководителем должника Антипкиным М.С., нарушена предусмотренная пункта 3 статьи 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей по руководству кооперативом, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании убытков, состоящих из сумм, установленных решением налогового органа о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение. 

Между тем, по мнению арбитражного апелляционного суда, указанные выводы представляются недостаточными для вменения руководителю должника ответственности в виде убытков.

Для проверки доводов апеллянтов, в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Заключением экспертов ООО «Оценка и экспертиза собственности» Яблоковой Е.А. и Сегаля  Л.А.  по делу №А60-7198/2019 от августа 2020 года установлено, что сумма налогооблагаемой базы для расчета налога на прибыль за 4 квартал 2013 года составила 13 290 547 рублей, за 2014 год – 28 490 140 рублей, за 2015 год – 0 рублей. Сумма налога на прибыль за 4 квартал 2013 года составила 2 658 109 рублей, за 2014 год – 5 698 028 рублей, за 2015 год – 0 рублей. Расходы КПК «Первый» за период с 4 квартала 2013 года по 2015 год по оплате аренды помещений под офисы представительств соответствовали сложившемуся на рынке коммерческой недвижимости рыночному уровню арендных ставок за аналогичные помещения в соответствующий период, так как диапазон отклонения арендных ставок составляет 11,2%, что является несущественным расхождением и соответствует рыночному интервалу. Расходы КПК «Первый» за период с 4 квартала 2013 года по 2015 год по оплате заработной платы сотрудникам, соответствовали сложившемуся на рынке труда среднерыночному уровню зарплат работников. Расходы КПК «Первый» за период с 4 квартала 2013 года по 2015 год по оплате услуг по охране помещений под офисы представительств, соответствовали сложившемуся на рынке охранных услуг среднерыночному уровню стоимости таких услуг, так диапазон отклонения стоимости услуг составляет 16,5%, что является несущественным расхождением и соответствует рыночному интервалу цен. Установить соответствовали ли расходы КПК «Первый» за период с 4 квартала 2013 года по 2015 год по оплате услуг связи, сложившемуся на рынке услуг связи среднерыночному уровню стоимости таких услуг, экспертам не представляется возможным в силу специфичности рынка услуг и недостатка анализируемых данных. Экспертам не представилось возможным определить наличие нарушений по порядку ведения бухгалтерского учета за 4 квартал 2013 года, 2014-2015 годы; а также нарушений по ведению бухгалтерского учета при ведении хозяйственных операций в связи недостатком объектов исследования. 

При определении налогооблагаемой базы и суммы налога на прибыль экспертами приняты во внимание расходы кооператива, не подлежащие распределению, а также единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.07.2016 установлено, что именно Шорохова (главный бухгалтер кооператива) несет ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности». 

Сопоставив результаты экспертизы с материалами налоговой проверки, иными письменными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении экспертизы (назначена определением суда апелляционной инстанции), были предоставлены имеющиеся бухгалтерские документы, выписки по счетам и отчеты фонда социального страхования, т.е. в более полном объеме, нежели при проведении выездной налоговой проверки. Указанное позволило экспертам сделать выводы  о том, что превышение налогооблагаемой базы с учетом расходов понесенных кооперативом, не установлено. 

Соответственно, сделать вывод о противоправности поведения бывшего руководителя должника, выразившейся в ненадлежащей организации и ненадлежащем контроле за ведением бухгалтерской и налоговой отчетности, послуживших основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, не представляется возможным.

Так, особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств.

Названная цель достигается, в том числе, путем создания формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер деятельности, созданных и функционирующих исключительно для использования их в качестве формального заключения договоров, формального поставщика товаров (работ, услуг) для налогоплательщика. В реальности указанные товары (работы, услуги) не поставляются (не оказываются) налогоплательщику, в то время как в бухгалтерском и налоговом учете как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла. В результате налогоплательщик получает возможность воспользоваться по таким операциям правом на получение налогового вычета по НДС и уменьшить доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), на соответствующие расходы.

Данные ситуации следует отличать от ситуаций, когда товар (работа, услуга) тем не менее, поставляется (оказывается) налогоплательщику и принимается к учету, однако по иной цене. Номинальные контрагенты используются в данном случае для искажения видимости реального поставщика товара и призваны завысить его стоимость либо по ряду причин скрыть его.

Величина налоговых обязательств в рассматриваемых случаях будет различна, как различны будут и доначисленные виды налогов.

Кроме того, в ходе выездных налоговых проверок налоговым органом исследуется и проверяется степень вовлеченности руководства предприятия в участии в подобных схемах. В ряде случаев, при отсутствии необходимых доказательств, налоговый орган ограничивается указанием на непроявление руководителем предприятия должной степени осмотрительности при выборе контрагента. В иных случаях налоговым органом представляются доказательства наличия умысла в действиях налогоплательщика, вина которого определяется виной его должностного лица.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, признавая доказанным наличие в действиях Антипкина М.С. ответственности в виде убытков, истинное влияние действий данного лица на возникновение недоимки по налогам исходил из доказанности занижения  дохода и неотражение сумм доходов и расходов, в результате чего кооператив утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

При том, что экспертами не установлено занижение указанных доходов и неотражение соответствующих доходов, расходов, уменьшающих сумму доходов.

Соответственно, не представлено доказательств совершения Антипкиным М.С. умышленных действий, искажающих реальные налоговые обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о непринятии должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, чьи действия ограничиваются пределами предпринимательского риска.

При этом, само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении должника, правомерность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, не является безусловным доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков в сумме, установленной решением налогового органа.

Кроме того, удовлетворяя заявление, суд не принял во внимание, что предметом налоговой проверки, в том числе являлась проверка исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, правомерности с точки зрения отнесения этих операций к затратам.

Между тем из судебных актов не следует, что вышеуказанное обстоятельство было вызвано неправомерными действиями бывшего руководителя должника. 

Судом первой инстанции не принято во внимание, что начисление налога на прибыль не может быть отнесено к убыткам в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку указанный налог уплачивается вне зависимости от действий руководителя, обязанность по его уплате несет непосредственно кооператив.

Из заключения экспертов следует, что размер налоговой базы, соответственно и размер налога на прибыль, составляет меньшую сумму, нежели, установленную в результате налоговой проверки. А также в указанный период времени должником был уплачен соответствующий вид налога в размере 8 571 852,00 рублей. 

То обстоятельство, что действующий руководитель должника не предоставил налоговому органу соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие расходы кооператива, влияющие на размер налогооблагаемой базы, и, соответственно, на размер подлежащего исчислению и уплате налога на прибыль организации, не подлежит вменению в действия бывшего руководителя. 

В рассматриваемом случае сумма недоимки по налогам (НДС и по налогу на прибыль), а также пени, начисленные на соответствующую недоимку, не составляют для общества убытков, исходя из их легального определения указанного налога. Фактически указанные суммы недоимки и пени представляют собой несовершенный своевременно в доход бюджета налоговый платеж и компенсацию бюджету за такую просрочку. 

В отсутствие указанного платежа со стороны кооператива,  соответствующие денежные средства из его оборота не изымались, кооператив ими продолжал пользоваться, а начисленные пени не превышают размера платы, обычно взимаемой за пользование денежными средствами. 

Таким образом, заявитель не доказал противоправность поведения бывшего руководителя, выразившуюся в изъятии указанных средств из обладания должника, соответствующими доказательствами. 

Представленная в материалы дела кредитором Рождественской Ж.С. рецензия на заключение экспертов, не опровергает выводов экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения повторной экспертизы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013г. (абзацы 2, 3 пункта 1), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Обосновывая противоправное поведение Антипкина М.С., заявитель ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по проверке законности и обоснованности вынесенного решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, ссылаясь на их преюдициальный характер. 

Однако, в данном деле Антипкин М.С. участия не принимал, поэтому в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) указанные обстоятельства не носят для него преюдициальный характер и подлежали доказыванию истцом на общих основаниях в рамках настоящего обособленного спора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства, подтверждающие противоправность поведения бывшего руководителя должника, отсутствуют, что исключает возможность взыскания с бывшего руководителя должника убытков, исчисленных из налогов, пени и штрафов на основании решения налогового органа. 

Правлением, наблюдательным советом, общим собранием членов кооператива после ухода с должности М.С. Антипкина не было указанно в своих документах на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем своих обязанностей, регламентированных уставом, внутренними документами, в том числе Учетной политикой для целей налогового учета, Законом «О бухгалтерском учете», на его недобросовестность при контроле за оформлением, ведением, сохранностью бухгалтерской, учетной документацией.

Таким образом, при прекращении его полномочий председателя правления вся вышеуказанная документация, учетные программы, необходимые для корректной проверки налоговым органом, оставались в кооперативе. 

Доказательств обратного в материалы делам не представлено. 

Из рассчитанных налоговым органом сумм неуплаченного налога на прибыль 21 851 368 рублей связано с непредоставлением налоговому органу документов, подтверждающих обоснованные расходы кооператива. 

Эти документы не были предоставлены действующими органами управления кооперативом. М.С. Антипкин повлиять на их деятельность возможности не имел, его объяснений никто не запрашивал, следовательно, квалифицировать названную сумму убытками кооператива, вызванными неразумностью и недобросовестностью М.С. Антипкина не представляется возможным.

Умысел к уклонению от уплаты налогов в действиях руководителя осуществляющего руководство в проверяемый период 2013-2015 годы, отсутствует. 

Это следует из примерного равенства уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8 356 137 рублей и налога на прибыль, рассчитанного с учетом всех понесенных затрат, информация о которых имеется в материалах уголовного дела, в сумме 8 050 447 рублей.  Разница в суммах составляет лишь 305 690 рублей. Соответственно, размер штрафных санкций также подлежал снижению. 

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих привлечь бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника. 

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам.

По существу заявитель просит привлечь Антипкина М.С. к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность ответственности в виде убытков заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за возмещение убытков, вызванных виновными противоправными действиями.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на то, что законом возложена обязанность по уплате НДС в бюджет при соблюдении обществом изначально норм налогового законодательства, сумма доначисленного НДС по результатам выездной налоговой проверки не может квалифицироваться в качестве убытков, подлежащих взысканию с его руководителя. 

Кроме того, обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика. Налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков. При наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

В данном же случае учетную политику кооператива определяло его правление (коллегиальный орган), доказательств того, что председатель правления совершал какие-либо противоправные действия единолично в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что Антипкин М.С. являлся выгодоприобретателем от указанных действий либо совершал действия по выводу активов должника в свою пользу. 

Соответственно, основания полагать, что именно в результате противоправных действий должника были причинены убытки должнику, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало возложение на должника дополнительного бремени. 

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о взыскании с убытков. 

В данном случае Антипкиным М.С., к которому предъявлены требования о взыскании убытков, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, которые вменяются ему заявителем. 

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Куцкова Е.С. и ответчика Антипкина М.С. подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части привлечения его к ответственности в размере 55 936 520,00 рублей в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), требования заявителя КПК «Первый» удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд отказывает во взыскании с Антипкина М.С. убытков в размере 55 936 520,00 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Логашиной Ю.А. суд не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 347,7 млн. рублей являются законными и обоснованными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств в указанной части.

По своей сути доводы Логашиной Ю.А. направлены на переоценку выводов суда в указанной части, основания к чему у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое определение в указанной части без изменения, апелляционную жалобу кредитора Логашиной Ю.А. – без изменения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 714,09 рубля. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная апеллянтами государственная пошлина подлежит возврату из федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу №А60-7198/2019 в части взыскания убытков с Антипкина Михаила Сергеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый» убытков и судебных расходов отменить.

Кредитному потребительскому кооперативу «Первый» в удовлетворении заявления о взыскании с Антипкина Михаила Сергеевича убытков в размере 55 936 520,00 рублей отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Первый» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 27 714,09 рубля.

Возвратить из федерльного бюджета Антипкину Михаилу Сергеевичу государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей (чек-ордер (операция 5) от 28.12.2019) и Куцкову Евгению Сергеевичу – 150,00 рублей (чек-ордер (операция 20) от 22.12.2019). 

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Логашиной Юлии Анатольевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова