816/2018-98410(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9944/2017

город Самара

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КупецЪ»  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2018 (судья  Котельников А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автоспецсервис» о взыскании судебных расходов по делу № А72-9944/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «КупецЪ» к обществу с ограниченной  ответственностью «Автоспецсервис» о взыскании неосновательного обогащения, третье  лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КупецЪ» (далее – ООО «КупецЪ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (далее – ООО «Автоспецсервис»,  ответчик) о взыскании 180 085 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 в иске отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «КупецЪ» о взыскании 68 000 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2018 заявление  удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу ответчика 28 000 рублей судебных  расходов, в остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в заявлении  отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик просил взыскать с истца в качестве судебных расходов 68 000 руб. на  оплату услуг своего представителя.  

В силу положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку решение было принято в пользу ответчика, требование ООО  «Автоспецсервис» о взыскании с ООО «КупецЪ» судебных расходов является вполне  обоснованным.  

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость  на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а  также в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг своего представителя  ответчик предоставил договор об оказании юридических услуг № 1, заключенный  01.08.2017 с ФИО3, в котором указано, что ФИО3 обязалась оказать ООО  «Автоспецсервис» комплекс юридических услуг по делу № А72-9944/2017; стоимость  участия в судебных заседаниях определена сторонами в размере 20 000 руб. за 1  заседание, подготовка отзыва на иск – 8 000 руб. Также представлен акт № 1 о приемке  оказанных юридических услуг от 30.11.2017 на сумму 68 000 руб. (8 000 руб. – за  подготовку отзыва на исковое заявление, 60 000 руб. – за участие в трех судебных  заседаниях из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание), и расходный кассовый  ордер от 30.11.2017 № 29 на сумму 68 000 руб.  

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя на  сумму 68 000 руб. нашел свое подтверждение.  

Суд первой инстанции указанные размеры услуг представителя ответчика  завышенным не посчитал, поскольку они соответствуют расценкам на рынке  юридических услуг, сложившимся в регионе (согласно Инструкции о порядке  определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по  соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с  01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации – от  3 000 руб., за работу с документами доверителя – от 6 000 руб.; за составление искового  заявления, отзыва на исковое заявление – 8 000 руб., за участие в судебном заседании – не  менее 15 000 руб.).  

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ООО  «КупецЪ» указал на то, что обращение в суд с иском было вызвано недобросовестным  поведением ответчика и третьего лица (ИП ФИО2 направил истцу претензию об  оплате коммунальных платежей, а ООО «Автоспецсервис» не ответило истцу на  досудебную претензию). Кроме того, ответчик и третье лицо не выполняли свои  процессуальные обязанности, что привело к затягиванию судебного процесса.  

Суд первой инстанции не согласился с утверждением истца о том, что оставление  без ответа досудебной претензии можно квалифицировать как недобросовестное  поведение ответчика, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о  недобросовестном поведении ООО «Автоспецсервис», поскольку для разрешения спора  по настоящему делу недостаточно было представить лишь отзыв от ответчика, а  требовалось привлечь к участию в деле третье лицо, выяснить его позицию по делу, а  также представить в материалы дела ряд документов.  

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что довод истца о затягивании ответчиком  судебного разбирательства является вполне обоснованным. Как следует из материалов  дела, представитель ООО «Автоспецсервис» представлял интересы ответчика в судебных  заседаниях 18.10.2017, 13.11.2017 и 29.11.2017. При этом судебные заседания 18.10.2017 и  13.11.2017 откладывались судом по причине того, что представители ответчика и третьего  лица не в полном объеме представляли в материалы дела документы, истребованные  судом. Окончательно необходимые документы были представлены ответчиком только в  судебное заседание 29.11.2017. Таким образом, судебные заседания дважды – 18.10.2017 и  13.11.2017 откладывались судом именно по вине ответчика.  

При этом судом первой инстанции учтено также и то обстоятельство, что  разрешение спора по настоящему делу не представляло особой сложности, и в случае  своевременного предоставления ответчиком и третьим лицом документов и  формулирования своей позиции, данный спор мог быть разрешен в одном судебном  заседании.  

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные  расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного  заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта.  

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал необходимым отнести  судебные расходы, понесенные ООО «Автоспецсервис» в качестве оплаты услуг его  представителя за участие в двух судебных заседаниях – на сумму 40 000 руб., на самого  ответчика.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101,  110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно  взыскал с истца в пользу ответчика 28 000 рублей судебных расходов, а в остальной части  требования о взыскании данных расходов отказал.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года по делу  

 № А72-9944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин