Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4193/2022

г. Нальчик

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Прохладненского района КБР 

к конкурсному управляющему колхоза им.Петровых Булде Владимиру Николаевичу 

о привлечении к административной ответственности  

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Прохладненского района КБР (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Колхоза "Им.Петровых" Булды Владимира Николаевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд  представителей не направили, истребованные документы не представили. 

Арбитражный управляющий направил в суд отзыв на заявление, в котором возражает против доводов прокурора, а также указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку прокурор повторно обращается с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости прекращения производства по настоящему делу суд находит ошибочными.

Как установлено судом, основанием для обращения в суд по настоящему делу послужило вынесение прокурором постановления от 26.09.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении  Булды В.Н. по части 3 статьи 14.13 КоАП в связи с нарушениями, допущенными последним во время исполнения обязанности конкурсного управляющего колхоза им.Петровых.

Кроме того, в рамках арбитражного дела А20-1554/2022 прокурор обращался с аналогичным заявлением о привлечении Булды В.Н. к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 КоАП в связи с нарушениями, допущенными последним во время исполнения обязанности конкурсного управляющего колхоза им.Петровых; заявление по данному делу основано на постановлении прокурора от 11.04.2022  о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении  Булды В.Н.;  решением от 22.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления прокурора в связи с допущенным  существенным процессуальным нарушением: Булда В.Н.  был неправильно уведомлен о дате составления постановления – уведомлен о составлении 13.04.2022, тогда как фактически постановление составлено 11.04.2022; постановление вынесено без его участия.

В основу вынесения постановлений от 11.04.2022 и от 26.09.2022 прокурором положена справка от 17.03.2022 по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего колхоза им.Петровых Булда Владимира Николаевича.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, настоящее заявление не является повторным привлечением Булды В.Н. к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку решением суда от 22.09.2022 суд отказал в привлечении к административной ответственности в связи с допущенным процессуальным нарушением; его действия судом по существу не оценивались.

Кроме того, запрет на дальнейшее осуществление административным органом производства по делу имеет место в случае, если решение об отказе в привлечении к административной ответственности судом принято по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП, в силу статьи 29.9 КоАП.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отказ в привлечении лица к административной ответственности по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 N 301-АД15-11245, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 23.04.2018).

После вынесения судом решения от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 15.09.2022) прокурором в установленном порядке вынесено постановление от 26.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булды В.Н. по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Так, в адрес арбитражного управляющего прокурором направлено уведомление от 16.09.2022 № 16-42-1022 с предложением явиться 26.09.2022 к 10 часам 00 минут в прокуратуру Прохладненского района для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении административного производства; данное уведомление направлено по электронной почте на электронный адрес Булды В.Н., указанный им в своих письмах – afo_wostok@mail.ru. 

В деле имеется ответ Булды В.Н. от 26.09.2022, что явиться в прокуратуру Прохладненского района не имеет возможности в связи с нахождением в другом регионе (л.д.80).

В своем возражении Булда В.Н. ссылается на то, что данное письмо нельзя считать ответом, поскольку в нем нет ссылки на уведомление прокурора от 16.09.2022.

Вместе с тем, суд находит приведенный Булдой В.Н. довод необоснованным, поскольку в деле отсутствуют сведения о других письмах прокурора с приглашением явиться в прокуратуру  или по какому-либо иному поводу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прокурором надлежащим образом уведомлен Булда В.Н. о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булды В.Н.

Рассмотрев материалы дела, суд находит обоснованным вывод прокурора о наличии в действиях Булды В.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из заявления следует, что прокурором арбитражному управляющему вменяется: 

- нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО1 в сумме 4 869 483 руб., с населения по коммунальным платежам в сумме 127 483,25 руб. и с ООО «Бригантина Плюс» в сумме 50 000 руб. (пункт 1 заявления); 

- нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части непредставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов в период с 19.08.2021 по 24.03.2022 (пункт 2 заявления); 

- в отчете конкурсного управляющего от 28.09.2021, в нарушение требований пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе» отсутствуют сведения об имуществе должника, указанных в описях №11, №14, №28, №29, №33, №40, №41 (пункт 3 заявления); 

- бездействие в части подачи заявления о привлечении контролирующих колхоз им. Петровых лиц к субсидиарной ответственности (пункт 4 заявления); 

- бездействие при исполнении обязанностей конкурсного управляющего колхоза им. Петровых в части непринятия мер по изысканию денежных средств для погашения текущих платежей, обжалования решений и постановлений административных органов (пункт 5 заявления); 

- не опубликование в ЕФРСБ сообщений о проведении заседаний комитета кредиторов от 19.08.2021 и от 29.09.2021 (сообщения ЕФРСБ о результатах проведения комитета кредиторов от 23.08.2021 и от 04.10.2021) (пункт 6 заявления). 

1. Так, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.09.2021 следует, что дебиторская задолженность колхоза «имени Петровых» составляет  4 869 483 рубля, в том числе:

-   ФИО2 - 4 692 000 рублей;

-   население по коммунальным платежам - 127 483 рубля 25 копеек;

-   ООО «Бригантина Плюс» - 50 000 рублей.

Из заявления прокурора следует, что при наличии указанной дебиторской задолженности, арбитражным управляющим не приняты меры по ее взысканию, что не отвечает требованиям добросовестности. 

Возражая на доводы прокурора, арбитражный управляющий ссылается на то, что первичные бухгалтерские документы были изъяты правоохранительными органами.

Так, из представленных документов следует, что на основании запроса Прохладненского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Кабардино-Балкарской республике от 30.12.2021 №1022-21 была изъята и опечатана бухгалтерская и иная документация должника за период с 2015-2022 годы; по данному факту Прокуратурой Прохладненского района  проведена проверка, по результатам которой действия по изъятию бухгалтерской и иной документации должника за период с 2021-2022 годы признаны незаконными, о чем свидетельствует письмо прокурора от 16.02.2022  на имя конкурсного управляющего колхоза им.Петровых Булды В.Н.; со слов Булды В.Н., данные документы возращены после 15.02.2022; при этом бухгалтерская и иная документация должника за период с 2015-2020 годы возвращена не была. 

Арбитражный управляющий ссылается на то, что отсутствие документов бухгалтерского учета в распоряжении конкурсного управляющего не позволили ему предъявить иски к дебиторам.

Суд находит доводы арбитражного управляющего необоснованными.

Так, Булда В.Н. конкурсным управляющим утвержден в рамках дела А20-146/2020 определением суда от 19.08.2021; постановление апелляционной инстанции от 18.10.2021 определение суда от 19.08.2021 в обжалуемой части отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; постановлением кассационной инстанции от 24.12.2021 постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции; определением от 12.04.2022 суд отстранить Булду Владимира Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза «Им. Петровых» и утвердил конкурсным управляющим ФИО3, члена союза арбитражных управляющих «Созидание».

Таким образом, Булда В.Н. являлся конкурсным управляющим должника в периоды с 19.08.2021 по 18.10.2021 и с 24.12.2021 по 12.04.2022.

Учитывая, что документы были запрошены 30.12.2021, переданы 03.01.2022 (расписка Булды В.Н. от 03.01.2022), у арбитражного управляющего было достаточно времени в период его деятельности для предъявления какого-либо иска хотя бы к кому-либо из дебиторов должника.

При этом суд принимает во внимание, что самая большая сумма – это задолженность ФИО2 перед должникам  на 4 692 000 рублей, тогда как одним из оснований для отстранения Булды В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза им.Петровых послужило наличие факта аффилированности арбитражного управляющего  с группой кредиторов, в том числе ФИО4

2. Из заявления прокурора следует, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил отчеты о своей деятельности собранию кредиторов в период с 19.08.2021 по 24.03.2022.

Возражая против доводов заявителя, Булда В.Н. ссылается на следующее: арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего колхоза им. Петровых с 19.08.2021 по 11.10.2021 и с 24.12.2021 по 12.04.2022, следовательно, арбитражный управляющий обязан представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) после своего утверждения не позднее 19.11.2021, а после восстановления полномочий конкурсного управляющего - не позднее 24.03.2022.

Из пояснений Булды В.Н. следует, что заседание комитета кредиторов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности после его утверждения проведено 28.09.2021, а собрание кредиторов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности после восстановления его полномочий назначено на 24.03.2022, однако данное собрание не состоялось по причине болезни арбитражного управляющего.

Вместе с тем, доказательств болезни и невозможности проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не представлено, в связи с чем суд находит возражения арбитражного управляющего недоказанными.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное ().

3. Из заявления прокурора следует, что Булда В.Н., будучи конкурсным управляющим, в своем отчете от 28.09.2021  в нарушение требований пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе» отсутствуют сведения об имуществе должника, указанных в описях №11, №14, №28, №29, №33, №40, №41.

Возражая против доводов прокурора, Булда В.Н. пояснил, что сведения об имуществе должника, указанные в описях №11, №14, №28, №29, №33, №41 в отчете отражены, а именно:

- по инвентаризационной описи №11 - первоначальная балансовая стоимость имущества составляет 412 505,27 руб.; данные сведения отражены в указанном отчете в графе «Отделение Мех мастерские»;

- по инвентаризационной описи №28 - первоначальная балансовая стоимость имущества составляет 10 273 643,96 руб.; данные сведения отражены в указанном отчете в графе «Механизированный ток»; 

- по инвентаризационной описи №29 - первоначальная балансовая стоимость имущества составляет 11  646 606,76 руб.; данные сведения отражены в указанном отчете в графе «М/О №3»;

- по инвентаризационной описи №33 - первоначальная балансовая стоимость имущества составляет 4 607 213 руб.; данные сведения отражены в указанном отчете в графе «Общехозяйственные»;

- по инвентаризационной описи №14 - первоначальная балансовая стоимость имущества составляет 219 310,72 руб.; данные сведения отражены в указанном отчете в графе «Механизированный ток»;

- по инвентаризационной описи №41 - первоначальная балансовая стоимость имущества составляет 4 215 661,82 руб.; данные сведения отражены в указанном отчете в графе «Отделение МТФ».

В части сведений инвентаризационной описи №40, Булда В.Н. указал, что первоначальная балансовая стоимость поименованного в ней имущества составляет 0 рублей, в связи с этим эти сведения в указанном отчете не отражались.

Доводы арбитражного управляющего нашли свое подтверждение, материалы отчета содержат приведенные сведения, в связи с чем в этой части су находит недоказанными доводы прокурора.

4. Прокурор считает незаконным бездействие арбитражного управляющего  в части не подачи заявления о привлечении контролирующих колхоз им. Петровых лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве,  подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от имени должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; кроме того, таким правом наделены кроме  арбитражного управляющего также конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность или уполномоченные органы.

 При этом в дело не представлено доказательств принятия собранием  кредиторов или комитетом кредиторов решения об обращении в суд с таким заявлением, что подтверждается определением от 11.02.2022 по делу А20-146/2020, из которого следует, что принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Овощи Юга» к ФИО5,  к ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы реализовали свое право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела А20-146/2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Закон о банкротстве не содержит прямо установленной обязанности арбитражного управляющего по подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в действиях Булды В.Н. отсутствует нарушение Закона о банкротстве в этой части.

5.   Следующее нарушение, вменяемое Булде В.Н., заключается в его бездействии при исполнении обязанностей конкурсного управляющего колхоза им. Петровых в части непринятия мер по изысканию денежных средств для погашения текущих платежей, которое могло привести к прекращению поставки тепловой энергии в социально важные объекты, такие как средняя школа или здания дошкольного образования (детский сад), так же в жилые дома жителей Екатериноградская и Приближная, а также в бездействии по участию в административных производствах и не обжалованию решений и постановлений административных органов.

Так, из материалов дела видно, что 12.10.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» направило в адрес конкурсного управляющего колхоза им. Петровых предупреждение о намеченном ограничении поставок газа; в предупреждении указывалось о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 25.10.2021 и последствиях в случае непогашения задолженности в виде отключения объектов газопотребления от поставок газа.

Булда В.Н. каких-либо действий не предпринял, к кредиторам не обращался, денежные средства не отыскал, переговоров с руководством ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» не провел.

При этом Булда В.Н. известно о том, что колхоз им. Петровых потребляет природный газ не только для отопления административно-хозяйственных объектов, но и для реализации тепловой энергии социально важным объектам и населению двух станиц Прохладненского района у которых отсутствуют альтернативные источники тепловой энергии.

Таким образом, по мнению заявителя, умышленное бездействие Булды В.Н. могло привести к прекращению поставки тепловой энергии в социально важные объекты такие как средняя школа или здания дошкольного образования (детский сад), так же в жилые дома жителей Екатериноградская и Приближная, что повлекло бы причинения им значительного материального ущерба.

Возражая против данного пункта, Булда В.Н. ссылается на то, что довод о прекращении подачи газа носит характер предположения.

Суд находит обоснованным доводы заявителя, поскольку после ограничения поставок газа, следующим шагом является его полное прекращение; таким образом, прекращение подачи газа могло привести к прекращению поставки тепловой энергии в социально важные объекты, в жилые дома жителей Екатериноградская и Приближная; кроме того,  прекращение поставки газа, используемого для отопления административно-хозяйственных объектов колхоза им. Петровых в зимний период, так же привело бы к причинению значительного материального ущерба и кредиторам в виде ухудшения технических показателей объектов недвижимого имущества.

Кроме того, из постановления прокурора следует, что :

- Государственным учреждением регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР составлен протокол №36427 об административном правонарушении в отношении Булды В.Н. по части 2 статьи 15.33 КоАП РФ;  

- Государственным комитетом КБР по тарифам и жилищному надзору в отношении колхоза им. Петровых возбуждено административное производство по ч.1 ст. 19.7.1 КоАП; постановлением от 08.11.2021 №33/Т колхоз им.Петровых признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи  19.7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа  в размере 70 000 руб.;

- Государственным учреждением отделением пенсионного фонда РФ по КБР направлено заявление о выдаче судебного приказа; приказом Арбитражный суд КБР с должника взыскан штраф  23000 руб.;

- 08.11.2021 Государственная инспекция труда в КБР направила в адрес колхоза уведомление о том, что 16.11.2021 в 10:00 будет составлен протокол об административном правонарушении по результатам проверки от 30.08.2021 предусмотренных ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и ч.б ст.5.27КоАП РФ в отношении колхоза им.Петровых;

- 01.11.2021 заместителем руководителя УФНС по КБР ФИО7. в адрес колхоза им.Петровых направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №51; результаты камеральной проверки по расчетам по страховым взносам от 31.08.2021 за 6 месяцев 2021, назначены к рассмотрению на 09.12.2021 в 10:00;

- 18.11.2021 заместителем руководителя УФНС по КБР ФИО8 в адрес колхоза им. Петровых направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №2727; в соответствии с данным извещением, результаты камеральной проверки по налогу на НДС от 31.08.2021 за 1 квартал 2021, назначены к рассмотрению на 21.12.2021 в 10:00; 

- 23.11.2021 заместителем руководителя УФНС по КБР ФИО7. в адрес колхоза им. Петровых направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №2829; результаты камеральной проверки по расчету сумм налога на НДФЛ от 31.08.2021 за 6 месяцев 2021, назначены к рассмотрению на 11.01.2022 в 10:00; к извещению прилагался акт налоговой проверки №2511 из которого следовало, что колхозу начислен  штраф в размере 60683,4 руб.

Возражая против доводов прокурора, Булда В.Н. ссылается на то, что нарушения совершены не в его период, и в период, когда было отменено определение об его утверждении.

Вместе с тем, как следует из приведенных данных, рассмотрение материалов были назначены на декабрь 2021 года и начало января 2022 года, что относится к периоду его деятельности, однако Булдой В.Н. не были приняты меры по защите интересов должника, не оспорены состоявшиеся решения с целью отмены или снижения штрафа; кроме того, Булдой В.Н. не предпринимались какие-либо меры по взысканию в виде убытков с предыдущих арбитражных управляющих, по вине которых с колхоза были взысканы штрафы.

Данное бездействие противоречит требованиям Закона о банкротстве и не соответствуют принципам разумности и добросовестности.

6. Следующее нарушение обнаружено в  ходе мониторинга сайта ЕФРСБ и заключается в том, что конкурсным управляющим Булдой В.Н. опубликовано сообщение № 7204549 от 23.08.2021 и сообщение № 7439109 от 04.10.2021 о результатах проведенного собрания (комитета) кредиторов Колхоза «им. Петровых», однако в нарушении п.4 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Булда В.Н. не опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении   указанных   собраний   (комитетов)   кредиторов  Колхоза  «им. Петровых».

Возражая против приведенного довода, Булда В.Н. ссылается на то, что положений, обязывающих арбитражного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о проведении заседаний комитета кредиторов, абзац 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве не содержит.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит доказанным в действиях Булды В.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Из постановления прокурора следует, что проверкой не установлено отягчающих вину обстоятельств, в деле также отсутствуют сведения о привлечении Булды В.Н. ранее к аналогичной административной ответственности, с учетом чего и принимая во внимание незначительный период, который Булда В.Н. был конкурсным управляющим, суд считает возможным применить к нему наказание в виде предупреждения, - минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 13.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление Прокурора Прохладненского района КБР.

Привлечь конкурсного управляющего колхоза им.Петровых Булду Владимира Николаевича, зарегистрированного по адресу:  

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

         Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня  его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                               Э.Х. Браева