﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7340/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

                                                                            Мелихова Н.В. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) и видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коломыцева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-7340/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Омский опытно-промышленный завод «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» (ИНН 5501072277, ОГРН 1035501012821, далее – АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Экотавр» (ИНН 5503096812, ОГРН 1065503012420, далее – ООО НПК «Экотавр») о возврате движимого отделимого имущества из чужого незаконного владения, при участии в обособленном споре: общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис», акционерного общества «Станкомпром» (далее – АО «Станкопром») и общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в судебном заседании принял участие представитель ООО НПК «Экотавр» директор Коломыцев Юрий Николаевич на основании решения единственного участника от 18.10.2018. 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель АО «Станкопром» – Кохановский П.А. по доверенности от 09.10.2020 № 644/СП-Д.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО НПК «Экотавр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возврате движимого отделимого имущества (отделимых улучшений) из чужого незаконного владения АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», принадлежащего на праве собственности ООО НПК «Экотавр», невыделенного конкурсным управляющим из конкурсной массы; об обязании подписать постоянный договор аренды от 05.08.2014 № 33-01/14 с учётом полной компенсации движимых отделимых улучшений, агентского вознаграждения и трехсторонний договор аренды на общую сумму к возврату в размере 3 233 860,30 руб. и процентов на сумму 4 582 727,84 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении заявленных требований ООО НПК «Экотавр» отказано. 

ООО НПК «Экотавр» в лице Коломыцева Ю.Н. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению кассатора, сделанные судами выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права: заявитель, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 301, 303 ГК РФ, требовал возмещения стоимости расходов, понесённых им на производство отделимых улучшений арендованного имущества, поэтому вывод о том, что данные улучшения носят характер неотделимых сделан при неправильном применении норм материального права; движимое имущество (отделимые улучшения) после истечения срока действия аренды с заявителем было перемещено в предмет последующих договоров аренды с другими арендодателями, что свидетельствует о фактическом заключении трёхстороннего договора аренды (статьи 432, 435, 438 ГК РФ); вследствие заключения трёхстороннего договора аренды, срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк. 

Отзыв АО «Станкопром» приобщен к материалам дела, возражения против приобщения кассатора отклонены судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В заседании суда кассационной инстанции Коломыцев Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Станкопром» возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и ООО НПК «Экотавр» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.08.2014 № 33-01/14 (далее – договор аренды), согласно условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть объекта нежилого фонда производственного корпуса – пятиэтажное здание литеры А-А5, расположенного по адресу: город Омск, улица Нефтезаводская, 49.

Согласно условиям пунктов 2.2.2, 2.2.6 договора аренды арендатор обязуется не производить никаких перестроек в помещении без письменного разрешения арендодателя, не производить улучшения объекта, неотделимые без вреда для объекта, без согласия арендодателя. За свой счёт арендатор производит капитальный ремонт на основании согласованного сторонами сметного расчёта от 21.05.2014, затраты на ремонт арендодателем арендатору не возмещаются.

На основании пункта 2.2.4 договора аренды арендатор обязуется передать арендодателю по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении по собственной инициативе безвозмездно все неотделимые произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда конструкции.

05.08.2014 по акту приёма-передачи нежилого помещения имущество передано по договору аренды ООО НПК «Экотавр».

В соответствии с договором подряда на выполнение работ от 14.04.2014 № 10/ПР, заключённым между ООО НПК «Экотавр» (заказчик) и ООО «Регионстройсервис» (подрядчик), последний обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат и оплатить отделочные работы в помещениях по адресу: город Омск, улица Нефтезаводская, 49.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, а также копии платежных поручений об их оплате.

11.11.2015 ООО НПК «Экотавр» обратилось к должнику с просьбой реструктуризировать образовавшуюся по арендной плате на сумму 505 924 руб. в счёт произведённого ремонта на сумму 1 916 550,30 руб., по оставшейся к погашению сумме просило рассчитать время аренды и зачесть её в счёт погашения задолженности должника перед ООО НПК «Экотавр», не выставляя к оплате счетов по арендной плате.

Уведомлением от 22.06.2017 № 43/141 должник уведомил ООО НПК «Экотавр» о расторжении договора аренды от 05.08.2014 № 33-01/14 в соответствии с пунктом 4 договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПК «Экотавр» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, истребуемое имущество не является отделимыми улучшениями и заявителем пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре условия: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 11.06.2020 № 33/ООП-20-03/121 собственником спорного имущества в настоящее время является ООО «Автоматика-Сервис». В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Из разъяснений пункта 34 Постановления № 10/22 следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По общим правилам пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу указанных положений ГК РФ, а также пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 договора аренды, право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает.

Таким образом, юридически значимым для данного дела обстоятельством является установление, являются ли произведенные арендатором улучшения отделимыми для целей возможности их возврата без ущерба помещениям, поскольку возникновение права собственности у арендатора с учётом положений договора аренды и ГК РФ возможно только на отделимые улучшения. 

ООО НПК «Экотавр» при подаче заявления в порядке статьи 100 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов АО «ООПЗ "Нефтехимавтоматика» задолженности в размере 1 950 993,59 руб., воспользовался способом защиты, предусмотренным пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, то есть заявил о возмещении стоимости произведённых работ по улучшению арендованного имущества (неотделимых улучшений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления ООО НПК «Экотавр» о включении требования в размере 1 950 993,59 руб. в реестр требований кредиторов АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» отказано. В рамках указанного обособленного спора установлено, что должник не давал согласия на произведение подрядных работ по улучшению арендованного имущества и между сторонами не существовало договоренности о том, что ООО НПК «Экотавр» произведет ремонтные работы в счёт арендной платы, поэтому у арендодателя не возникло обязанности по их оплате.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суды пришли к правильному выводу о том, что произведённые заявителем ремонтные работы не носят характер отделимых улучшений, поскольку отделение выполненных работ не возможно без вреда для имущества, а также не представлено доказательств наличия технической и финансовой возможности демонтажа и согласия на его финансирование. Доводы заявителя в указанной части об обратном не подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Довод кассатора о том, что суды неправомерно применили срок исковой давности, обоснованно отклонен судами. 

В абзаце пятом статьи 208 ГК РФ указывается о нераспространении сроков исковой давности на негаторные иски (устранение нарушений, не связанных с лишением владения имуществом).

В настоящем деле, заявителем предъявлен виндикационный иск (истребование имущества из чужого незаконного владения), поэтому положения абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в данном случае не применимы (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Поскольку ООО НПК «Экотавр» заявлен виндикационный иск, то к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своем заявлении ООО НПК «Экотавр» просит возвратить из чужого незаконного владения отделимые улучшения и указывает, что договор аренды действовал с 05.08.2014 по 31.07.2015. Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по требованию в порядке статьи 301 ГК РФ истёк 31.07.2018. 

Виндикационный иск предъявлен заявителем 25.09.2020, поэтому трёхлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 195 ГК РФ, ООО НПК «Экотавр» пропущен.

Ссылка заявителя на договоры от 08.09.2016 № 21-01/16, от 08.12.2016 № 76-01/16 не обоснована, поскольку ООО НПК «Экотавр» не являлось стороной этих договоров.

Таким образом, суды двух инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценили доказательства и доводы сторон, приведённые в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 196, 200, 301, 302, 303, 304, 614, 623 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведённые в пунктах 32, 34 и 36 Постановления № 10/22, учитывая, что заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, истребуемое имущество не является отделимыми улучшениями и заявителем пропущен срок исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО НПК «Экотавр».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А46-7340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                           Н.В. Мелихов