Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-16302/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.В. Лоншаковой, Е.Н., ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2024 года по делу № А19-16302/2023 по исковому заявлению публичное акционерное общества Банк ВТБ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ПАО Банк ВТБ, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) с требованиями о взыскании денежных в убытков в размере 56 000  руб.

Решением суда первой инстанции  истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца, сделал ошибочные выводы, что ответчиком не нарушены обязательства, предусмотренные договором.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2024

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, 31.01.2023, согласно данным акта приема-передачи кассет ПТК инкассатору Объединения «РОСИНКАС» ФИО1 в 15:40 кассовым работником Банка ФИО2 был выдан комплект кассет банкомата ПТК № 392282, сформированный кассиром Банка и опломбированный пластиковыми пломбами для загрузки в банкомат ПТК № 392282 в рамках исполнения договора на обслуживание программно-технических комплексов № 6931-ОБ.

Ранее истцом в кассеты данного ПТК (программно-технический комплекс) № 392282 были загружены банкноты номиналом 200 руб. - 500 шт., 500 руб. - 400 шт., 1000 руб. - 900 шт., 2000 руб. - 400 шт., на общую сумму 2 000 000 руб. (т. 1, л. 98).

01.02.2023 данный ПТК, по заявке Банка в связи с его неисправностью, был выгружен инкассаторами Объединения «РОСИНКАС» на дальнейший ремонт, который производился привлеченными Банком сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Мультикарта».

02.02.2023 комплект кассет ПТК № 392282 с актом загрузки/разгрузки и чеками выгрузки инкассаторами Объединения «РОСИНКАС» были сданы в Банк.

02.02.2023 работниками Банка произведен пересчет денежных средств ПТК № 392282, в ходе которого выявлена недостача денежной наличности в сумме 56 000 рублей (28 купюр номиналом 2000 руб.), о чем был составлен акт пересчета № 22281319 (т.1 , л.89).

Истец полагает, что вина в причинении ущерба вызвана действиями ответчика, в связи с чем, просит взыскать с него ущерб.

С учетом положений ст.15, 393, 1064 ГК РФ, положений п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о наличии факта, несения истцом ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителем вреда и возникшим у потерпевшего ущерба, противоправный характер (виновный) действий причинителя вреда и размер ущерба.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат доказательства соответствующие положениям ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующие о  причинении действиями ответчика ущерба имуществу истца.

Материалами дела подтверждается, что факт причинения истцу ущерба в размере 56 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается, что причинение ущерба истцу вызвано противоправными действиями ответчика.

Ссылку истца на пункт 6.3.2.1 договора, в соответствии с которым исполнитель несет ответственность за сохранность наличных денег в ПТК в случае, если недостача наличных денег в ПТК выявлена в исправном (неповрежденном) ПТК с исправным (неповрежденным) замком ПТК, с исправным (неповрежденным) сейфовым замком ПТК, с исправным (неповрежденным) замком охранно-тревожной сигнализации - в размере суммы причиненного убытка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он распространяется на случаи выявления недостачи в исправном (неповрежденном) ПТК.

Между тем, как следует из материалов дела, выгрузка указанного ПТК производилась 01.02.2023 ответчиком по заявке Банка, в связи с его неисправностью, с целью его дальнейшего ремонта, который производился привлеченными Банком сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Мультикарта» и что не оспаривается истцом.

Как правильно установил суд первой инстанции и не опровергнуто истцом в суде апелляционной инстанции, доводы истца, что инкассатором были допущены нарушения условий обслуживания ПТК, своего подтверждения не нашли.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» мая 2024 года по делу № А19-16302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Лоншакова

 

ФИО3