ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5038/2024

г. Челябинск

07 мая 2024 года

Дело № А07-26650/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-26650/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» - ФИО1 (доверенность № 1/22 от 14.04.2022 сроком действия три года, паспорт, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Спец Бетон» - ФИО2 (доверенность от 06.05.2024 сроком действия два года, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (далее – ООО «ЛМА», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее – ООО «ПКФ Цвет», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 140 947 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Спец Бетон» (далее – ООО «Альянс СБ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-26650/2022 с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (т. 4, л. д. 76-78) исковые требования ООО «ЛМА» удовлетворены частично, с ООО «ПКФ Цвет» в пользу истца взыскана задолженность в размере 77 598 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 206 руб. Кроме того, с ООО «ЛМА» в пользу ООО «ПКФ Цвет» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 107 550 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-26650/2022 исковые требования ООО «ЛМА» о взыскании неотработанного аванса удовлетворены, с ООО «ПКФ Цвет» в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1 142 379 руб. 06 коп.

ООО «ЛМА» с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-26650/2022 не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что основой для вынесения оспариваемого решения от 12.02.2024 стали выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» №1/156с-23 от 28.08.2023. 

По мнению истца, заключение судебной экспертизы, необоснованно принято судом первой инстанции, с учетом представленной в дело рецензии (техническое заключение) № 26/2023 на заключение эксперта №1/156с-23 от 28.08.2023, содержащую существенные замечания, которые свидетельствуют о неполноте проведенных исследований, несоответствии проведенных работ действующим строительным нормам и правилам, а также противоречивости, необоснованности и ошибочности сделанных экспертом выводов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с выводом суда о том, что проведение повторной экспертизы разрушающим методом контроля, который подразумевает собой выпиливание кусков из бетонных изделий сделает продукцию невозвратной, что будет противоречить статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель апелляционной жалобы, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку статься 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как регулирует отношения, связанные с ответственным хранением товара, не принятого покупателем. В настоящее время собственником товара является истец, который вправе распоряжаться товаром по своему усмотрению.

Также, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Кроме этого, при производстве повторной экспертизы не предполагается отбирать образцы из каждого изделия. Изделия, из которых будет производиться отбор образцов могут быть подвергнуты восстановлению с применением специальных ремонтных составов. Стоимость такого восстановления может быть отдельна учтена и рассчитана.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо ООО «Вест» представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица ООО «Альянс СБ», дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица ООО «Вест».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 25561) от 02.05.2024.

Представитель третьего лица ООО «Альянс СБ» по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 26838) от 07.05.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзывов в адрес истца, приобщает к материалам дела отзывы ответчика и третьего лица ООО «Альянс СБ» на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между ООО «ЛМА» (далее - Покупатель) и ООО «ПКФ Цвет» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № LMA-UM5-1339 по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора в обусловленные Договором сроки осуществлять поставку товара (далее - Товар) в заказанном количестве и соответствующим заказанным техническим характеристикам на Строительную площадку, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 1.2. договора качество Товара, поставляемого по настоящему Договору, должно соответствовать стандартам и требованиям, установленным действующим законодательством РФ для данного вида Товара, требованиям Договора подряда, в том числе приложения № 4 к договору подряда. 

Поставляемый Товар должен иметь соответствующие документы качества с каждой партией Товара (оригинал паспорта качества), в том числе по заявке Заказчика должны быть предоставлены документы качества на используемые для изготовления Товара инертные материалы и специальные добавки (сертификаты, паспорта качества, результаты испытаний, удостоверяющих их качество). Товар должен пройти входной и лабораторный контроль качества при поступлении на Стройплощадку. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 04.08.2021 цена за единицу Товара, установленная в Спецификации (Приложение № 1), цена может изменяться по соглашению сторон.

Наименование Товара, его ассортимент (марка), объемы и сроки поставки, а также место и способ поставки Товара указываются Сторонами в Приложении № 1 - Спецификации (пункт 1.3. договора). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора, Стороны согласовали Спецификацию на поставку лотков МПЛ-0,5 1500*700*600 в количестве 780 штук стоимостью 5057683,20 руб., в том числе транспортные услуги в размере 1 155 000,00 руб. 

Во исполнение условий договора Покупатель по платежному поручению № 7665 от 05.08.2021 произвел предварительную оплату Товара на общую сумму 2530000,00 руб. 

По УПД № УТА56753 от 16.08.2021 и № УТА56753/1 от 21.08.2021 Поставщик поставил Покупателю оговоренный Товар в количестве 60 штук на общую сумму 389052,60 руб. который принят Покупателем. 

12.05.2022 Поставщиком в адрес Покупателя по УПД № УТА56753/2 от 12.05.2022, УТА56753/3 от 18.05.2022, УТА56753/4 от 18.05.2022, УТА56753/5 от 20.05.2022, УТА56753/6 от 20.05.2022 отгружен Товар в количестве 154 штуки стоимостью 998 568,34 руб. 

Таким образом, по мнению истца, сумма переплаты за фактически поставленный Товар составила 1 142 379 руб. 06 коп.

20.05.2022 при проведении процедуры входного контроля Товара в количестве 154 штук, Покупателем зафиксированы замечания по качеству, о чем составлен акт № 20.05 от 20.05.2022 выявленных замечаний ж/б конструкций.

23.05.2022 Покупатель направил в адрес Поставщика письмо (LM-M5-O-10145) с указанием на имеющиеся недостатки Товара и просьбой направить ответственного представителя Поставщика для проведения совместной приемки Товара по качеству. 

27.05.2022 Покупателем в присутствии ответственного представителя Поставщика проведена приемка Товара по качеству, в результате которой партия Товара № 323 в количестве 154 штук признана браком, о чем составлен акт № 27.05 от 27.05.2022 выявленных замечаний ж/б конструкций. 

08.06.2022 и 12.07.2022 Покупатель направлял в адрес Поставщика претензии с требованием о замене Товара ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующими письмами (LM-M5-0-10309, LM-M5-0-10569), товар не заменен ответчиком. 

Согласно пункту 13.1.1. договора, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, если Поставщик нарушает условия Договора, что ведёт к снижению качества Товара, либо предусмотрено действующим законодательством РФ или стандартами, или Договором и приложениями к нему, или требованиями Заказчика, допустил нарушение других обязательств по Договору и не устранил допущенные нарушения в течение 3 (Трех) дней со дня получения соответствующего предупреждения от Покупателя (d.). 

Договор считается расторгнутым на следующий рабочий день после получения Поставщиком извещения Покупателя об отказе от исполнения Договора, но в любом случае не позднее, чем на 7-й (Седьмой) день с даты отправления указанного извещения (пункт 13.2.2. договора). 

Покупатель направил в адрес Поставщика претензию (LM-M5-0-10886) о расторжении договора, в связи с существенным нарушением Поставщиком договора (поставка Товара ненадлежащего качества) и возврате суммы предварительной оплаты за Товар в размере 2 140 947 руб. 40 коп. 

Претензия Покупателя (LM-M5-O-10886) об одностороннем отказе от исполнения договора направлена Поставщику 18.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45007173339831, следовательно, датой прекращения договора по смыслу пункта 13.2.2. Договора, как указывает истец, является 25.08.2022. 

Поскольку денежные средства в размере 2 140 947 руб. 40 коп. получены Поставщиком без предоставления им встречного обеспечения в виде поставки Товара надлежащего качества, указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № LMA-UM5-1339 от 04.08.2021 (далее – договор; в материалах электронного дела – т. 1, л.д. 4; т. 2, л.д. 22-28), который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено пунктом 1.5 договора в редакции протокола разногласий от 04.08.2021, Поставщик обеспечивает доставку Товара на Строительную площадку Покупателя по адресу, указанному Покупателем в Заявке, переданном по факсу, электронной почте. Товар доставляется до Строительной площадки Поставщиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Стороны согласовали Спецификацию на поставку лотков МПЛ-0,5 1500*700*600 в количестве 780 штук стоимостью 5057 руб. 20 коп., в том числе, транспортные услуги в размере 1 155 000 руб. 00 коп. 

Во исполнение условий договора Покупатель по платежному поручению № 7665 от 05.08.2021 произвел предварительную оплату Товара на общую сумму 2530000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора Стороны согласовали Спецификацию на поставку Товара стоимостью 5 057 683 руб. 20 коп., в том числе транспортные услуги в размере 1 155 000 руб. 00 коп. 

Покупатель по платежному поручению № 7665 от 05.08.2021 произвел предварительную оплату Товара на сумму 2 530 000 руб. 

По УПД № УТА56753 от 16.08.2021 и № УТА56753/1 от 21.08.2021 Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 389 052 руб. 60 коп. 

По УПД № УТА56753/2 от 12.05.2022, № УТА56753/3 от 18.05.2022, № УТА56753/4 от 18.05.2022, № УТА56753/5 от 20.05.2022, № УТА56753/6 от 20.05.2022 Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 998 568 руб. 34 коп.

То есть общая сумма исковых требований в размере 2 140 947 руб. 40 коп. сложилась из двух обстоятельств и сумм, а именно, из требования о возврате стоимости поставленного по № УТА56753/2 от 12.05.2022, № УТА56753/3 от 18.05.2022, № УТА56753/4 от 18.05.2022, № УТА56753/5 от 20.05.2022, № УТА56753/6 от 20.05.2022, но некачественного товара на сумму 998 568 руб. 34 коп., а также из суммы перечисленного аванса в отсутствие встречного исполнения на сумму 1 142 379 руб. 06 коп.

Таким образом, в рамках настоящих правоотношений разница между суммой перечисленного аванса 2 530 000 руб. и поставленного товара на сумму 1 387 620 руб. 94 коп. (389 052 руб. 60 коп. + 998 568 руб. 34 коп. = 1 387 620 руб. 94 коп.), составила 1 142 379 руб. 06 коп. (2 530 000 руб. -  1 387 620 руб. 94 коп. = 1 142 379 руб. 06 коп.), а общая сумма иска в размере 2 140 947 руб. 40 коп. сложилась из двух составляющих: 998 568 руб. 34 коп. (стоимость поставленного некачественного товара) + 1 142 379 руб. 06 коп. (сумма аванса в отсутствие встречного исполнения) = 2 140 947 руб. 40 коп.

Сумму 1 142 379 руб. 06 коп. истец просил взыскать в качестве неотработанного аванса. Указанная сумма неотработанного аванса взыскана с ответчика в пользу истца дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024, в отношении которого апелляционная жалоба ООО «ЛМА» не подана.

Согласно рассматриваемой апелляционной жалобе, апелляционная жалоба подана истцом только в отношении решения от 12.02.2024, которым рассмотрены требования истца в отношении поставленных товаров ненадлежащего качества на сумму 998 568 руб. 34 коп., и удовлетворены судом первой инстанции частично.

Также судебной коллегией исследовано и установлено, что ООО «ПКФ Цвет» не реализовывало своего права на апелляционное обжалование, как в отношения обжалуемого истцом решения от 12.02.204, так и в отношении не обжалуемого истцом дополнительного решения от 28.02.2024.

Вследствие чего, учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для самостоятельного выхода за пределы заявленных подателем апелляционной жалобы доводов и требований, судом апелляционной инстанции пересматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-26650/2022, с учетом определения от 28.02.2024 об исправлении опечатки, которым произведено частичное взыскание 77 598 руб. 52 коп. из 998 568 руб. 34 коп.

Таким образом, предметом апелляционного производства является решение от 12.02.2024, в  котором в отношении поставки УПД № УТА56753/2 от 12.05.2022, № УТА56753/3 от 18.05.2022, № УТА56753/4 от 18.05.2022, № УТА56753/5 от 20.05.2022, № УТА56753/6 от 20.05.2022 Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 998 568 руб. 34 коп., и истец настаивает на том, что весь этот товар не соответствовал требованиям о качестве.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в отношении заявленного предмета обжалования, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из обжалуемого судебного акта, взысканная сумма задолженности в размере 77 598 руб. 52 коп., состоит из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов лотков, имеющих производственный характер, что составляет 12 553 руб. 80 коп., и общей стоимости непригодных для использования лотков, имеющих производственный дефект, составивших 65 044 руб. 72 коп., с учетом выявленных 13 лотков с неустранимыми дефектами (5 003,44 руб. х 13 шт.) производственного характера.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в отношении взыскания с ООО «ПКФ Цвет» в пользу ООО «ЛМА» 77 598 руб. 52 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, выявленного покупателем в течение гарантийного срока, и заявленные в течение указанного срока, определяют также распределение бремени доказывания (в отличие от выявления аналогичных обстоятельств после истечения гарантийного срока), вследствие чего, отсутствие своей вины в возникновении дефекта возлагается на продавца (поставщика), поскольку именно продавец гарантирует качество поставленного изделия в течение установленного гарантийного срока.

Соответственно, продавец (поставщик) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа изделия или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим покупателем или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта изделия, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, покупатель доказывает факт наличия недостатков (дефектов) в поставленном ему изделии, факт обнаружения недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока, а продавец (поставщик) для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, поставка товара производилась ответчиком отдельными партиями:

- в августе 2021 в количестве 60 шт. (по УПД № УТА56753 от 16.08.2021 и № УТА56753/1 от 21.08.2021 на сумму 389 052 руб. 60 коп.;

- в мае 2022 в количестве 154 шт. (по УПД № УТА56753/2 от 12.05.2022, № УТА56753/3 от 18.05.2022, № УТА56753/4 от 18.05.2022, № УТА56753/5 от 20.05.2022, № УТА56753/6 от 20.05.2022 на сумму 998 568 руб. 34 коп.).

Замечаний и разногласий относительно первой партии товара на сумму 389 052 руб. 60 коп. в рамках настоящего дела не предъявлено, все замечания и претензии истца основаны на партии товаров в мае 2022.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт выявленных замечаний ж/б конструкций №25.08 от 25.08.2021 (т. 1, л. д. 24), то есть, оформленный ранее поставки в мае 2022, следовательно, не относящийся к поставкам в мае 2022, согласно которому при проведении процедуры входного контроля Блоков между путного лотка тип 2 МПЛ-0,5д, зафиксирован факт наличия замечаний по качеству изготовленных компанией ООО «ПК Фаворит» и поставленного согласно УПД № УТА56753/1 от 21.08.2021 товара (лотков), а именно:

1) На бетонной поверхности изделий имеются раковины диаметром от 10мм до 110мм и глубиной до 20мм.

2) На всех изделиях присутствуют непровибрированные участки бетона.

3) Наличие трещин длиной до 200мм с шириной раскрытия не более 4мм.

4) Отсутствует сертификат ТР/ТС-014.

5) Согласно серии 984, на данных конструкция предусмотрено по 2 ряда дренажных отверстий с каждой стороны лотка. По факту, с каждой стороны по одному ряду дренажных отверстий.

Указанные сведения не относятся к поставке в мае 2022 и не образуют оснований для критической оценки поставки в мае 2022, а также не являются основанием для критической оценки качества лотков в количестве 60 шт., поставленных в августе 2021 по УПД № УТА56753 от 16.08.2021 и № УТА56753/1 от 21.08.2021, в силу следующего.

Согласно исковому заявлению (т. 1, л. д. 7, абзац 4 сверху), весь указанный товар в количестве 60 штук на общую сумму 389 052 руб. 60 коп. принят покупателем, то есть, в отношении указанной поставки истцом по настоящему делу не заявляется требований имущественного, не имущественного характера, и стоимость этого товара ни полностью, ни в части в сумму иска не включена.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. 

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

В силу пункта 3.2 договора право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара по накладной.

Согласно пункту 3.4 договора приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем в месте доставки, указанном в Заявке, в соответствии с Регламентом приемки товара по качеству и количеству (Приложение № 4 к настоящему Договору). Документом, подтверждающим предварительное количество поставленного Товара, а также факт поставки Товара, является накладная.

Как следует из материалов дела и раздела 15 договора, всего к договору согласовано три приложения: приложение № 1 – Спецификация; приложение № 2 - Регламент приемки товара по качеству и количеству; приложение № 3 - Образец банковской гарантии возврата авансового платежа.

Таким образом, порядок приемки товара по качеству и количеству согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

Кроме того, в силу пункта 3.6 договора, в редакции протокола разногласий от 04.08.2021, приёмка Товара по наименованию, ассортименту, количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) данные Инструкции применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

Поскольку в настоящем случае пунктом 3.6 договора, в редакции протокола разногласий от 04.08.2021, прямо согласовано применение Инструкций № П-6 и № П-7, требования Инструкций, не противоречащие условиям договора и подписанного к нему Приложению № 2 «Регламент приемки товара по качеству и количеству», подлежат применению.

Согласно подпункту «а» пункта 9 Инструкции № П-6 приемка продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, производится в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их.

Пунктами 15 и 16 Инструкции № П-6 установлено, что выборочная (частичная) проверка количества продукции с распространением результатов проверки какой-либо части продукции на всю партию допускается, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями, иными обязательными правилами или договором.

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

В силу пункта 24 Инструкции № П-6 приемка продукции, как правило, должна вестись без перерыва. Если в связи с длительностью проверки или по каким-нибудь другим уважительным причинам работа по приемке была прервана, получатель обязан обеспечить сохранность продукции и возможность быстрейшего окончания приемки ее.

На основании пункта 5 Инструкции № П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Пунктом 9 Инструкции № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции № П-7 одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции № П-7).

В силу пункта 30 Инструкции № П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Как установлено пунктом 3 Приложения № 2 «Регламент приемки товара по качеству и количеству», покупатель вправе проверить качество Товара, брать пробы Товара, поставляемого на стройплощадки Покупателя с частотой по своему усмотрению, проверять образцы в собственных лабораториях на площадке, или за ее пределами в независимых сертифицированных лабораториях и о выявленных несоответствиях или недостатках Товара не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня приемки Товара письменно уведомить Поставщика посредством факсимильного сообщения, почтовой, курьерской доставки или посредством электронного сообщения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного регламента, о несоответствии качества товара Покупатель незамедлительно извещает Поставщика посредством факсимильного сообщения, почтовой, курьерской доставкой или посредством электронного сообщения.

Также Поставщик при поставке Товара предоставляет Покупателю документы: паспорт качества, сертификат соответствия Товара требованиям ГОСТ, документ о качестве Товара и протокол испытаний продукции в Испытательной лаборатории на Товар, на основании данных Испытательной лаборатории, аккредитованной на право проведения данных видов испытаний. Все документы должны быть на русском языке. Паспорт на каждую партию Товара выдается Поставщиком Покупателю во время отгрузки. Если при проведении отгрузки каждой поставки документы, указанные в настоящем пункте, не предоставляется, Покупатель вправе не принимать и не производить оплату за Товар.

Исследуемый акт выявленных замечаний ж/б конструкций № 25.08 от 25.08.2021 (т. 1, л.д. 24), не может быть принять в качестве надлежащего доказательства, в подтверждение факта поставки в августе 2021 ненадлежащей продукции, поскольку такой документ оформлен истцом в одностороннем порядке, в нарушение требований Регламента приемки товара по качеству и количеству (Приложение № 2 к договору) и Инструкций № П-6, № П-7, доказательств своевременного извещения ответчика об оформлении данного документа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Поставщик обязан оформлять накладные и иные документы (в том числе счет-фактуру или УПД) в соответствии с фактическим количеством Товара.

В настоящем случае, факт надлежащей поставки лотков в количестве 60 штук в августе 2021 по объему и качеству товара подтверждается представленными УПД № УТА56753 от 16.08.2021 и № УТА56753/1 от 21.08.2021, подписанными истцом без замечаний и возражений.

При этом из материалов дела не следует, что истец, после подписания УПД № УТА56753 от 16.08.2021, № УТА56753/1 от 21.08.2021, в установленном Инструкцией № П-6, № П-7 порядке и сроки, осуществил проверку товара, о результатах которой ответчик извещен в соответствии с Приложением № 2 к договору, либо в иные разумные сроки.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В настоящем случае, акт выявленных замечаний ж/б конструкций №25.08 датирован 25.08.2021 (т. 1, л.д. 24), однако доказательств направления данного документа ответчику в разумные сроки, истец в материалы дела не представил.

Напротив, как следует из представленных в дело документов, а также подтверждается самим истцом в иске, претензия (LM-M5-0-10886) о расторжении договора, в связи с существенным нарушением Поставщиком договора (поставка Товара ненадлежащего качества) и возврате суммы предварительной оплаты за Товар в размере 2 140 947 руб. 40 коп. направлена Поставщику 18.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45007173339831.

Следует также отметить непоследовательное поведение истца в изложенной части, поскольку, предоставляя документы о претензиях по качеству лотков, поставленных ответчиком в августе 2021, истец одновременно с этим, согласно его же пояснениям весь этот товар принял и не заявляет о возврате ему оплаты за него, доказательства того, что в спорные 154 лотка вошли в части какие-либо лотки из поставки за август 2021 истец также не доказывает, и в иных его пояснениях (т. 1, л. д. 47-49) также указывается исключительно на наличие претензий только в отношении поставки в мае 2022; доводов о существенном нарушении качества товара по поставке в августе 2021 не заявлял, в досудебном порядке требований о замене товара, о ненадлежащем качестве товара ответчику, об уменьшении его стоимости, не направлял, в предмет настоящего иска не включал, что также дополнительно указывает о том, что, до спорной поставки в мае 2022, у истца отсутствовали надлежащие и мотивированные претензии к качестве аналогичного товара, поставленного ответчиком в августе 2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии истцом продукции, поставленной по УПД № УТА56753 от 16.08.2021, № УТА56753/1 от 21.08.2021 и об отсутствии доказательств её ненадлежащего качества.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в письме от 17.05.2022 истец сообщил, что входной контроль поставленного объема лотков будет производиться им по полной поставке партии указанной на паспорте (т. 1, л.д. 36), но к указанной дате приемка товара по поставке августа 2021 уже состоялась.

Вместе с тем, указанное волеизъявление истца, изложенное в письме от 17.05.2022, о приемке товара не только противоречит согласованным условиям договора поставки, но и согласованному сторонами порядку принятия продукции

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, заявленными им в суде первой инстанции, об отсутствии проведения истцом в мае 2022 входного контроля в отношении продукции, поставленной в августе 2021, а также об отсутствии оснований для такого контроля, с учетом принятия этой продукции в августе 2021, с учетом конкретных фактических обстоятельств и с учетом всей совокупности поведения истца в отношении указанной поставки, и, как следствие, не усматривает разумно презюмируемых оснований для выводов о том, что в спорные 154 лотка, в отношении которых истцом заявлено о ненадлежащем качестве, вошли полностью или в части лотки из поставки в августе 2021. 

Обратного истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно пункту 15 Инструкции № П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В рассматриваемом случае, условия спорного договора не предусматривают возможность проверки товара спустя более полгода, с момента его принятия и подписания товаросопроводительной документации.

Более того, согласно пункту 3.1. договора между истцом и ответчиком прямо предусмотрено, что приемка товара осуществляется по накладной, подписываемой уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара покупателем. Аналогичные обстоятельства следуют из содержания пунктов 2.1., 2.2., 3.4. договора.

Кроме того, доводы истца о том, что в рамках рассматриваемых спорных правоотношений он по собственному усмотрению вправе не принимать партии товара, а принять товар по завершении поставки всего объема товара, противоречат пункту 4.6. договора, в соответствии с которым оплата за поставленный товар осуществляется именно в отношении поставленного и принятого покупателем товара, и срок такой поставки – в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, если иной порядок оплаты не предусмотрен в Спецификации. На основании пункта 2.2. договора в обязанности ответчика входит именно поставка партии товара, которая считается исполненной с момента  приемки товара покупателем.

То есть, после поставки каждой партии у поставщика имеется право получить оплату за неё, что невозможно в отсутствие приемки товара.

 Согласно спецификации: срок оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции.

Указанный пункт также не влечет отложение срока по оплате на более длительный период, о котором указано ответчиком.

Апелляционным судом принимается во внимание, что по условиям Спецификации, срок поставки согласован 30-45 рабочих дней и с учетом подписания договора 04.08.2021, такой срок истекает 06.10.2021.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что акт выявленных замечаний ж/б конструкций №25.08 от 25.08.2021 (т. 1, л.д. 24) в разумные сроки ответчику не направлен, срок поставки по договору истек в октябре 2021, поставка товара в мае 2022 производилась не в результате подписания дополнительного соглашения о продлении сроков поставки, а на основании дополнительных соглашений, достигнутых сторонами в электронной переписке (т. 1, л.д. 34-36), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований и о невозможности распространения возражений истца по качеству товара на продукцию, полученную в августе 2021 на поставку продукции в мае 2022.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается, что в мае 2022 поставка осуществлялась несколькими партиями, апелляционный суд приходит к выводу, что указание истцом в письме от 17.05.2022, что входной контроль поставленного объема лотков будет производиться только после полной поставки партии указанной на паспорте (т. 1, л.д. 36), с также с учетом обстоятельств, изложенных выше, может относиться исключительно к объему продукции, поставляемой в 2022 году, и не распространяется на поставку товара по УПД № УТА56753 от 16.08.2021 и № УТА56753/1 от 21.08.2021 в августе 2021, а также не образует обоснованности доводов истца протии возражений ответчика в изложенной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что возражения сторон относительно качества поставленного товара обусловлены исключительно товаром (лотками) в количестве 154 шт., поставленным в мае 2022 по УПД № УТА56753/2 от 12.05.2022, № УТА56753/3 от 18.05.2022, № УТА56753/4 от 18.05.2022, № УТА56753/5 от 20.05.2022, № УТА56753/6 от 20.05.2022.

Истцом на основании акта от 27.05.2022 № 27.05 выявленных замечаний ж/б изделий (т. 1, л. д. 75-76) заявлены возражения относительно существенного нарушения требований о качестве всего поставленного товара (154 шт. лотков) по результатам проверки 13 лотков, при приемке 154 шт. лотков.

По мнению ответчика указанный акт выявленных замечаний не свидетельствует о нарушении качества всей партии товара, а также не согласен с тем, что и по спорным позициям им нарушены условия о качестве этого товара.

По изложенным разногласиям сторон судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

С учетом указанных положений стороны могут согласовать цели использования товара в условиях заключенного договора, что предполагает необходимость соответствия передаваемого товара таким целям.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л. д. 80-81), в целях установления качества поставленного товара, а также в случае отсутствия надлежащего качества, причин, в результате чего этот дефект образовался. Ответчиком указанное ходатайство поддержано (т. 1, л. д. 114-118).

Обеспечение состязательности сторон является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно назначена и проведена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 назначена комплексная судебно-строительная и товароведческая судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» (ИНН 

<

***>, 620014, 

<

...>) экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли Лотки МПЛ-0,5 1500*700*600 в количестве 154 штук условиям договора поставки №LMA-UM5-1339 от 04.08.2021 г., договору подряда от 27.07.2017 г. и действующим нормативам и стандартам, гостам для данного вида договора, а также требованиям СанПИН 2.2.3.1384-03, СанПИН 2.6.1.25.23-09 и иных обязательным требованиям законодательства данной категории товара?

2) Имеются ли на Лотках МПЛ-0,5 1500*700*600 в количестве 154 штук дефекты? 

3) Если имеются дефекты и несоответствия по первому вопросу, то указать в чем выражается несоответствие и дефекты и являются ли они существенными? 

4) Является ли продукция Лотки МПЛ-0,5 1500*700*600 в количестве 154 шт. пригодными для использования по назначению в соответствии условиям договор подряда и договора поставки? Если продукция является непригодной в части, то указать конкретно количество в штуках, которая является пригодной и количество в штуках, которая является непригодной с определением какие из них имеют дефекты производственного и непроизводственного характера, а какие являются непроизводственными (возникли в результате разгрузки и хранения и проч)? 

5) Являются ли обнаруженные дефекты устранимыми и не требующими несоразмерных затрат на их устранение, если часть продукции имеет устранимый дефект, то указать ее количество в шт. и стоимость устранения, а также дефектов имеющих производственный характер (ее количество и стоимость устранения) и непроизводственного характера возникшего в процессе разгрузки и хранения характер (ее количество и стоимость устранения)? 

6) Определить являются ли данные дефекты производственными (возникшими при изготовлении вследствие нарушения технологии ее изготовления) или недостатки вызваны причинами разгрузки и хранения или иными причинами непроизводственного характера? 

13.06.2023 от ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» поступило заявление об уточнении определения суда от 16.05.2023, согласно которому указывает, что в штате сотрудником экспертной организации отсутствует специалист ФИО5 и просит заменить на эксперта ФИО6 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 ходатайство ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» о замене эксперта по делу №А07-26650/2022 удовлетворено. Произведена замена эксперта ФИО5 на ФИО6 ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза». 

06.09.2023 поступило заключение эксперта №1/156с-23 от 28.08.2023, согласно которому по вопросу первому и второму эксперт пришел к выводу, что в ходе обследования 154 штук лотков МПЛ-0,5 1500*700*600 экспертами установлено, что лотки в количестве 45 штук имеют дефекты. Данные 45 штук лотков не соответствуют Договору подряда от 27.07.2017, действующим нормативам, стандартам и ГОСТам для данной категории товара. На 45 лотках имеются дефекты несоответствующие требованиям нормативно-технической документации.

По вопросу третьему эксперт сделал вывод, что несоответствия и дефекты выражены в несоответствии требованиям нормативно-технической документации для данной категории товара. Все несоответствия подробно указаны, с приведением требований нормативно-технической документации, при ответе на первый и второй поставленные судом вопросы, в настоящем заключении. 

1) Выявленные дефекты, такие как: 

- раковины более 15 мм; 

- непровибрированные участки; 

- сколы граней; 

- усадочные трещины не более 0,1 мм; 

- обнажение рабочей и конструкционной арматуры с образованием ржавчины; 

- трещины более 0,1 мм (2 лотка); 

не являются существенным недостатком, так как они могут быть устранены; срок устранения каждого дефекта в отдельности займёт менее четырнадцати календарных дней; вид и свойства товара существенно не изменятся.

2) Выявленные дефекты, такие как: 

- класс бетона по прочности менее В22,5; 

- отклонение геометрических параметров; 

- трещины более 0,1 мм по длине изделия (2 лотка); 

являются существенным недостатком, так как они не могут быть устранены, вид и свойства товара существенно изменятся. 

По вопросу четвертому эксперт указал, что в процессе обследования лотков МПЛ0,5 1500*700*600 в количестве 154 шт. экспертами установлено, что лотки имеют устранимые недостатки (31 лоток) и недостатки, которые могут быть устранены только заменой изделия (14 лотков). 

Лотки МПЛ-0,5 1500*700*600 в количестве 140 шт. являются пригодными для использования по назначению в соответствии условиям договора подряда и договора поставки. 

Из них 31 лоток имеют устранимые недостатки 

1) 27 лотков производственного характера. 

- раковины более 15 мм - 15 лотков; 

- непровибрированные участки - 6 лотков; 

- трещины более 0,1 мм - 2 лотка; 

- обнажение рабочей и конструкционной арматуры с образованием ржавчины - 4 лотка; 

2) 4 лотка имеет непроизводственный дефект, возникший в результате хранения и разгрузки (фото 77 - 82): 

- сколы граней - 4 лотка. 

Лотки МПЛ-0,5 1500*700*600 в количестве 14 шт. являются непригодными для использования по назначению в соответствии условиям договора подряда и договора поставки. 

Из них: 

1)13 лотков имеют производственный дефект: 

- класс бетона по прочности менее В22,5 - 3 лотка; 

- отклонение геометрических параметров - 8 лотков; 

- трещины более 0,1 мм по длине изделия - 2 лотка; 

2) 1 лоток имеет непроизводственный дефект, возникший в результате хранения и разгрузки (фото 83) - разлом изделия. 

По вопросу пятому и шестому эксперт сделал вывод, что часть выявленных недостатков носит характер явного, устранимого дефекта - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. 

Устранимые недостатки производственного характера (27 лотков). 

- раковины более 15 мм - 15 лотков; 

- непровибрированные участки - 6 лотков; 

- трещины более 0,1 мм - 2 лотка; 

- обнажение рабочей и конструкционной арматуры с образованием ржавчины - 4 лотка. 

Устранимые недостатки непроизводственного характера возникшего в процессе разгрузки и хранения (4 лотка) 

- сколы граней - 4 лотка. 

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов лотков, имеющих производственный характер, на момент производства экспертизы составляет: 12 553 руб. 80 коп. 

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов лотков, имеющих непроизводственный характер, на момент производства экспертизы составляет: 2 079 руб. 00 коп.

Общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов лотков составляет: 14 632 руб. 80 коп.

Истцом представлено возражение на заключение эксперта, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Оспаривая результаты судебной экспертизы, истец указывает на следующие замечания: 

1. Отсутствуют испытания на морозостойкость F2; 

2. Отсутствует информация по глубине выявленных трещин; 

3. Отсутствует информация о применённой арматуре в изделиях. Исходя из выявленной на части изделий обнажений рабочей и конструкционной арматуры, армирование изделий произведены сеткой сварной 5Вр, что не соответствует Альбому 984 и Рабочей документации по объекту «Восточный выезд»; 

4. Отсутствует информация измерения защитного слоя бетона, что является отбраковочным критерием по ГОСТ 13015-2012; 

5. Так же в соответствии с п. 1.2 договора поставки № LMA-UM5-1339 от 04.08.2021 не предоставлены документы на лотки МПЛ: 

- протоколы испытаний бетонной смеси (прочность (7сут, 28сут), морозостойкость, водонепроницаемость); 

- документы о качестве на все составляющие бетонной смеси (щебень, цемент, песок, вода, добавки и т.д.); 

- документы о качестве на всю арматуру, используемую в производстве лотков; 

- протоколы испытаний на все составляющие бетонной смеси; 

- карты подбора бетонной смеси, удовлетворяющий требованиям ГОСТ 26633-2015 и ГОСТ 32955-2014. Состав бетона должен быть подобран в аккредитованной лаборатории соответствующий требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025. 

6. В техническом паспорте АСБП-001181 отсутствует дата выдачи документа, проектный класс бетона, обозначение стандарта, технических условий или рабочей документации на изделие. 

Признавая заключение эксперта №1/156с-23 от 28.08.2023 надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции, проверив возражения истца относительно правомерности выводов, установил отсутствие обоснованности сомнений ООО «ЛМА», руководствуясь статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Отклоняя критические замечания подателя апелляционной жалобы в части результатов судебной экспертизы и указание на невозможность их использования при рассмотрении настоящего спора, с учетом рецензии (техническое заключение) № 26/2023 на заключение эксперта №1/156с-23 от 28.08.2023, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23), согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как указано в пунктах 1-2 Постановления Пленума № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы истец отвод экспертам не заявлял, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению (т.2, л.д. 139-163).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку (т.2, л.д. 69). Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в них прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об их достаточности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения истца о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованных и ошибочных выводов судебных экспертов, с учетом представленной в дело рецензии, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Истец ссылается на нарушение методики проведения испытаний, выразившейся в том, что экспертами проведены испытания только с использованием ударно-импульсного метода, тогда как в соответствии с ГОСТ 22690-2015 используемый экспертом неразрушающий метод определения прочности бетона является косвенным неразрушающим методом определения прочности. Для точного определения прочности бетона требуется применения прямого метода (разрушающего) определения прочности бетона на образцах, отобранных из Товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно о недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать объективные и достоверные ответы на поставленные вопросы. В настоящем случае экспертами даны мотивированные пояснения и ответы в отношении дополнительных вопросов истца о методах экспертного исследования и о глубине этого экспертного исследования (т. 3, л. д. 106-123), в самом экспертном заключении представлены результаты протоколов испытаний. 

Методика экспертного исследования - это система методов, применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного класса, рода, вида судебной экспертизы.

При исследовании объекта у эксперта не возникло вопросов или затруднений относительно исследования предмета экспертизы.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Как следует из заключения судебной экспертизы и представленных дополнительных пояснений экспертов (т. 3, л.д. 106-123), в соответствии с ГОСТ 22690-2015 экспертами выбран неразрушающий механический метод определения прочности бетона: Определение прочности бетона непосредственно в конструкции при локальном механическом воздействии на бетон (удар, отрыв, скол, вдавливание, отрыв со скалыванием, упругий отскок).

Согласно разделу 1 ГОСТ 22690-2015 настоящий стандарт распространяется на конструкционные тяжелые, мелкозернистые, легкие и напрягающие бетоны монолитных, сборных и сборно-монолитных бетонных и железобетонных изделий, конструкций и сооружений (далее - конструкции) и устанавливает механические методы определения прочности на сжатие бетонов в конструкциях по упругому отскоку, ударному импульсу, пластической деформации, отрыву, скалыванию ребра и отрыву со скалыванием.

В настоящем случае в материалы дела представлен протокол испытаний № 76/2023 от 11.07.2023 (т. 2, л.д. 128), подтверждающий проведение экспертами выбранного метода в соответствии с требованиями ГОСТ 22690-2015.

Оценивая критически доводы истца о том, что в данном случае экспертам следовало использовать именно разрушающий метод определения прочности бетона, апелляционным судом также принимается во внимание, что спорный товар находится на объекте истца, площадка складирования в районе ул. Рассветная, 77/2.

Из заключения экспертизы №1/156с-23 от 28.08.2023 следует, что осмотр и техническое обследование объекта проводилось 11.07.2023 в присутствии представителя ООО «ЛМА» (т. 2, л.д. 78, 135).

Согласно исследовательской части заключения экспертизы №1/156с-23 от 28.08.2023, для отбора образцов из бетонных изделий (лотки), необходимо высверливание кернов, для чего требуется электричество и вода. На площадке, где выполнено складирование лотков, данные условия не обеспечены.

То есть самим истцом на площадке, к которой им обеспечен доступ для производства экспертизы, не обеспечены минимальные условия и возможности для иных экспертных исследований. 

С учетом фактического места нахождения этого товара, его значительного веса, необходимости для его перемещения в иные места, в том числе, по месту нахождения экспертного учреждения, задействования специальной подъемной техники и несения дополнительных расходов на такие затраты, что не обеспечено сторонами экспертам, с учетом отсутствия содействия экспертам в обеспечении их по фактическому месту нахождения товара электроэнергией и водой, эксперты, исходя из имеюшихся у них правомочий и познаний, определяли оптимальный метод исследования, который позволит обеспечить полноту экспертного исследования, необходимого для ответов на поставленные вопросы, а также не допустит сомнений в достоверности выводов экспертов, что критической оценке не подлежит.

Недопустимость примененных экспертами методов исследования по материалам дела своего подтверждения не нашла.

При изложенных обстоятельствах, ссылка в рецензии на то, что экспертами не применен разрушающий метод, не влечет критической оценки выводов суда первой инстанции в части оценки представленного экспертного заключения в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку экспертами применены и реализованы иные допустимые экспертные методы для рассматриваемого объекта экспертизы, а невозможность высверливания кернов обусловлена в настоящем случае бездействием самого истца, который не обеспечил необходимые условия для отбора образцов (электричество, вода), в месте хранения товара, которое находится в зоне его контроля, владении и пользовании, однако, негативные процессуальные риски такого бездействия просит вменить в качестве нарушений экспертами процедуры проведения экспертизы.

Кроме того, экспертами отдельно отмечено, что величина защитного слоя определяется разрушением конструкции, и экспертами были использованы дополнительные методы исследования такого обстоятельства, поскольку возможность разрушения экспертам по месту нахождения товара не обеспечена, что позволило экспертам в полном объеме это обстоятельство также исследовать, с учетом того, что у некоторых из исследуемых изделий (в том числе, 14 лотков, имеющих существенные недостатки, 13 из которых – производственного характера, а 1 - непроизводственного, эксплуатационного характера, где имелся разлом, нарушение целостности лотка, открывающее его внутреннее устройство) имелся доступ к внутреннему устройству лотков, и у экспертов имелась полная и объективная возможность объективно исследовать толщину и устройство этого защитного слоя, обнажённую арматуру с видимым защитным слоем бетона, вследствие чего дополнительных разрушений защитного слоя для целей ответов на поставленные вопросы не требовалось.

Поскольку в настоящем случае класс бетона по прочности установлен неразрушающим методом, выполнено поверенным и исправным оборудованием измерителем прочности ударно-импульсный Оникс 2.6 (№ зав. 373, свидетельство о поверке № С-АКЗ/24-03/2023/240425521) (т. 2, л.д. 128, 136), испытание неразрушающим методом произведено в отношении всех изделий (154 шт.), а сам метод соответствует ГОСТ 22690-2015, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки выбранного экспертами метода исследования, как недопустимого, неполного, не позволяющего получить достоверные результаты проведенных исследований и постановить достоверные выводы.

Также апелляционный суд не устанавливает оснований для критической оценки обстоятельство того, что протокол испытаний №76/2023 от 11.07.2023 выполнен на фирменном бланке ООО «ЛИЦ КМ», не являющегося привлеченной судом первой инстанции экспертной организацией, которой поручено проведение настоящей судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 назначена комплексная судебно-строительная и товароведческая судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» (ИНН 

<

***>, 620014, 

<

...>) экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 2, л.д. 46-51).

В последующем, в суд первой инстанции от экспертного учреждение поступило обращение Исх. № 250 от 07.06.2023 об уточнении определения суда от 16.05.2023, в котором директор экспертной организации ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» сообщил об отсутствии в штате специалиста по фамилии ФИО5

Также в указанном письме экспертным учреждением указано, что ранее письмом Исх. № 105 от 15.03.2023 им сообщалось о возможности проведения судебной экспертизы экспертами ФИО6, ФИО3 и ФИО4. Кроме того, в ответе Исх. № 105 от 15.03.2023 указано о том, что для ответа на поставленные вопросы будет привлечена испытательная лаборатория ООО «Лабораторно-исследовательский центр Качественные материалы» (директор ФИО6).

Письмо Исх. № 105 от 15.03.2023 представлено в материалы дела (т. 1, л.д. 124-128), что подтверждает осведомленность суда перовой инстанции при выборе экспертных учреждений и экспертов о необходимости привлечения испытательной лаборатории ООО «Лабораторно-исследовательский центр Качественные материалы».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 ходатайство ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» удовлетворено, произведена замена эксперта ФИО5 на ФИО6, который является сотрудником ООО «Лабораторно-исследовательский центр Качественные материалы», который привлечен судом первой инстанции в состав экспертов и самостоятельно в соответствующей части осуществлял экспертные исследования.

С учетом изложенного, вопреки заявленным в рецензии возражениям, использование экспертами оборудования испытательной лаборатории ООО «Лабораторно-исследовательский центр Качественные материалы», не формирует нарушений императивных требований при проведении экспертизы, поскольку в настоящем случае судом поименованы конкретные эксперты, которым поручено проведение экспертизы, и использование данными лицами оборудования иного учреждения или оформление протоколов испытания на основе бланков тех организаций, в которых они состоят в штате, как документов формального характера, формы, не является нарушением требований статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума № 23, так как не отменяют и не изменяют того обстоятельства, что по существу эти документы и исследования произведены, составлены именно в рамках поручения арбитражного суда по настоящему делу, в рамках поставленных вопросов, в рамках компетенции и познаний конкретного эксперта.

Как следует из экспертного заключения, испытания бетона на прочность проведены с использованием лаборатории ООО «Лабораторно-исследовательский центр Качественные материалы» (сокращенное наименование ООО «ЛИК КМ»), сам протокол выполнен на фирменном бланке ООО «ЛИК КМ».

Между тем, протокол испытаний №76/2023 от 11.07.2023 подписан начальником лаборатории ФИО6, то есть лицом, привлеченным судом для проведения судебной экспертизы. 

Сведений и доказательств того, что испытания проводились иными лицами, а не конкретным экспертом, в материалы дела не представлено.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что включение в заключение экспертов только протокола испытаний №76/2023 от 11.07.2023 без расчетов, в результате которых экспертами получены приведенные в заключении результаты, не является существенным, невосполнимым недостатком и не влияет на обоснованность и достоверность выводов эксперта, поскольку если у истца имелись вопросы в указанной части, то он имел право запросить их дополнительно при исследовании экспертного заключения в суде первой инстанции, однако, такой заинтересованности и активных процессуальных действий им не реализовано.

В настоящем случае, ссылаясь в рецензии на то, что выводы судебной экспертизы недостоверны, рецензенты ограничиваются воспроизведением формул расчета и его составляющих. При этом сами расчеты, с получением иных конкретных величин, не производят. То есть в деле нет сведений (расчетов), с полученными итоговыми составляющими, отличными от результатов судебной экспертизы, возражения истца в данной части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки протокола испытаний №76/2023 от 11.07.2023.

Заявленные в рецензии возражения в части противоречий экспертов в наименованиях изделий и применяемых ГОСТ, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом представленных дополнительных пояснений экспертов (т. 3, л.д. 106-123).

Как указано экспертами, в протоколе испытаний №76/2023 от 11.07.2023 имеется стандартная типовая строка: «Монолитные бетонные и железобетонные конструкции», с указанием наименований исследуемых изделий «Лотки МПЛ-0,5 1500*700*600». В протоколе указана методика испытаний в соответствии с ГОСТ 22690-2015 и ГОСТ 18105-2018.

ГОСТ 22690-2015 распространяется на конструкционные тяжелые, мелкозернистые, легкие и напрягающие бетоны монолитных, сборных и сборно-монолитных бетонных и железобетонных изделий, конструкций и сооружений (далее - конструкции) и устанавливает механические методы определения прочности на сжатие бетонов в конструкциях по упругому отскоку, ударному импульсу, пластической деформации, отрыву, скалыванию ребра и отрыву со скалыванием.

ГОСТ 18105-2018 распространяется на все виды бетонов по ГОСТ 25192, для которых нормируется прочность, и устанавливает правила контроля и оценки прочности бетона при контроле качества бетонных смесей, бетонных и железобетонных изделий и конструкций, в том числе монолитных и сборно-монолитных.

Настоящий стандарт устанавливает общие правила контроля и оценки прочности бетона. Стандарты на отдельные виды бетонов, изделий или конструкций могут содержать дополнительные требования к правилам настоящего стандарта (массивные конструкции, подземные сооружения, торкрет-бетоны, аэродромные и дорожные покрытия, фибробетоны и т.п.).

Настоящий стандарт может быть использован при инспекционном контроле и проведении обследований бетонных и железобетонных изделий и конструкций.

Оценивая критически доводы истца о том, что экспертами не определены ключевые показатели качества исследуемых изделий, в частности определение марки бетона по морозостойкости, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 2072-ст введен в действие «ГОСТ 13015-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» (далее - ГОСТ 13015-2012).

ГОСТ 13015-2012 распространяется на бетонные и железобетонные изделия для строительных конструкций (далее - изделия), изготовляемые из всех видов бетонов, приведенных в ГОСТ 25192.

Стандарт устанавливает основные характеристики изделий, общие технические требования к ним, общие правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения.

В соответствии с пунктом 5.6.10. ГОСТ 13015-2012 морозостойкость и водонепроницаемость бетона изделий должны соответствовать маркам по морозостойкости и водонепроницаемости, установленным в рабочей документации на конкретное здание или сооружение и указанным при заказе на изготовление изделий.

Вместе с тем, настаивая на нарушении экспертами пункта 5.6.10. ГОСТ 13015-2012, истец не опровергает отсутствие конкретных согласованных сторонами технических характеристик по морозостойкости, водопоглощению, водонепроницаемости, радиационной безопасности поставляемой продукции, в силу чего экспертами в изложенной части правомерно приняты во внимание стандартные требования к продукции, исходя из имеющихся сведений, требований ГОСТа, марки используемого бетона, назначения лотков, как применяемых к аналогичным товарам.

Так, в пункте 1.2 договора указано, что качество товара должно соответствовать стандартам и требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации для данного вида товара, требованиям договора подряда, в том числе приложения № 4 к договору подряда.

В настоящем случае договор подряда, включая приложение № 4 к нему, представлены в материалы дела на материальном носителе (т. 4, л.д. 57) и исследованы судом апелляционной инстанции. 

По результатам исследования договора подряда, апелляционным судом установлено отсутствие требований к морозостойкости для междупутных лотков. Более того, показатель морозостойкости «F300» в приложении № 4 не указан ни для междупутных лотков, ни для иных бетонных и железобетонных конструкций.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности определения экспертами качества обследуемых изделий, междупутных лотков МПЛ-0,5 1500*700*600, на соответствие требованиям нормативно-технической документации, в соответствии с имеющейся действующей нормативно-технической документацией, так как для данной категории товара МПЛ - междупутные лотки, с имеющимся размером: 1500*700*600 отдельного ГОСТ не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что к рецензии (техническое заключение) № 26/2023 на комплексное заключение экспертов №1/156с-23 в приложении № 1 представлен «ГОСТ 21509-76*. Государственный стандарт Союза ССР. Лотки железобетонные оросительных систем. Технические условия» (далее - ГОСТ 21509-76) (т. 3, л.д. 44-51).

Между тем, ГОСТ 21509-76 распространяется на железобетонные раструбные лотки параболического сечения, изготовляемые из тяжелого бетона средней плотностью 2200 - 2500 кг/м3 включительно и предназначенные для устройства сборных распределительных каналов оросительных систем на расход воды до 5 м3/с. Установленные настоящим стандартом показатели технического уровня предусмотрены для лотков первой категории качества.

В настоящем случае, поставленные истцу лотки не предназначены для устройства сборных распределительных каналов оросительных систем на расход воды до 5 м3/с, ГОСТ 21509-76 не указан в договоре подряда и приложении № 4 к нему, что исключает полное распространение такого стандарта к спорной продукции.

При исследовании «ГОСТ 32955-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования» (далее – ГОСТ 32955-2014), на который ссылаются эксперты и рецензенты, апелляционным судом не установлено оснований для критической оценки выводов экспертов.

Так, в пункте 5.2.2 ГОСТ 32955-2014 указано, что к основным размерам лотков относят их длину, ширину и высоту, параметры их внутреннего поперечного сечения (смачиваемого периметра), а также размеры щелей бортовых щелевых и щелевых лотков.

К основным размерам решеток относят их длину, ширину и толщину, а также размеры щелей и отверстий.

Как правило, внутренняя высота (глубина) лотка должна быть не менее его номинальной ширины (ширины в свету).

В соответствии с пунктом 5.3.2.2 ГОСТ 32955-2014 допускается наличие на поверхности лотков отдельных дефектов в виде повреждений, за исключением лицевой поверхности:

- сколов на ребрах лотков глубиной до 10 мм при суммарной длине сколов не более 100 мм на одно изделие;

- поверхностных трещин шириной не более 0,1 мм при суммарной длине трещин не более 100 мм на одно изделие.

Морозостойкость бетона лотков, ливнесточных и пескоулавливающих колодцев, а также обмуровки лотков должна быть не ниже марки F200 при испытаниях вторым базовым методом (пункт 5.3.5.1 ГОСТ 32955-2014).

В настоящем случае истцу поставлены междупутные лотки марки бетона М300, марка бетона по морозостойкости F200, что соответствует пункту 5.3.5.1 ГОСТ 32955-2014.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы истца о нарушении пункта 5.6.10 ГОСТ 13015-2012.

Доводы истца об отсутствии выводов экспертов о соответствии лотков требованиям СанПиН 2.2.3.1384-03, СанПиН 2.6.1.2523-09, апелляционным судом исследованы и отклонены, как являющиеся неотносимыми, с учетом отсутствия в договорах поставки и подряда указаний на соответствие междупутных лотков СанПиН 2.2.3.1384-03, СанПиН 2.6.1.2523-09.

Кроме того, СанПиН 2.2.3.1384-03 утратил силу с 1 января 2021 года.

Вопреки выводам рецензентов, СанПиН 2.2.3.1384-03 регулирует организацию строительных работ и условия труда.

СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности. Санитарные правила и нормативы» применяются для обеспечения безопасности человека во всех условиях воздействия на него ионизирующего излучения искусственного или природного происхождения.

Пунктом 1.3. СанПиН 2.6.1.2523-09 указано, что нормы распространяются на следующие источники ионизирующего излучения:

- техногенные источники за счет нормальной эксплуатации техногенных источников излучения;

- техногенные источники в результате радиационной аварии;

- природные источники;

- медицинские источники.

Принимая во внимание, что применение СанПиН 2.6.1.2523-09 не предусмотрено в отношении объектов, не поименованных в пункте 1.3, указание рецензентов на необходимость исследования соответствия лотков требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09, являются избыточными, и не имеющими определяющего правового значения.

Отклоняя выводы рецензентов в части возможности возникновения дефектов в виде сколов граней в процессе производства, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 8.5. ГОСТ 13015-2012 бетонные и железобетонные изделия для строительных конструкций (далее - изделия) следует хранить на специально оборудованных складах рассортированными по видам и маркам.

Площадка склада должна иметь плотную, выровненную поверхность с небольшим уклоном для водоотвода.

Изделия следует укладывать (устанавливать) на складе так, чтобы были видны маркировочные надписи и знаки, а также обеспечена возможность захвата каждого отдельно стоящего изделия (или верхнего изделия в штабеле), контейнера или пакета краном и свободного подъема для погрузки на транспортные средства.

Высота штабеля изделий должна быть не более установленной стандартом, техническими условиями или рабочей документацией на эти изделия.

Размеры проходов и проездов между штабелями или отдельными изделиями на складе должны соответствовать требованиям безопасности, установленным в действующих строительных нормах и правилах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8.3.4. ГОСТ 13015-2012 толщина подкладок и прокладок должна соответствовать указанной в стандарте, технических условиях или рабочей документации на изделия. При отсутствии в документации указаний эту толщину рекомендуется принимать с таким расчетом, чтобы она превышала максимальный проектный прогиб изделия и (или) размер выступающих деталей и монтажных петель не менее чем на 20 мм. Толщину подкладок и прокладок рекомендуется принимать не менее 30 мм.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоматериалов (т. 2, л.д. 80, 82) следует, что хранение лотков на площадке истцом выполнено с нарушением, без установления подкладок и прокладок.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выявленных нарушений истца в порядке хранения продукции, с учетом результатов экспертного исследования, учитывая незначительный объем дефекта 4 лотка из 154 штук, что составляет 2,6%, эксперты пришли к верному выводу, что сколы граней являются непроизводственными дефектами.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что при ответе на 4 вопрос экспертами допущена техническая опечатка в указании количества лотков с производственным дефектов (т. 2, л. д. 112).

Так, экспертами указано, что лотки МПЛ-0,5 1500*700*600 в количестве 14 шт. являются непригодными, из которых 1 лоток имеет непроизводственный дефект, возникший в результате хранения и разгрузки (фото 83) - разлом изделия.

Таким образом, с производственными дефектами выявлено 13 лотков (14-1=13), однако, экспертами на страницах 42 и 51 заключения указано, что таких лотков 12, что не привело к ошибочности или недостоверности общего объема экспертного исследования, так как итоговая величина лотков с неустранимыми производственными дефектами свободно проверяема и в самых составляющих определена верно.

Так, далее экспертами раскрыты дефекты с указанием количества лотков, при суммировании которых подтверждается, что всего непригодно к использованию по назначению в соответствии с условиями договора и поставки лотков, имеющих производственный дефект: 

- класс бетона по прочности менее В22,5 - 3 лотка; 

- отклонение геометрических параметров - 8 лотков; 

- трещины более 0,1 мм по длине изделия - 2 лотка.

Поскольку допущенная экспертами опечатка является очевидной, проверяемой и не требующих специальных познаний для её устранения, апелляционным судом признается обоснованным признание судом первой инстанции лотков с неустранимыми производственными дефектами в количестве 13 шт., что также верно учтено ответчиком в его контррасчете по сумме исковых требований (т. 3, л. д. 79-80).

Также апелляционный суд не устанавливает оснований для критической оценки выводов экспертов по 5 и 6 вопросам.

Вопреки доводам рецензентов, экспертом ФИО3 принят расчёт среднерыночной стоимости затрат, который определяется на основании открытых источников Интернета, прайс-листов организаций, осуществляющих ремонтные и отделочные работы. 

В пояснениях экспертом ФИО3 дополнительно разъяснено, что качество поверхности бетонных лотков не требует высококачественного выравнивания. 

Представленная истцом в материалы дела рецензии (техническое заключение) № 26/2023 на заключение эксперта №1/156с-23 от 28.08.2023 (т. 3, л.д. 1-74) также не опровергает выводы судебной экспертизы.

Представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение отдельных экспертов относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертных действий, осмотров, в рамках судебной экспертизы, на территории площадки складирования присутствовал представитель ООО «ЛМА» ФИО7, ФИО8, замечаний сторон при осмотре не заявлено, велась фотосъёмка (т.42, л.д. 73-74).

То есть в настоящем случае, при назначении судебной экспертизы обществом «ЛМА» не только не заявлялось отводов экспертной организации, экспертам, как указывалось выше, но и в ходе осмотра продукции (лотков), присутствовал уполномоченный представитель ООО «ЛМА», который не заявил каких-либо замечаний и возражений (т.2, л.д. 73-74, 135).

Несогласие истца с выводами экспертов и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Также возражения ООО «ЛМА» фактически представляющие собой несогласие с выводами эксперта не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Представленная истцом рецензия вышеуказанных обстоятельств также не отменяет и не изменяет, поскольку собственных экспертных исследований рецензент не осуществлял, заявленные им замечания постановлены в отсутствие доказательств и мотивированных аргументов на основании которых возможно установить, что примененная судебными экспертами методика, способы экспертных исследований и глубина экспертного исследования объективно повлияли на достоверность выводов.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для проведения дополнительных, повторных экспертных исследований, на необходимость которых указывает в суде апелляционной инстанции ответчик, не выявлено.

Вместе с тем, судебной коллегией при повторной проверке расчета суммы иска установлено, что стоимость 13 лотков, имеющих неустранимый дефект производственного характера, воспроизведенная судом первой инстанции единообразно с контррасчетом, представленным ответчиком (т. 3, л. д. 79-80), однако такой расчет не может быть признан обоснованным с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В настоящем случае, на странице 11 обжалуемого судебного акта стоимость некачественных 13 лотков определена в следующем порядке: 65 044 руб. 72 коп. (5 003 руб. 44 коп. х 13 шт.), что соответствует содержанию спецификации (т. 4, л. д. 11), где указана стоимость за 1 лоток 5 003 руб. 44 коп.

Вместе с тем, как указывалось выше в настоящем постановлении, между сторонами оформлен протокол разногласий (т. 4, л. д. 12-13) в соответствии с которым по пункту 4.2. договора отражено, что цена за единицу товара, установленная в спецификации (Приложение № 1) может изменяться по соглашению сторон, что и реализовано сторонами, как в части принятого товара по поставке в августе 2021, где стоимость одного лотка составляла 6 484 руб. 21 коп. с НДС, а без НДС составляла 5 403 руб. 51 коп., что следует из УПД по указанный период, так и в части спорной поставки товара в мае 2022. 

Таким образом, в отношении поставки по УПД № УТА56753/2 от 12.05.2022, № УТА56753/3 от 18.05.2022, № УТА56753/4 от 18.05.2022, № УТА56753/5 от 20.05.2022, № УТА56753/6 от 20.05.2022 на сумму 998 568 руб. 34 коп. и количество лотков 154, стоимость каждого из этих лотков составила также 6 484 руб. 21 коп. с НДС, и без НДС 5 403 руб. 51 коп. (998 568 руб. 34 коп. : 154 лотка = 6 484 руб. 21 коп.). 

Аналогичные сведения следуют также и из перечисленных УПД. 

Поскольку ответчик в счет оплаты УПД № УТА56753/2 от 12.05.2022, № УТА56753/3 от 18.05.2022, № УТА56753/4 от 18.05.2022, № УТА56753/5 от 20.05.2022, № УТА56753/6 от 20.05.2022 отнес поступившие от истца денежные средства на сумму 998 568 руб. 34 коп. в качестве оплаты за такой товар, при цене за 1 лоток 6 484 руб. 21 коп., следовательно, и возврату истцу также подлежит полная стоимость за 13 лотков, имеющих существенные, неустранимые дефекты производственного характера, то есть стоимость 6 484 руб. 21 коп., а не 5 003 руб. 44 коп. за 1 лоток, в противном случае, создается недопустимая ситуация необоснованного удержания ответчиком части стоимости этих лотков, что образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

 С учетом изложенного, по обжалуемому решению от 12.02.2024 в отношении стоимости поставленного некачественного товара, подлежат удовлетворению исковые требования на сумму 96 848 руб. 53 коп., в том числе: 84 294 руб. 73 коп. – стоимость поставленного некачественного товара (13 лотков х 6 484 руб. 21 коп.), 12 553 руб. 80 коп. – стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы. В остальной части исковых требований о взыскании стоимости поставленного некачественного товара истцу следует отказать.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А60-69142/2021 ООО «ПКФ Цвет» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЛМА» об обязании ответчика в срок не превышающий 7 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять у ООО «ПКФ ЦВЕТ» лотки МПА-0,5 1500х700х600 в количестве 154 шт. по договору №LMA-UM5-1339 от 04.08.2021 по адресу: РФ, Республика Башкортостан, город Уфа, Уфимский район.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-69142/2021 принят отказ ООО «ПКФ ЦВЕТ» от иска, производство по делу прекращено.

Исследовав материалы электронного дела № А60-69142/2021, размещенные в автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), апелляционным судом установлено, что отказ ООО «ПКФ ЦВЕТ» от иска обусловлен добровольным исполнением ООО «ЛМА» предъявленных к нему исковых требований.

Так, от ООО «ЛМА» в дело № А60-69142/2021 09.06.2022 представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (УПД № УТА56753/2 от 12.05.2022, № УТА56753/3 от 18.05.2022, № УТА56753/4 от 18.05.2022, № УТА56753/5 от 20.05.2022, № УТА56753/6 от 20.05.2022).

Более того, по тексту данного ходатайства указано, что представленные УПД подтверждают добровольное исполнение основного требования ответчиком.

Таким образом, в рамках дела № А60-69142/202 ООО «ЛМА» 09.06.2022 предоставило суду сведения о принятии спорного товара, однако, из материалов настоящего дела следует, что по состоянию на 27.05.2022 ООО «ЛМА» оформило акт выявленных замечаний №27.05, о составлении которого известило ООО «ПКФ ЦВЕТ» после реализованного им права на отказ от исковых требований в деле № А60-69142/202.

Указанное непоследовательное и противоречивое поведение ООО «ЛМА» (истца по настоящему делу) заслуживает внимания, поскольку исследованная реализация правомочий участника гражданских правоотношений, выражающаяся в добровольном исполнении требований о принятии товара, с одновременным оформлением документов о ненадлежащем качестве продукции и инициирование судебного разбирательства о возврате стоимости товара, после прекращения производства по делу о понуждении Покупателя в приемке товара, в обычных условиях, не свидетельствует о добросовестном поведении.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, носящих объективный характер, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы (т. 3, л. д. 127-130), пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её назначения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки таких выводов.

  Экспертами даны дополнительные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

  Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

  Экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

  Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

  Судебная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять отвод эксперту (часть 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Однако, с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, всего объема предоставленных по делу доказательств, проведенной судебной экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

  Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

  Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

С учетом выводов эксперта по поставленным вопросам, суд апелляционной инстанции признает факт установления существенного недостатка по 14 лоткам, из которых по 13 лоткам производственного характера, по 1 лотку непроизводственного характера, что опосредует право истца требовать замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, либо возврата стоимости 13 лотков.

  Таким образом, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «ЛМА» исследованы, но в изложенной части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимания, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 (а также с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026 по делу № А47-597/2020), учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В настоящем случае истец предъявляет требование о взыскании ранее перечисленной стоимости товара, признанного впоследствии товаром ненадлежащего качества, имеющего по результатам судебной экспертизы неустранимые дефекты производственного характера.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив факт расторжения договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость 13 лотков с неустранимыми производственными дефектами, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате спорных изделий ответчику истцом, в том состоянии и качестве, в котором они фактически сохранились, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-26650/2022 указанием на обязанность истца возвратить ответчику 13 (тринадцать) лотков МПЛ-0,5 1500*700*600, имеющие неустранимые производственные дефекты, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма предъявленных истцом требований, составила 2 140 947 руб. 40 коп., сумма государственной пошлины при обращении истца с исковым заявлением оплачена в полной сумме 33 705 руб.

Всего истцу удовлетворено требований по обжалуемому решению от 12.02.2024 в отношении стоимости поставленного некачественного товара на сумму 96 848 руб. 53 коп., в том числе: 84 294 руб. 73 коп. – стоимость поставленного некачественного товара, 12 553 руб. 80 коп. – стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Всего истцу удовлетворено требований по не обжалуемому сторонами дополнительному решению от 28.02.2024 1 142 379 руб. 06 коп. суммы аванса в отсутствие встречного исполнения.

Таким образом, в рамках настоящего дела всего с ответчика в пользу истца взыскано 1 239 227 руб. 59 коп., из них 96 848 руб. 53 коп. стоимость поставленного некачественного товара, включая стоимость устранения недостатков (решение от 12.02.2024) + 1 142 379 руб. 06 коп. сумма аванса в отсутствие встречного исполнения (дополнительное решение от 28.02.2024).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 239 227 руб. 59 коп. в размере 19 509 руб.

Кроме того, судебной коллегией в соответствии с результатами рассмотрения дела пропорционально распределяются судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 250 000 руб. (т. 2, л. д. 68). Ответчиком для целей оплаты судебной экспертизы внесено 250 000 руб. (т. 1, л. д. 111). Истцом для целей оплаты судебной экспертизы внесено 187 100 руб. (т. 4, л. д. 74-75).

Таким образом, на истца судебные расходы в рассмотренной части подлежат распределению в сумме 144 706 руб., на ответчика в сумме 105 294 руб. 

Вопрос о возврате излишне оплаченных за судебную экспертизу денежных средств разрешается судом первой инстанции при поступлении соответствующего заявления, ходатайства лица, участвующего в деле, которым такая оплата произведена.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-26650/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-26650/2022 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости поставленного некачественного товара удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 96 848 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 509 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании стоимости поставленного некачественного товара обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 105 294 руб. 

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить 13 (тринадцать) лотков МПЛ-0,5 1500*700*600, имеющие неустранимые производственные дефекты, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 14.05.2024, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Н.Е. Напольская