ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4221/2023

г. Вологда

15 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г. судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии от администрации Торопецкого района ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, от акционерного общества «Экспобанк» ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО4 по доверенности от 12.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Торопецкого района на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2023 года по делу № А66-4221/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Экспобанк» (ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Торопецкого района (далее – Администрация) о взыскании                         5 027 548 руб. 56 коп., в том числе: 4 286 761 руб. 03 коп.  задолженность,                  740 787 руб. 53 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 14.03.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. 

Определением от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АКТИВСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) ФИО5.

Решением суда от 25.09.2023 с учетом дополнительного решения от 12.10.2023 с Администрации в пользу Банка взыскано 4 286 761 руб. 03 коп. убытков,  41 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты, начисленные по правилам стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму убытков с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты долга.  В остальной части требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.  

Доводы жалобы сводятся к следующему. Условия банковской гарантии определяют объем ответственности гаранта перед бенефициаром и не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить размер выплаты по банковской гарантии в зависимость от размера имущественных требований заказчика к исполнителю. Гарант  исполнил свои обязательства по банковской гарантии, уплатив по требованию бенефициара. Взыскание сумм, уплаченных по гарантии с принципала, в полной мере свидетельствует о фактической реализации истцом прав, предусмотренных статье 379 ГК РФ, взыскании сумм по банковской гарантии и тем самым возмещения убытков.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Представители истца и конкурсного управляющего Общества просили судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и Обществом (подрядчик) 20.12.2018 заключен контракт № 0136300015118000121-0116062-02.

 По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить  строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад на              240 мест по адресу: 

<

...>» (далее – Объект). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 200 890 002 руб. 50 коп., является твердой и определяется на весь срок выполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством. 

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания выполнения работ – не позднее 01.12.2019 (включительно). 

Банком (гарант) и  Обществом (принципал)  заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 13.11.2018 № ЭГ-003583/18, в соответствии с которым гарант выдал Администрации (бенефициар) банковскую гарантию от 07.12.2018 № ЭГ-003583/18 на сумму 20 189 950 руб. 00 коп. сроком действия до 31.01.2020 включительно (далее – гарантия). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту. 

 Согласно пунктам 3.4–3.6 договора в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы гаранта.

 Принципал обязан без возражений возместить гаранту фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

 За неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 договора, принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств (включительно) (пункт 6.1 договора).

 Администрация 02.12.2019 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, а 29.01.2020 обратилась в адрес Банка с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы Гарантии в размере 20 189 950 руб., в том числе 14 688 188,62 руб. – сумма требований по основному обязательству, 5 501 761, 38 руб. – сумма пеней и штрафов за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

В ответ на данное требование гарантом направлен отказ в удовлетворении требования. 

Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к гаранту о взыскании денежных средств. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу                             № А40-16029/2020 исковые требования бенефициара удовлетворены. 

С Гаранта в пользу Бенефициара взыскана задолженность по гарантии              20 189 950 руб., неустойка 972 953 руб. 80 коп., неустойка на сумму долга начиная с 27.02.2020  по день исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % начисленную на сумму долга; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 128 814 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение оставлено без изменения. 

Оплата бенефициару денежных средств в размере 28 411 095 руб. 80 коп. произведена гарантом 19.02.2021, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 № 989366. 

Гарант обратился с регрессными требованиями к  Обществу (принципал) о возмещении сумм уплаченных бенефициару по банковской гарантии. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021  по делу                      № А40-87783/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 с Общества в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 30 380 733 руб. 98 коп., неустойка по ставке 0,15 %, начисляемую на сумму основного долга                         30 380 733 руб. 98 коп., начиная с 17.04.2021  до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 904 руб. 

  Далее, посчитав, что гарантия не покрыла размер штрафа, начисленного Обществу, Администрация направила в  адрес Банка соответствующее требование.

  Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

  В рамках указанного  спора Администрацией заявлено требование о взыскании штрафа за 119 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

 Согласно расчету Администрации данная сумма определялась следующим образом.

 По состоянию на 02.12.2019 сумма принятых и оплаченных работ составляла 54 737 88 руб. 24 коп. (27,25 % от общего объема работ); следовательно, объем неисполненных обязательств составил 72,25 %. 

Требование к Банку в размере 14 688 188,62 руб. Администрация рассчитала как 72,25 % от суммы обеспечения по контракту 20 189 950 руб.

 Также во исполнение требований по банковской гарантии Администрация указала, что сумма требований к принципалу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту составляет 17 162 576 руб., из которых 5 262 576 руб. 39 коп. пени за просрочку исполнения обязательств и 11 900 000 штраф по пункту 9.5 контракта.

 Решением суда от 18.04.2022  по делу  № А66-7813/2020 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Банк, ссылаясь на то, что Администрация необоснованно получила по банковской гарантии денежные средства на сумму 4 286 761 руб. 03 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

   В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

  Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

 Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

 Пункт 1 статьи 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

 Согласно правовой позиции, сформированной в пунктах 5 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

 Таким образом, в рамках рассмотрения дела №  А40-16029/2020 фактические обстоятельства нарушения принципалом обязательств, подтверждающие размер требований бенефициару к гаранту, установлению не подлежали.

           В соответствии со сложившейся судебной практикой, рассмотрение вопросов о взыскании по банковской гарантии не имеет преюдициального значения при рассмотрении требования о взыскании убытков, вызванных недобросовестным получением бенефициаром выплаты по гарантии, у которого отсутствовали материально-правовые основания требовать таких выплат.

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2023 по делу  № А66-7813/2020 установлено, что размер имущественных требований к подрядчику по обеспечиваемому гарантий контракту не мог превышать             17 162 576 руб.

Следовательно сумма банковской гарантии в размере 3 027 373 руб.             61 коп. была необоснованной истребована бенефициаром с гаранта.

  В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

 Если установлено, что бенефициар предъявил гаранту требование при отсутствии оснований для удовлетворения своего требования к принципалу, то принципал согласно статье 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Поскольку требования бенефициара по банковской гарантии в размере 3 027 373 руб. признано необоснованным, то необоснованной является и неустойка, начислена на указанную сумму и в последующем взыскана с гаранта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременное перечисление банковской гарантии подлежит исчислению от 3 027 373 руб. Требования истца о взыскании процентов также удовлетворены правомерно. 

 Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от  25 сентября 2023 года по делу № А66-4221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

    Н.Г. Маркова

Судьи

    К.А. Кузнецов

    Л.Ф. Шумилова