Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейДубининой Т.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц – связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой») на решение от 22.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6692/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой» (644089, Омская обл.,

<

...> , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «РемСтрой» (644033, Омская обл., 

<

...>, д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 298 239 руб. 64 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель от  общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2017; в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой» (далее – ООО «АвтоТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «РемСтрой» (далее – ООО «РСУ «РемСтрой», ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Определением от 18.05.2016 Арбитражного суда Омской области указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с принятием определением от 11.07.2016 к  рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления истца об уточнении заявленных требований о взыскании с ответчика 298 239 руб. 64 коп., из которых 259 564 руб. 60 коп. – основной долг по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники № 30 от 10.09.2015, 38 675 руб. 04 коп. – пени за период с 01.12.2015 по 28.04.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 13.09.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 22.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РСУ «РемСтрой» в пользу ООО «АвтоТехСтрой» взыскано 85 502 руб. 80 коп. основного долга, а также 2 509 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена истца – ООО «АвтоТехСтрой» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АвтоПарк»).

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «АвтоПарк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 298 239 руб. 64 коп., из которых 259 564 руб. 60 коп. – основной долг по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники № 30 от 10.09.2015, 38 675 руб. 04 коп. – пени за период с 01.12.2015 по 28.04.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, судами допущено неправильное применение норм материального права, а также допущено нарушение положений действующего процессуального законодательств. Суды неправомерно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы задолженности по актам, подписанным руководителем ООО «РСУ «РемСтрой» ФИО4, но с указанием в качестве заказчика ООО «Сибстрой»; не дали оценки письму ООО «Сибстрой» о том, что в  период оказания истцом услуг ответчику, последний действовал как субподрядчик ООО «Сибстрой»; неправильно интерпретировали показания свидетелей, в связи с чем сделали ошибочный вывод, что водители истца не имели четких указаний о том, по какому договору и для какого заказчика должны быть оказаны услуги, поскольку ООО «АвтоТехСтрой» в договорных отношениях с ООО «Сибстрой» не состояло, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Считает, что полномочия ФИО2 на представление интересов ООО «РСУ «РемСтрой» явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), в связи с чем полагает, что истцом доказан факт оказания услуг, отраженных в актах, подписанных ФИО2 от имени и в интересах ответчика, на что, по мнению истца, указывает и факт частичной оплаты оказанных услуг; не согласен с отказом во взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РСУ «РемСтрой» с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав, что судами дана оценка всем представленным в дело доказательствам, сделан верный вывод о ненадлежащем оформлении справок для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 в виде отсутствия в них печати заказчика, материалы дела не содержат доказательств, что ответчик производил оплату именно тех работ, которые указаны в справках, подписанных от ООО «РСУ «РемСтрой» неуполномоченным лицом; вывод судов в части отказа во взыскании неустойки считает соответствующим материалам дела; поскольку  исполнитель не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, не выставлял счетов на оплату, которые позволяли бы определить объем и  стоимость оказанных услуг, что у ответчика не возникло обязательство по оплате и соответственно просрочка в исполнении этого обязательства.  По мнению ООО «РСУ «РемСтрой», судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, соответствующие материалам дела, а доводы заявителя направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   

Представитель ответчика ходатайством от 15.05.2017 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО «РСУ «РемСтрой». 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва не нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2015 между ООО «АвтоТехСтрой» (исполнитель) и ООО «РСУ «РемСтрой» (заказчик) заключен договор № 30 на предоставление транспортных средств и спецтехники (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ заказчик обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ (услуг). 

Согласно пункту 3.4 договора, если в течение 5 дней заказчик не направил исполнителю подписанный акт приема-сдачи и не выдал исполнителю замечания по выполненным работам, то работы считаются полностью принятыми. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 дней с момента выполнения работ согласно заявки заказчика. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора цены на заранее согласованные услуги определяются согласно действующего у исполнителя прейскуранта цен в зависимости от типа и вида транспортного средства.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. 

Оказанные в период с сентября по декабрь 2015 года услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности на сумму 259 564 руб. 60 коп.

Письмом от 14.03.2016 исх. № 7 ООО «АвтоТехСтрой» предложило ООО «РСУ «РемСтрой» оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 259 564 руб. 60 коп. в срок до 31.03.2016.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказано оказание услуг по договору в размере 85 502 руб. 80 коп.  Ввиду отсутствия доказательств направления ответчику универсальных передаточных документов, счетов либо наличия у ответчика данных, позволяющих определить стоимость оказанных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, отказав в удовлетворении иска в указанной части. 

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, причем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы заявителя  о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы задолженности по актам, подписанным руководителем ООО «РСУ «РемСтрой» ФИО4, но с указанием в качестве заказчика ООО «Сибстрой»; не дали оценки письму ООО «Сибстрой» о том, что в  период оказания истцом услуг ответчику, последний действовал как субподрядчик ООО «Сибстрой», подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, принимая во внимание пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что на объекте помимо ООО «РСУ «РемСтрой» осуществляли работы и другие организации, в том числе ООО «Сибстрой», что четких указаний о том, по какому договору и для какого заказчика (ООО «РСУ «РемСтрой», ООО «Сибстрой» или иное лицо) должны быть оказаны услуги водителями со стороны ООО «АвтоТехСтрой» не давалось, суды обоснованно приняли в качестве допустимого доказательства факта оказания услуг лишь те справки, в которых одновременно в качестве заказчика указано ООО «РСУ «РемСтрой», а в качестве лица, подписавшего справку от имени заказчика – директор  ФИО4, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и правомерно взыскали образовавшуюся задолженность в размере 85 502 руб. 80 коп. (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»,  статьи 9, 64, 65, 68, 88 АПК РФ). 

Учитывая, условия договора по фиксации факта объема, стоимости  услуг и сроках оплаты, что доказательства направления ответчику универсальных передаточных документов, счетов либо наличия у ответчика данных, позволяющих определить стоимость оказанных услуг, истцом не представлены, поскольку стоимость подлежащих оплате услуг не являлась фиксированной, не была известна ответчику, а в каждом конкретном случае определялась расчетным путем на основании данных об объеме выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени, указанных в справках по форме № ЭСМ-7, и действующего у исполнителя прейскуранта цен, то в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судами обоснованно отказано.

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия ФИО2 на представление интересов ООО «РСУ «РемСтрой» явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в связи с чем истцом доказан факт оказания услуг, отраженных в актах, подписанных ФИО2 от имени и в интересах ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Отказывая в  части исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу, что справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7, подписанные не  руководителем ответчика, а иными лицами, полномочия которых истцом не подтверждены и оспорены ответчиком, не являются допустимыми и надлежащими доказательствами факта оказания услуг. Оснований полагать, что полномочия указанных лиц, подписавших справки, явствовали из обстановки, судами не установлены. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о неверной оценке судами показаний свидетелей), не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6692/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиТ.Н. Дубинина

Т.С. Терентьева