Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-37194/2018

г. Волгоград

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг"  о взыскании убытков,   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 20.11.2018 года, после перерыва ФИО5 по доверенности от 03.09.2018 года, ФИО6 директор, полномочия подтверждены решением №3 от 31.07.2017 года,

от ответчиков:

от ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 01.02.2019 года, ФИО8 по доверенности от 01.02.2019 года,

от ФИО2 – личное участие, после перерыва не явился,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1, ФИО2  о солидарном взыскании убытков в общей сумме 21 919 665 руб.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Юг".  

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 просили в иске отказать, по мотивам указанным в отзыве.

ФИО2 заявил возражения в части заявленных к нему требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Капитал-Юг» с 06.06.2014 года с долей в уставном капитале Общества 38%.

Истцу стало известно о заключении в период с 2014 по 2016 года ООО  "Капитал Юг" договоров займа на общую сумму 21 919 665 руб.     

Генеральным директором ООО «Капитал-Юг» в спорный период является ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 по делу №А12-35128/2017 признаны недействительными договоры займа заключенные между ООО «Капитал-Юг» и ООО "СК Волгогидрозащита" в 2016 году: от 22.01.2016 на сумму 100 000 руб., от 28.01.2016 на сумму 35 000 руб., от 04.02.2016 на сумму 750 000 руб., от 11.02.2016 на сумму 50 000 руб., от 20.02.2016 на сумму 160 000 руб., от 24.02.2016 на сумму 550 000 руб.,  от 25.02.2016 на сумму 550 000 руб., от 26.02.2016 на сумму 750 000 руб., от 01.03.2016 на сумму 550 000 руб., от 14.03.2016 на сумму 750 000 руб., от 24.03.2016 на сумму 180 000 руб., от 30.03.2016 на сумму 750 000 руб., от 14.04.2016 на сумму 61 000 руб., от 29.04.2016 на сумму 460 000 руб., от 04.05.2016 на сумму 7 000 руб., от 17.07.2016 на сумму 40 000 руб., 19.07.2016 на сумму 200 000 руб., от 29.07.2016 на сумму 300 000 руб., от 14.10.2016 на сумму 750 000 руб., от 26.10.2016 на сумму 1 400 000 руб., от 01.11.2016 на сумму 920 000 руб., от 09.11.2016 на сумму 1 510 000 руб., от 15.12.2016 на сумму 300 000 руб.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 по №А12-1106/2018 признаны недействительными договоры займа, заключенные между ООО «Капитал Юг» и ООО «СК Волгогидрозащита»: от 26.09.2014 на сумму 120 000 руб., от 09.10.2014 на сумму 133 000 руб., от 13.11.2014 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 35 000 руб., от 13.07.2015 на сумму 379 165 руб., от 03.08.2015 на сумму 300 000 руб., от 05.08.2015 на сумму 45 000 руб., от 06.08.2015 на сумму 70 000 руб., от 07.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 10.08.2015 на сумму 40 000 руб., от 12.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 13.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2015 на сумму 180 000 руб., от 17.08.2015 на сумму 15 000 руб., от 18.08.2015 на сумму 60 000 руб., от 21.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 55 000 руб., от 16.09.2015 на сумму 12 000 руб., от 25.09.2015 на сумму 100 000 руб., от 19.10.2015 на сумму 11 500 руб., от 23.10.2015 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 350 000 руб., от 05.11.2015 на сумму 290 000 руб., от 10.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2015 на сумму 400 000 руб., от 17.11.2015 на сумму 70 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 30 000 руб., от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 23.11.2015 на сумму 90 000 руб., от 26.11.2015 на сумму 170 000 руб., от 01.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2015 на сумму 30 000 руб., от 10.12.2015 на сумму 230 000 руб., от 11.12.2015 на сумму 110 000 руб., от 17.12.2015 на сумму 200 000 руб., от 18.12.2015 на сумму 200 000, от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб., от 04.04.2017 на сумму 800 000 руб.

Признаны недействительными договоры займа, заключенные между ООО «Капитал Юг» и ООО Сметно-консультационная фирма «Центр строительных технологий»: №2 от 01.06.2014 на сумму 1 475 000 руб., от 09.07.2015 на сумму 336 000 рублей, №01/ЗМ от 04.02.2016на сумму 750 000 руб., №02/ЗМ от 25.02.2016 на сумму 750 000 руб., №03/ЗМ от 14.03.2016 на сумму 750 000 рублей, №04/ЗМ от 30.03.2016 на сумму 750 000 руб.

Указанные договоры займа признаны судом недействительными, в связи с нарушением порядка одобрения совершения крупных сделок.

Истец, ссылаясь на то, что действиями бывшего директора ООО «Капитал-Юг» ФИО1, а также участника общества ФИО2 выразившиеся в заключении договоров, признанных впоследствии судом недействительными, обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"- по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. 

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В обоснование своих требований истец сослался вступившие в законную силу судебные акты, в которых признаны недействительными договора займа.

Судом установлено, что спорные договоры, положенные в основу заявленных требований, были признаны судом недействительными в виду нарушения порядка  одобрения крупных сделок, при этом фактов мнимости или притворности данных сделок судом не установлено.

Между тем, допущенные исполнительным органом нарушения с части соблюдения процедуры ободрения крупных сделок, могут свидетельствовать о его вине при наличии негативных последствий (убытков) по результатам заключения сделок.

Наличие лишь самого факта заключения крупных сделок без одобрения не могут служить основанием для взыскания убытков.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Материалами дела подтверждается, что по всем спорным договорам займа ООО «Капитал Юг» выступало заемщиком, то есть получателем основных средств для развития общества. Денежные средства по договорам займа получены Обществом для финансово-хозяйственных нужд. Доказательств совершения спорных сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях материалы дела не содержат, размер процентов не является завышенным, то есть сделки заключены на рыночных условиях.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что полученные заемные средства были использованы директором общества в личных целях либо в нарушение интересам общества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключая договоры займа, ответчик действовал намеренно в ущерб интересам Общества с целью затруднения или невозможности исполнения сделки и доведения Общества до сложного финансового положения.

При этом, судом принято во внимание, что в спорах по делам №А12-35128/2017, №А12-1106/2018 о признании сделок недействительными  ФИО1 привлечен не был, участия не в рассмотрении дел не принимал, факт противоправности  его действий, наличие вины данными судебными актами не установлено, между тем указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий для привлечения  лица к ответственности в виде взыскания убытков.   

Действия по заключению сделок, в отсутствие процедуры одобрения, не могут автоматически вменяться руководителю как  умышленные действия, являющиеся основанием для возмещения убытков, при отсутствии  доказательств противоправности действий директора и наличия его вины в возникновении убытков.

Судом принято во внимание, что ФИО1 в спорный период помимо исполнения обязанностей генерального директора ООО «Капитал Юг» также являлся его участником. Представляется не логичным действия ФИО1 с целью причинения обществу убытков  и вреда его интересам, поскольку такая деятельность прямо отразиться на его личных интересах, как одного из участников данного  общества.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имевшие место нарушения, выразившиеся в заключении договоров займа, признанными в последствии судом недействительными в виду заключения с нарушением порядка одобрения крупных сделок, не являются достаточными для привлечения ФИО1  к ответственности, поскольку доказательств причинения обществу убытков не представлено.

Ссылки истца на убыточность сделок ввиду взыскания с ООО «Капитал Юг» в рамках дела №А12-21444/2017 задолженности по договорам займа, не может быть принято судом, поскольку в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договорных обязательств не может быть отнесено к убыткам. Более того, данным судебным актом взыскана лишь задолженность по возврату полученных денежных средств, без начисления каких либо штрафных санкций и процентов.

В части требований предъявленных к ФИО2 суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что  ФИО2 является участником ООО «Капитал Юг», спорные сделки заключены от имени ООО «Капитал Юг» его исполнительным органом ФИО1, а не участником ФИО2  

В круг основных обязанностей участников Общества, закрепленных в статье 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, входят оплата доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества, а также другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ФИО2 своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных действий, повлекших негативные последствия для Общества.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Действующим законодательством не предусмотрено оснований для привлечения к ответственности участника Общества, ввиду заключения недействительной сделки. Во взаимоотношениях с контрагентами при заключении сделок от имени Общества выступает его исполнительный орган. 

Нарушение участником Общества своих обязанностей, либо совершение действий (бездействий) влекущих невозможность деятельности общества, может  явиться основанием для предъявления требования о его исключении, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем истцом заявлено требование о взыскании с участника общества убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких либо доказательств вины ФИО2 как участника Общества, приведшие к наличию у ООО «Капитал Юг» убытков. Доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся исполнительным органом контрагента по сделке, не свидетельствует о его вине, поскольку порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью действующим законодательством возложено на исполнительный орган, а не участника общества.    

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом того, что совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по вменяемым нарушениям не доказана, причинная связь между поведением ответчиков и наступившими последствиями отсутствует, отсутствует и факт причинения убытков общества в результате спорных договоров займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирт» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья               А.Т. Сейдалиева