АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6149/2020

г. Йошкар-Ола

22» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «116 арсенал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «53 арсенал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, заявление о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «116 арсенал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «53 арсенал», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 418 154 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 20.10.2020 в размере 581 293 руб. 31 коп. и с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

16.11.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о невозврате ответчиком перечисленного истцом аванса по договору № 57 от 03.06.2015 на выполнение работ по утилизации боеприпасов. Несмотря на то, что дополнительными соглашениями от 05.05.2016 и 27.01.2017 цена договора была снижена и соответственно работы обществом «53 арсенал» выполнены на меньшую сумму, ответчик возвратил сумму полученного от общества «116 арсенал» аванса лишь частично, остаток составляет 418 154 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату перечисленного ему аванса с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ (л.д. 3-8, 73-74, 86, 91, 93, 115-116, 118, 122).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. 

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему сообщил, что исковые требования не признает, поскольку обязательство по договору № 57 от 03.06.2015 исполнено им в полном объеме, что подтверждается актом от 06.09.2018, подписанным сторонами без взаимных претензий. Обязанность по возврату аванса, а также ответственность исполнителя за нарушение предусмотренного срока возврата перечисленного заказчиком аванса ни договором, ни дополнительным соглашением от 27.01.2017 № 3 предусмотрена не была.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера санкции на основании статьи 333 ГК РФ. Общество отметило, что подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 81-82, 103, 105).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2015 года сторонами по спору заключен в письменной форме договор № 57, в соответствии с условиями которого ответчик как исполнитель обязался выполнить для истца работы по утилизации боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2). 

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 23 560 000 руб.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенное сторонами соглашение соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как заказчик обязательства по оплате услуг выполнил надлежащим образом, произвел выплату исполнителю авансового платежа в размере 6 000 000 руб. (пункт 7.8. договора), что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1091 от 21.08.2015 и ответчиком не оспаривается (л.д. 41). В данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано «аванс по договору № 57 от 03.06.2015».

Дополнительными соглашениями от 05.05.2016, 27.01.2017 стороны согласовали изменение стоимости выполняемых работ, снизив цену договора окончательно до 1 220 378 руб. 91 коп. (л.д. 33, 37-40).

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения № 3 от 27.01.2017 предусмотрено, что акционерное общество «53 арсенал» как исполнитель обязался возвратить часть ранее перечисленного аванса в размере 4 779 621 руб. 09 коп. (6 000 000 - 1 220 378 руб. 91 коп.) в течение десяти банковских дней после подписания настоящего соглашения. 

Истцом в материалы дела представлен электронный образ указанного соглашения, в свою очередь ответчиком не представлено суду дополнительное соглашение № 3 от 27.01.2017, которое не тождественно по содержанию с документом общества «116 арсенал». Между тем арбитражный суд в своем определении от 24.12.2020 предлагал ответчику представить указанное дополнительное соглашение в иной редакции (л.д. 110-111).

Таким образом, арбитражный суд на основании статей 71, 162 АПК РФ оценил дополнительное соглашение № 3 от 27.01.2017 и признает его надлежащим доказательством по делу.

Судом установлено, что ответчиком работы выполнены на общую сумму 1 200 378 руб. 91 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки по договору № 57 от 03.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.01.2017), доказательств выполнения работ на большую сумму акционерное общество «53 арсенал» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Возврат аванса обществом «53 арсенал» произведен в общей сумме 4 361 466 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 768 от 15.06.2017, № 807 от 26.06.2017, № 830 от 30.06.2017, № 390 от 07.05.2019, № 405 от 13.05.2019, № 428 от 16.05.2018, № 452 от 23.05.2019, № 513 от 06.06.2019, № 577 от 19.06.2019, № 595 от 26.06.2019, № 678 от 16.07.2019, № 1058 от 22.11.2019, № 1124 от 10.12.2019. Доказательства добровольного возврата предоплаты в адрес заказчика в оставшейся сумме 418 154 руб. 44 коп. (4 779 621 руб. 09 коп. - 4 361 466 руб. 65 коп.) в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на удержание суммы оплаты в большем размере, чем предусмотрено договором на выполнение работ по утилизации боеприпасов № 57 от 03.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.01.2017).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Так как ответчик доказательств возврата истцу денежных средств не представил, факт исполнения обязательства на большую сумму, чем установлено договором, надлежащими доказательствами не подтвердил, следовательно, денежные средства в сумме 418 154 руб. 44 коп., перечисленные истцом обществу «53 арсенал», являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 581 293 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 20.10.2020 в размере 581 293 руб. 31 коп. и с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 20.10.2020 в размере 581 293 руб. 31 коп. (л.д. 89-90) арбитражным судом проверен, признан правильным.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного обществом «116 арсенал» расчета санкции, ответчик заявил об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (л.д. 81-82, 103). Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что представленный расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возможность снижения их ниже установленного размера.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд не находит. Тем самым с акционерного общества «53 арсенал» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 20.10.2020 в размере 581 293 руб. 31 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 418 154 руб. 44 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы акционерного общества «53 арсенал» подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются, а ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 590 руб. (л.д. 11-13). Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 января 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 22 января 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «53 арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «116 арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 418 154 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 293 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 418 154 руб. 44 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 октября 2020 года по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 590 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     О.А. Ванькина