﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4797/2019

24 октября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ахтямова Радика Закуановича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2019 (судья Попова Н.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (судьи Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу №  А59-6207/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигранд» (ОГРН: 1026500520892, ИНН: 6501103801, место нахождения: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Мебельный, 1а/5)

о замене кредитора на общество с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (ОГРН: 1036500619264, ИНН: 6501144445, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 6) в реестре требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ОГРН: 1106501000781, ИНН: 6501215223, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/8) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (далее - ООО «Сахалинстальсервис», должник).

Определением от 29.05.2017 в отношении ООО «Сахалинстальсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич. 

Решением арбитражного суда от 04.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. 

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 11.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» в сумме 82 623 721, 02 руб., из которых 75 935 783,43 руб. – основной долг и 6 687 937,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Полигранд» (далее - ООО «Полигранд») 17.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ООО «МасСтрой» на его правопреемника - ООО «Полигранд» с требованиями (с учетом принятого судом уточнения суммы) в размере                82 623 721,02 руб., согласно договору уступки требования (цессии) от 02.04.2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора  ООО «МасСтрой» с суммой требований 82 623 721,02 руб., из которых             75 935 783,43 руб. - основной долг, 6 687 937,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленных определением от 11.09.2017, на правопреемника - ООО «Полигранд».

Ахтямов Радик Закуанович (участник должника) в кассационной жалобе просит определение от 19.06.2019 и постановление от 19.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Полигранд». По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не применили норму, подлежащую применению, неправильно применили нормы материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что поскольку заочным решением Южно-Сахалинского городского суда по делу               №2-6520/2017 от 08.11.2017 с Ахтямова Р.З. как с поручителя в пользу ООО «МасСтрой» взысканы задолженность в размере 75 935 783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 936 197, 03 руб. и выдан исполнительный лист, договор цессии от 02.04.2019 свидетельствует о двойном взыскании одной и той же суммы с двух должников, что противоречит статье  390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 2 которой одним из условий уступки является то, что цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Полигранд» выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе. Указывает, что кредитор вправе требовать исполнения от любого из солидарных должников одновременно. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с должника не является основанием для прекращения обязательств поручителя по договору поручительства, также как и наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании средств с поручителя и возбуждение по указанному решению исполнительного производства не являются основанием для прекращения обязательств должника. Риск возможного двойного взыскания денежных средств (и с должника, и с поручителя) нивелируется положениями статьями 365 и 366 ГК РФ, в соответствии с которыми как поручитель должен известить должника об исполнении обязательства, так и должник обязан немедленно известить поручителя об исполнении обязательств. В случае если поручитель, не извещенный должником, исполнит обязательство за должника, поручитель будет вправе предъявить требование о взыскании уплаченной суммы либо к кредитору, либо к должнику, на выбор поручителя.

ООО «МасСтрой» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения определение и постановление о процессуальной замене. Информирует о том, что им в пользу ООО «Полигранд» уступлены как требования к ООО «Сахалинстальсервис» о взыскании подтвержденного судебным решением долга из договора поставки, так и к Ахтямову Р.З. как к поручителю по указанному обязательству (долг также взыскан решением суда). Отмечает, что в связи с ведением процедуры банкротства в отношении должника судебное решение им не исполнено; не исполнен судебный акт и поручителем, который несет солидарную с должником ответственность перед взыскателем. При этом в силу статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до полного исполнения обязательства. Утверждение заявителя о том, что ООО «МасСтрой» как цедент вопреки требованиям статьи 390 ГК РФ совершает или намерено совершить какие-либо действия, которые могут вызвать возражения должника против уступленного требования, полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда округа от лиц, участвующих в деле, представители не явились. От Ахтямова Р.З. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                                         286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей                                 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статье 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи                             48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указывалось выше, о процессуальном замене кредитора в настоящем деле заявлено со ссылкой на договор уступки права требования.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы                                    24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Судами по материалам дела установлено, что между ООО «МасСтрой» (цедент) и ООО «Полигранд» (цессионарий) 02.04.2019 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Сахалинстальсервис» (должник) в размере 82 623 721,02 руб., из которых 75 935 783,43 руб. - основной долг, 6 687 937,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшее из договора поставки от 20.11.2015 №290, заключенного между ООО «МасСтрой» и ООО «Сахалинстальсервис», и установленное решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2017, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А59-4343/2016, а также определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2017 по делу № А59-6207/2016.

Согласно пункту 1.3 договора требование цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена уступки требования составляет 79 279 752,22 руб., которые уплачиваются цессионарием согласно приведенному в пункте 2.2 договора графику.

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019) требование переходит к цессионарию после предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, указанных в пункте 2.10 договора.

В пункте 2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019) сторонами согласовано условие о том, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств цессионария по договору, в том числе по уплате цены требования, неустойки цессионарий обеспечивает предоставление:

- поручительства гражданина РФ Ю Ген Су;

- недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Сахалин-Холдинг»:

1. Гараж, назначение нежилое, 5 этажный площадью 7736,4 кв. м с кадастровым номером 65:01:0000000:1808, расположенный по адресу:                      г. Южно-Сахалинск ул. Пуркаева, 66;

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования гараж (литер А) площадью 6111 +/- 27 кв. м с кадастровым номером 65:01:0602004:3293, расположенный по адресу:                        г. Южно-Сахалинск ул. Пуркаева, 66;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования гараж (литер А) площадью 15 +/- 1 кв. м с кадастровым номером 65:01:0602004:3292, расположенный по адресу:                         г. Южно-Сахалинск ул. Пуркаева, 66;

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования гараж (литер А) площадью 11 +/- 1 кв. м с кадастровым номером 65:01:0602004:3294, расположенный по адресу:                       г. Южно-Сахалинск ул. Пуркаева, 66;

5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования гараж (литер А) площадью 1017 +/- 11 кв. м с кадастровым номером 65:01:0602004:170, расположенный по адресу:                           г. Южно-Сахалинск ул. Пуркаева, 66.

Согласно договору поручительства от 02.04.2019 поручитель (Ю Ген Су) обязался отвечать перед кредитором (ООО «МасСтрой») за исполнение ООО «Полигранд» всех обязательств по договору уступки требования (цессии) от 02.04.2019, заключенному между ООО «МасСтрой» и ООО «Полигранд».

Во исполнение пункта 2.10 договора 12.04.2019 между ООО «Сахалин-Холдинг» и ООО «МасСтрой» заключен договор залога (ипотеки) земельных участков и нежилого здания (далее – договор залога), по условиям которого с целью обеспечения обязательств по договору уступки требования (цессии) от 02.04.2019 на сумму 79 279 752,22 руб. сроком по 15.06.2021 с погашением суммы по основному обязательству ООО «Сахалин-Холдинг» передает в залог ООО «МасСтрой» принадлежащее на праве собственности имущество, перечень которого соответствует согласованному в пункте 2.10 договора цессии, общей залоговой стоимостью по соглашению сторон 75 000 000 руб. (пункты 1.1 - 1.6 договора залога).

В соответствии с пунктом 7.2 договора залога ипотека как обременение предмета залога возникает с момента ее государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Ипотека зарегистрирована 22.04.2019 Управлением Росреестра по Сахалинской области в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства в связи с произведенной уступкой прав требования к должнику, ООО «Полигранд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявления.

Исследовав и оценив представленные в обоснования заявления доказательства, установив, что наличие задолженности ООО «Сахалинстальсервис» перед ООО «МасСтрой» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств полного или частичного погашения задолженности нет, а договор уступки требования (цессии) от 02.04.2019 соответствует требованиям статей 384, 388, 389 ГК РФ, не расторгнут его сторонами и не признан судом недействительным, при этом условия пункта 2.10 договора исполнены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право требования к должнику в общей сумме 82 623 721, 02 руб. перешло к ООО «Полигранд», в связи с чем удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Сахалинстальсервис» и произвели замену кредитора ООО «МасСтрой» на ООО «Полигранд» в реестре требований кредиторов должника.

Установленные судом обстоятельства основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Нормы права к установленным обстоятельствам применены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что действия ООО «МасСтрой» по передаче в пользу ООО «Полигранд» права требования задолженности направлены на двойное удовлетворение требований (двойное взыскание – с должника и с поручителя), отклоняется судом округа исходя из следующего.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, поскольку доказательств погашения присужденного дога кем-либо из солидарных должников не представлено, нет оснований для вывода о намерении цедента создать условия для получения денежных средств в двойном размере.

Доказательств нарушения цедентом обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, по предоставлению гарантии того, что он не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут являться основанием для возражений должника против уступленного требования, не представлено. Напротив, применительно к изложенным в кассационной жалобе возражениям, цедентом раскрыта имеющая отношение к передаваемому обязательству информация о наличии солидарной обязанности - по договору уступки требования от 02.04.2019 уступлено право требования одновременно к должнику и к поручителю (пункт 1.1); обязанным лицам известно о  замене взыскателя, что не оспаривается.

Следует отметить, что замена кредитора не повлияла на объем обязательств Ахтямова Р.З. как поручителя, солидарно с должником отвечающего по обязательству, наличие и размер которого подтвержден в судебном порядке; личность кредитора в данном обязательстве не имеет значения для должника, соответствующих ограничений ни законом, ни договором не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин