ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4077/2016

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 года

15АП-1998/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель Белокур А.С. по доверенности от 30.11.2017 г.;

от публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2018 по делу № А53-4077/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к публичному акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения, заключенного между ООО «РОСТ» и ПАО КБ «Восточный экспресс банк», о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.12.2014..

Определением от 17.01.2018 признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.12.2014, заключенное между ПАО КБ «Восточный» и ООО «РОСТ». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ПАО КБ «Восточный» перед ООО «РОСТ» в размере 5 863 000 руб. Взыскана с ПАО КБ «Восточный» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что заключенное соглашение о зачете обладает признаками мнимой сделки, которые были установлены ранее принятым и вступившим в силу судебным актом.

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «РОСТ» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15317, адрес для направления корреспонденции: 346880, 

<

...>, а/я 23), члена саморегулируемой организации - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «РОСТ» - утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16951, адрес для направления корреспонденции: 344016, 

<

...>), члена саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность». 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ документации должника, в результате которого установлено следующее. 

08.12.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «РОСТ» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. 

Согласно п. 2 на момент подписания соглашения у банка существуют требования к должнику на основании следующих договоров: 

16.08.2012 между ПАО КБ «Восточный» (далее – кредитор/цедент) и ООО «РОСТ» (далее – должник/цессионарий) заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 09.04.2011, заключенного между ОАО «Ростпромстройбанк» и ФИО5 Остаток задолженности по данному договору составил 1 580 412,36 руб. 

14.11.2014 между ПАО КБ «Восточный» (далее – кредитор/цедент) и ООО «РОСТ» (далее – должник/цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № У-7/2014/ЮТУ в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> К от 01.09.2008, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» и ИП ФИО6 

В соответствии с п. 1.7. договора общий объем уступаемых прав составил 2 039 522,21 руб. 

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 680 000 руб. в течении 6 месяцев с даты заключения договора. 

14.11.2014 между ПАО КБ «Восточный» (далее – кредитор/цедент) и ООО «РОСТ» (далее – должник/цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № У-6/2014/ЮТУ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим из договора № 015-09 об овердрафтном кредите от 23.11.2009, заключенного между ОАО Банк «Южный Регион» и ИП ФИО7 

В соответствии с п. 1.7. договора общий объем уступаемых прав составил 506 748,87 руб. 

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 440 800 руб. в течении 6 месяцев с даты заключения договора. 

14.11.2014 между (далее – кредитор/цедент) и ООО «РОСТ» (далее – должник/цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № У- 8/2014/ЮФ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 11.02.2011, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Офис опт». 

В соответствии с п. 1.7. договора общий объем уступаемых прав составил 3 015 343,08 руб. 

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 200 000 руб. в течении 6 месяцев с даты заключения договора. 

14.11.2014 между ПАО КБ «Восточный» (далее – кредитор/цедент) и ООО «РОСТ» (далее – должник/цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № У-5/2014/ЮТУ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, оформленным в обеспечение обязательств по кредитному договору № 63 от 27.05.2010, заключенных между ОАО «Ростпромстройбанк» и ООО «Дубль-Дон». 

В соответствии с п. 1.7. договора общий объем уступаемых прав составил 12 424 646,33 руб. 

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 809 400 руб. в течении 6 месяцев с даты заключения договора. 

На момент подписания соглашения задолженность должника перед банком составляет 15 710 612,36 руб. 

Кроме того, 20.08.2012 между ПАО КБ «Восточный» (далее – кредитор/цедент) и ООО «РОСТ» (далее – должник/цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № У-1/2012/ЮТУ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим кредитного договора № 20 от 26.03.2009, заключенного между ОАО «Ростпромстройбанк» и ООО «Автогород», договора перевода долга № 1 от 20.04.2010. 

В соответствии с п. 1.3. договора общий объем уступаемых прав составил 39 893 151,16 руб. 

В соответствии с п. 4.1,4.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 39 893 151,16 руб. с рассрочкой платежа сроком на 53 месяца. 

 

В соответствии с п. 3 у банка перед должником имеется задолженность на основании соглашения от 08.12.2014 о расторжении договора уступки права требований № У-1/2012/ЮТУ от 20.08.2012, в соответствии с которым банк возвращает должнику денежные средства в размере 5 863 000 руб. 

 

Пунктом 7 соглашения установлено, что после проведения зачета остаток задолженности должника перед банком составляет 9 847 612,36 руб. на основании договора об уступке прав требований от 14.11.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «РОСТ» № У-5/2014/ЮТУ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, оформленным в обеспечение обязательств по кредитному договору № 63 от 27.05.2010, заключенных между ОАО «Ростпромстройбанк» и ООО «Дубль-Дон». 

Также после проведения зачета по соглашению задолженность банка перед должником отсутствует (п. 8). 

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из содержания данной нормы права следует, что мнимой является сделка, которая характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 

Анализируя мнимость заключенной сделки между ПАО КБ «Восточный и ООО «Рост», суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество КБ «Восточный» в лице Южного филиала ПАО КБ «Восточный с заявление о включении в реестр требований кредиторов 9 847 612,36 руб. 

В обоснование заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявитель указал на наличие задолженности в размере 9 847 612,36 руб. в виду проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению от 08.12.2014 между ООО «РОСТ» ПАО КБ «Восточный». Т.е. к о включению в реестр заявлен остаток задолженности после проведения зачета, оспоренного в настоящем обособленном споре.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 ПАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ПАО КБ «Восточный» отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 9 847 612,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не доказано наличие права  требования к должнику. 

 

При рассмотрении обоснованности заявления о включении банка в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции установлены и проанализированы обязательства, право требования по которым уступлены банком должнику за плату.   

Согласно данным ЕГРЮЛ и тексту договоров об уступке прав требований функции единоличного исполнительного органа должника на момент заключения договоров об уступке прав (требований) выполнял ФИО8. 

Так же, ФИО8 начиная с 2010 г. по 2016 г. являлся единственным учредителем должника. 

В ходе судебного разбирательства на основании соответствующих ответов внебюджетных фондов, было установлено, что начиная с 2010 г. ФИО8 состоит в трудовых отношениях с заявителем. 

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об осведомленности должника о фактическом финансовом состоянии лиц, право требования к которым было приобретено должником и о согласованности действий сторон договоров цессии, направленных на формирование искусственной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры об уступке прав (требований), подписанные со стороны должника его директором ФИО8 совершены в условиях наличия отношений субординации между директором должника и ПАО «КБ «Восточный», сотрудником которого в спорном периоде являлся ФИО8 

Кроме того, следующие факты в своей совокупности, наряду с фактом трудовых отношений руководителя должника с банком свидетельствуют о взаимозависимости заявителя и должника и являются единым экономическим субъектом: 

- согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2013, по настоящее время единственным контрагентом должника являлся заявитель. 90 % в структуре всех денежных транзакций должника за три года имели место только с заявителем. 

- у должника имеется один расчетный счет, который открыт у заявителя; 

- юридический адрес должника совпадает с местом нахождения офиса заявителя (Металлургическая, 102/2, г. Ростов-на-Дону). 

- банком не предпринимаются действия по взысканию в принудительном порядке с должника задолженности по договорам об уступке прав требований. 

Сторонами было заключено 08.12.2014 соглашение о расторжении договора об уступке прав требований от 20.08.2012, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство осуществить возврат полученных по расторгнутому договору денежных средств в размере 5 863 000 руб. 

Обязательство по выплате денежных средств в размере 5 863 000 руб. было прекращено соглашением о зачете, в соответствии с которым задолженность должника по указанным выше договорам цессии на сумму 15 710 612,36 руб. была уменьшена на сумму 5 863 000 руб. 

В связи с чем сумма долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по мнению банка составляет 9 847 612,36 руб. 

Вместе с тем, на момент заключения договоров об уступке прав требований от 14.11.2014 стороны знали о наличии задолженности перед другим кредитором, в связи с признанием указанного выше договора перевода долга недействительной сделкой. 

Задолженность у должника имелась перед обществом с ограниченной ответственностью «Донпромстрой» (правопредшественник ООО «Каскад») по возврату неосновательно полученных платежей по договору купли-продажи от 12.10.2012. 

В результате совершения ряда последовательных сделок (договор перевода долга и договор уступки права требования) в первоначальном кредитном обязательственном правоотношении между банком и ООО «Авто-Город» была произведена замена сторон в обязательстве - место кредитора (банка) заняло общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», а место должника (ООО «Авто-Город») досталось ООО «Авто-Город+». 

При этом, указанное кредитное обязательство ООО «Авто-Город+» было обеспечено поручительством ООО «Донпромстрой» (правопредшественником ООО «Каскад»). 

Вместе с тем, новый должник общество с ограниченной ответственностью «Авто-Город+» не исполнило обязательства по погашению кредита, в связи с чем, должником как новым кредитором были предъявлены требования к ООО «Донпромстрой», как поручителю, об исполнении обязательств по кредитному договору за неисправного основного должника ООО «Авто-Город+». 

ООО «Донпромстрой» исполнило свое акцессорное обязательство перед ООО «РОСТ», как поручитель, предоставив ООО «РОСТ» в качестве отступного принадлежащие истцу объекты недвижимости в порядке ст. 409 ГК РФ 

Так, 21.08.2012 между должником и ООО «Донпромстрой» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО «Донпромстрой» взамен исполнения своих обязательств, как поручителя, предоставляет ООО «РОСТ» принадлежащее ООО «Донпромстрой» на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Доватора. 150/3. 

При этом 12.10.2012 ООО «Донпромстрой» совершило сделку по обратному выкупу указанного недвижимого имущества и произвело частичную оплату выкупаемой недвижимости в размере 8 774 826 руб. 

12.10.2012 между должником и ООО «Донпромстрой» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение которого ООО «Донпромстрой» были произведены выкупные платежи на сумму 8 774 826 руб. 

В связи с изначальным отсутствием у должника прав требования приобретенных у банка к ООО «Авто-Город+» и соответственно к ООО «Донпромстрой» решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-1030/14 соглашение об отступном от 21.08.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Донпромстрой» было признано недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ООО «Донпромстрой» на указанное выше имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора. 150/3. 

Данное Решение Арбитражного суда Ростовской области было оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А53-1030/14 (15АП-15117 2014). 

Договор купли-продажи от 12.10.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как соглашение об отступном, на основании которого к ООО «РОСТ» (продавцу) перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, признано судом недействительной сделкой, а право собственности ООО «Донпромстрой» восстановлено в порядке применения последствий признания сделки недействительной. 

Судом установлены вышеизложенные обстоятельства, принцип абсолютности судебных актов в части признания сделок совершенных на основании уступок прав требований недействительными (№ А53-35529/2016 от 29.09.2013, № А53-1030/2014 от 17.06.2014). 

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. № 2528-О).

Поскольку названные обстоятельства установлены в споре между теми же сторонами (ООО «Рост» и ПАО КБ «Восточный), судом рассмотрено то же основание, что и в данном обособленном споре, Определение Арбитражного суда Ростовской области 14.03.2017 по делу № А53-4077/2016 обжаловано не было и вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства следует оценивать как факты, имеющие преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований, предусмотренных ст. 10, 168 ГК РФ, обосновано признал недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.12.2014 г. поскольку у должника перед банком не возникло встречного обязательства по уплате уступленных должнику прав требований в нарушение ст.10 ГК РФ.  Проведение банком зачета обязанности возвратить должнику 5 863 000рублей на основании соглашения от 08.12.2014 о расторжении договора уступки права требований № У-1/2012/ЮТУ от 20.08.2012 в счет обязательств по оплате уступленных должнику иных прав требований, ранее признанных судом ничтожными, не соответствует положениям ст.10, 168 ГК РФ.  

 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку предметом оспариваемых сделок являлись обязательства банка по возврату денежных средств , судом первой инстанции верно определены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО КБ «Восточный» перед ООО «РОСТ» в размере 5 863 000 руб. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № А53-4077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко