ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2018

                    Дело № А41-38448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10 ноября 2017 года №3-278;

от конкурсного управляющего АО «Группа компаний «СИБКОН» - ФИО4, по доверенности от 24 октября 2016 года;

рассмотрев 06.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и  ФИО9 Олеговны

на определение от 05 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Ремизовой О.Н.,

на постановление от 06 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Сибкон» о привлечении контролирующих лиц ФИО6, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Сибкон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года акционерное общество «Группа компаний «Сибкон» (АО «ГК «Сибкон»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил  привлечь ФИО6, ФИО2, ФИО9 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в рамках дела о банкротстве АО «ГК «Сибкон», в результате чего взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО9 денежные средства в размере 12 277 244 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, с ФИО2 и ФИО9 солидарно в пользу АО «Сибкон» взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 277 244 руб. 21 коп.

Дополнительным определением от 05 июля 2018 года производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 ноября 2018 года в адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего на кассационные жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ФИО2 был приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ, при этом отзыв на кассационную жалобу ФИО9 возвращен  в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также его материальных ценностей.

Как указал заявитель, ФИО2 в период с 14 сентября 2015 года по 29 июля 2016 года осуществлял полномочия генерального директора должника, ФИО9 – в период с 16 ноября 2015 года по 25 июля 2016 года являлась собственником общества и именно в указанный период были совершены сделки, приведшие к банкротству должника. 

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из того, что ФИО9 и ФИО2 бухгалтерская и иная документации АО «Группа компаний «Сибкон» не была передана конкурсному управляющему должника, при этом акционер ФИО9 заключала от имени должника по доверенности  сделки, в том числе, приведшие к банкротству должника.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 ссылался на то, что суды не приняли во внимание, что после прекращения полномочий ФИО2 у него не имелось возможности обеспечить сохранность документов должника и его имущества, при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что фактически ФИО2 перестал исполнять обязанности генерального директора должника еще в апреле 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельскими показаниями.

Также заявитель указал, что суды формально отнеслись к факту передачи документов новому генеральному директору ФИО6, указав, что документы не были переданы в полном объеме, тогда как документы передавались в процессе исполнительного производства и претензий от судебных приставов по факту исполнения не имелось.

По мнению ФИО2, конкурсным управляющим не представлено доказательств вины ФИО2 в доведении компании должника АО «Сибкон» до банкротства, отсутствует связь между действиями ФИО2 и банкротством должника, при этом выводы о ненадлежащем ведении ФИО2 деятельности по управлению обществом не основаны на доказательствах.

ФИО9 в своей кассационной жалобе также ссылалась на передачу документов должника новому генеральному директору ФИО6, а также на то, что у нее как у акционера общества отсутствовала обязанность по ведению и передаче бухгалтерской документации и отчетности должника, поскольку вопросы формирования, ведения и передачи бухгалтерской и иной хозяйственной документации общества к компетенции акционеров не относятся.

Также ФИО9 указала, что судами было неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно на конкурсном управляющем должника лежала обязанность доказать неразумность или недобросовестность действий контролирующих должника лиц.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, ссылался на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 АО «Группа компаний «Сибкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Судами установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором общества в период с 14.09.2015 по 29.07.2016, при этом ФИО9 с 16.11.2015 по 25.07.2016 являлась единственным акционером общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий должника ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес бывших руководителей должника ФИО9 и ФИО2 направлялись запросы о предоставлении документации, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на передачу документов новому генеральному директору ФИО6 являлись предметом оценки судов, которые указали, что в данном акте не отражен перечень документов, при этом  реальность передачи данных документов не подтверждена.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с момента прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора у него имелась обязанность по обеспечению сохранности документов бухгалтерской отчетности, а также их реальной передаче новому генеральному директору, в связи с чем то обстоятельство, что фактически он не осуществлял полномочия директора с конца апреля 2016 года, не освобождает его от субсидиарной ответственности.

Поскольку доказательств передачи документации должника и его материальных ценностей в полном объеме новому руководителю должника либо конкурсному управляющему ответчиком не было представлено, суд округа считает обоснованным удовлетворение требований к ФИО2

Что касается ФИО9, то в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше положений, ФИО9 являлась контролирующим должника лицом.

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по передаче документов в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств было установлено, что документы общества фактически находились у ФИО9 и именно она осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе, заключала сделки от имени должника.

В любом случае, ФИО9 как единственный акционер общества, действуя разумно и добросовестно, должна была обеспечить сохранность документации должника и ее передачу новому руководителю.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на невозможность формирования конкурсной массы должника и взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документов и при наличии искаженной бухгалтерской документации.

Названные презумпции ответчиками не были опровергнуты с представлением надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как  направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении спора суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального спора судами не допущено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А41-38448/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу №А41-38448/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2018 года, отменить.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Н. Тарасов 

Д.В. Каменецкий