﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65404/2020

Дело № А65-38190/2019

г. Казань

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Кормакова Г.А., 

при участии представителя:

заявителя – Марданов Р.Г., доверенность от 09.01.2020

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТАТСОЦБАНК» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу № А65-38190/2019

по заявлению акционерного общества «ТАТСОЦБАНК», г. Казань к Прокурору Лаишевского района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Лаишево, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 в отношении должника Кузьминой Ирины Михайловны, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – должника Кузьминой Ирины Михайловны и его финансового управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТАТСОЦБАНК» (далее – АО «ТАТСОЦБАНК», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к прокурору Лаишевского района Республики Татарстан (далее - административный орган; ответчик; прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 в отношении должника Кузьминой Ирины Михайловны (далее – Кузьмина И.М., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: должник Кузьмина И.М. и финансовый управляющий должника Султанбиков Салих Махгутович (далее – финансовый управляющий Султанбиков С.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе АО «ТАТСОЦБАНК» просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на наличие в действиях Кузьминой Ирины Михайловны состава вменяемого правонарушения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей  (кроме заявителя)  в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.12.2018 по делу № А65-43453/2017 индивидуальный предприниматель Кузьмина И.М. (должник) признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  Султанбиков С.М. 

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 по делу № А6543453/2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО «ТАТСОЦБАНК». 

В прокуратуру Лаишевского района РТ 08.08.2019 поступило заявление АО «ТАТСОЦБАНК» о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за непредоставление финансовому управляющему доступа в принадлежащие должнику помещения.

Прокурором Лаишевского района РТ 05.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.09.2019, АО «ТАТСОЦБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления прокурора незаконным.

Арбитражный суд Республики Татарстан, проанализировав положения частей 1.1, 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.4, части 1 статьи 29.9, частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 2.2 приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», отметил, что данное постановление  прокурора может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае АО «ТАТСОЦБАНК» обратился в прокуратуру Лаишевского района РТ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника Кузьминой И.М., считая, что ею были нарушены положения пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде не предоставления доступа в принадлежащие ей помещения, сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе.  

Факт нарушения Кузьминой И.М. пункта 9 статьи  213.9 Закона о банкротстве Банк связывает с  не предоставлением 19.03.2019 должником доступа финансовому управляющему в помещение должника по адресу: РТ, Лаишевский район, СНТ «Труд», дом №13.

К заявлению в прокуратуру Банком был приложен Акт от 19.03.2019.

Согласно пункту 9 статьи 213.9  Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод прокурора об отсутствии в действиях должника состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, должником в адрес финансового управляющего направлялось уведомление о необходимости явиться 19 (20) марта 2019 года для составления описи имущества по адресу местонахождения должника, а также указанием, что Кузьминой И.М.  19.03.2019  был обеспечен допуск непосредственно финансового управляющего в жилое помещение должницы.

В Акте от 19.03.2019 финансовый управляющий указал об отказе в доступе в жилой дом №13 СНТ «Труд» фотооператора и свидетелей;  вместе с тем, в названном Акте от 19.03.2019 Кузьминой И.М.  и ведущим специалистом отдела опеки и попечительства Исполкома Лаишевского района также отражено, что  Кузьмина И.М. отказала в доступе в помещение лицам, прибывшим с финансовым управляющим, в связи с  не предоставлением документов, подтверждающих право участвовать в описи имущества; самому  финансовому управляющему в доступе отказано не было.

Судом первой инстанции по настоящему делу отмечено, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А65-43453/2017 отражено: «Ссылки заявителя на воспрепятствование должником финансовому управляющему осуществить опись имущества должника, основанные на акте от 19.03.2019, которым зафиксирован отказ должника в доступе в жилое помещение, судебной коллегией были отклонены, поскольку, как следует из указанного акта, отказ в доступе был обусловлен отсутствием у лиц, прибывших вместе с финансовым управляющим, документов, подтверждающих их полномочия на участие в описи имущества должника».

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, также учел, что согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 14.08.2019 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по определению АС РТ от 08.04.2019 по делу № А65-43453/2017, в связи с добровольным исполнением, обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение, а также обязанность по передаче документации Кузьминой И.М.  исполнена, о чем свидетельствуют описи переданных документов, а также Акт об описи имущества, составленного между финансовым управляющим и должником.

Указав, что  вина Кузьминой И.М. в умышленном сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях не установлена, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ,  не доказан, суд первой инстанции отказал АО «ТАТСОЦБАНК» в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной  жалобе Банк оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что  в действиях Кузьминой И.М. имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, и просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А65-38190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

 

Судьи								          Р.Р. Мухаметшин

 

Г.А. Кормаков