СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5638/2023-ГК

г. Пермь

13 июля 2023 года

Дело № А50-23570/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,  в отсутствие представителей истца,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года, принятое судьей Неклюдовой А. А.,  по делу № А50-23570/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по энергосервисному контракту, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО  «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Пермский  государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н.  Прянишникова» (далее – ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, университет, ответчик)  о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 3.20 ИКЗ  191590229079459020100100990017112000 от 25.01.2020 за 4 квартал 2020 года в  сумме 74 640 руб. 71 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023  (резолютивная часть от 05.04.2023) исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 220 руб. 99 коп.  задолженности по оплате услуг, направленных на энергоснабжение и  повышение энергетической эффективности, а также 2 329 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной  жалобой, просит отменить его полностью, в удовлетворении исковых  требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного  контракта.  

По утверждению апеллянта, судом ошибочно признан верным  выполненный истцом расчет неустойки, предусмотренной п. 9.14 контракта,  согласно которому, 10% умножается не на тариф х (плановая экономия –  фактическая экономия), а на произведение тарифа с плановой экономией  1 461,48 х 120 = 175 377,60 х 10% = 17 537,76.  

В отзыве на жалобу аргументы апеллянта ответчиком отклонены. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить,  жалобу удовлетворить.  

ООО «ЕЭС-Гарант», извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка  представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2020 между истцом (Исполнитель) и  

 

ответчиком (Заказчик) был заключен энергосервисный контракт № 3.20 ИКЗ  191590229079459020100100990017112000 (далее – Контракт), по условиям  которого (п. 2.1) исполнитель осуществляет выполнение комплекса  мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности использования тепловой энергии на объектах заказчика, а  заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя за счет средств,  полученных от экономии в результате реализации ЭСМ.  

В силу п.2.2 контракта исполнитель разрабатывает перечень мероприятий  по энергосбережению и повышению энергетической эффективности,  подлежащих реализации на объектах заказчика, с подробным техническим  описанием каждого мероприятия и сроками их реализации (далее – Перечень  ЭСМ) в соответствии с ч. 1 Требований, установленных постановлением  Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям  энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения  начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены  лота)».  

Перечень объектов Заказчика, на которых предусмотрена реализация  ЭСМ, содержится в Приложении № 1 к Контракту (п.2.3 Контракта).  

В соответствии с п. 4.1 контракта цена Контракта определяется в  соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 108 Федерального закона № 44-Фз в  виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов  заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником  закупки, с которым заключается контракт и составляет 1 447 888 руб. 32 коп, в  том числе НДС- 241 314 руб. 72 коп.  

В силу п.4.2 Расчеты по настоящему Контракту осуществляются  ежеквартально по результатам, выявленной фактической экономии за отчетный  период – квартал. Размер платежа определяется как процент от произведения  экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении на цену (тариф)  за единицу энергетических ресурсов, фактически сложившуюся на дату  расчета.  

Пунктом 4.3 предусмотрено, что фактически сложившаяся за период  исполнения Контракта цена (тариф) на энергетические ресурсы определяется  как средневзвешенная цена (тариф), равная отношению суммы произведений  объемов поставки (купли-продажи, передачи) энергетического ресурса и  тарифов (цен), по которым осуществлялись расчеты за соответствующие  объемы энергетического ресурса, сложившиеся за период достижения размера  экономии, к суммарному объему поставки (купли-продажи, передачи)  энергетического ресурса за этот период.  

Общая стоимость услуг за 4 квартал 2020 года в соответствии с указанным  актом составила 74 640 руб. 71 коп.  

По причине отсутствия оплаты истец направил ответчику претензию от  15.02.2021 № 71000-06-04/715 с требованием об оплате заложенности по  договору.  

 

После чего обратился в суд за выдачей судебного приказа, который был  выдан 21.06.2021 по делу № А50-14303/2021 и отменен определением от  01.07.2021.  

В результате истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 108  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», статьями 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 N  261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», положениями Постановления Правительства Российской  Федерации № 636 от 18.08.2010 «О требованиях к условиям энергосервисного  контракта и об особенностях определения начальной максимальной цены  энергосервисного контракта (цены лота)», пришел к выводу о правомерности  исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом заявления  ответчика о зачете сумм неустойки на основании п. 9.14 Контракта и  контррасчета истца, по оценке суда, соответствующего условиям контракта, в  отличие от расчета ответчика, признанного судом ошибочным.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, проверив расчеты неустойки истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона об энергосбережении энергосервисный  договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является  осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и  повышение энергетической эффективности использования энергетических  ресурсов заказчиком.  

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры  (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным  законодательством Российской Федерации и законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 2 статьи 21 Закона  об энергосбережении).  

На основании части 1 статьи 108 Закона о контрактной системе в целях  обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг,  относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг  по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за  исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в  качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям  инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с  законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок  электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях  выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты,  

 

предметом которых является совершение исполнителем действий,  направленных на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности использования указанных энергетических ресурсов.  

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) и  особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного  договора (контракта) (цены лота) установлены Постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.08.2010 N 636.  

На основании пункта 12 данных требований в энергосервисный контракт  должно быть включено положение, согласно которому в случае, если  достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии (доля  размера экономии), определенный в стоимостном выражении по ценам  (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически  сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера  экономии (доли размера экономии), менее размера экономии (доли размера  экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического  ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, размер  платежа рассчитывается от фактически достигнутого.  

В данном случае факт оказания обществом «ЕЭС-Гарант» ответчику в  спорный период услуг, направленных на энергосбережение и повышение  энергетической эффективности использования энергетических ресурсов,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  сторонами не оспаривается.  

Спорным является размер неустойки, предусмотренный п. 9.14 контракта,  и порядок выполнения ее расчета.  

Так, в случае отсутствия экономии заказчик праве взыскать с исполнителя  неустойку на основании п. 9.14 Контракта, согласно которому, за недостижение  исполнителем предусмотренного контрактом с размера экономии (доли размера  экономии) для соответствующего календарного периода размер неустойки  (штрафа, пеней) равен произведению цены (тарифа) на соответствующий  энергоресурс, определяемой в соответствии с п. 12 Требований, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636, и разницы между  размером экономии энергетического ресурса в натуральном выражении,  предусмотренном контрактом для соответствующего календарного периода, и  фактически достигнутым размером экономии в натуральном выражении в этот  же календарный период.  

При этом разница между размером неустойки (тарифом, пеней) за  недостижение исполнителем предусмотренного контрактом размера экономии  (доли размера экономии) для соответствующего календарного периода и  размером платежа в адрес исполнителя за фактически достигнутую экономию,  определяемым в соответствии с п. 12 Требований, не должна превышать 10  процентов от произведения цены (тарифа) на соответствующий энергетический  ресурс, определяемой в соответствии с п.12 Требований, и предусмотренного  контрактом для соответствующего календарного периода размера экономии  

 

энергетического ресурса в натуральном выражении либо от предусмотренного  контрактом размера экономии в стоимостном выражении, если в результате  исполнения контракта этим исполнителем должна быть обеспечена экономия  совокупных расходов на оплату энергетических ресурсов за счет полного либо  частичного перехода с потребления одного энергетического ресурса на другой.  

Согласно материалам дела, ответчик заявил о зачете сумм неустойки,  предусмотренной п. 9.14 Контракта в размере 92 178 руб. 47 коп. за 4 квартал  2020 года (по уточненному расчету) и 67 388 руб. 84 коп. за 1 квартал 2021  года, ввиду чего в удовлетворении иска просил отказать.  

Истцом наличие встречных требований оспорено не было, вместе с тем,  расчет неустойки, выполненный ответчиком, признан неверным, представлен  контррасчет.  

Проанализировал расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что соответствующим условиям контракта является расчет истца по  формуле: тариф х (экономию плановую – экономию фактическую) х 0,1 (не  более 10 %). Тариф - 1461,48 руб.  

Экономия плановая за 4 квартал 2020 года – 120 Гкал, Экономия  фактическая за 1 квартал 2021 года – 53,76 Гкал.  

Расчет за 4 квартал 2020 года: 1461,48 х (120-53,76) х 0,1 = 9 680,84 руб.  Тариф – 1 461,48 руб. Экономия плановая за 1 квартал 2021 года – 142 Гкал  Экономия фактическая за 1 квартал 2021 года – 95,89 Гкал.  

Расчет за 1 квартал 2021 года: 1461,48 х (142-95,89) х 0,1 = 6 738,88 руб. 

Оспаривая правильность расчета истца, признанного судом верным,  апеллянт утверждает, что расчет неустойки, предусмотренной п. 9.14  контракта, следует производить путем умножения 10% не на тариф х (плановая  экономия – фактическая экономия), а на произведение тарифа с плановой  экономией 1 461,48 х 120 = 175 377,60 х 10% = 17 537,76.  

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд находит их  несостоятельными, предлагаемый ответчиком расчет неустойки, не  соответствующим условиям договора и действительной воле сторон, имевшей  место при его заключении.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора" (далее - постановление N 49) при толковании условии  договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац  первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются  судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование).  

В абзаце третьем пункта 43 постановления № 49 указано, что условия  договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении  условий договора, в том числе мер ответственности за нарушение его условий.  

Руководствуясь приведенными критериями толкования спорных условий  договора, исходя из буквального прочтения содержания п. 9.14 контракта,  апелляционный суд находит справедливым вывод суда первой инстанции о том,  что содержанию указанного пункта контракта соответствует контррасчет,  выполненный истцом и представляющий собой произведение по формуле:  тариф х (экономию плановую – экономию фактическую) х 0,1 (не более 10 %).  Тариф – 1 461,48 руб.  

Утверждая иное, заявитель жалобы толкует в свою пользу  соответствующий пункт спорного контракта, что не может свидетельствовать о  справедливости его возражений и арифметической правильности расчета,  произведенного с нарушением метода его выполнения.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

 

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных  от тех, которые изложены в обжалуемом решении.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года по  делу № А50-23570/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина  Судьи В.Ю. Назарова  

 Э.А. Ушакова