ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3151/2018

город Ростов-на-Дону

16 мая 2022 года

15АП-5098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2022 по делу № А01-3151/2018 по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился должник с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи № 02-3151-2018/2 от 18.10.2021, заключенного между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 10.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в объявлении о проведении торгов, опубликованном на ЕФРСБ (сообщение № 7405916 от 28.09.2021), указано следующее: "Общий срок приема заявок по лотам для всех периодов снижения цены: с 12:00 05.10.2021 г. до 12:00 14.01.2021 г. (время московское)". Аналогичная информация размещена и в объявлении о проведении торгов, размещённом на официальном сайте электронной площадки. Таким образом, в объявлении о проведении торгов срок приема заявок отражён неверно: течение срока начинается в 12-00 час. 05 октября 2021 года, а заканчивается в 12-00 час. 14 января 2021 года, то есть в обратном хронологическом порядке, противоречащем здравому смыслу. Указанная неопределенность в условиях продажи недвижимого имущества ограничила возможность привлечения к торгам большего числа потенциальных покупателей, что повлекло продажу имущества должника по заниженной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2018 заявление принято к производству, делу присвоен № А01-3151/2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2019 заявление публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 115419, 

<

...>, а/я ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2021 продлен срок процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО2 на шесть месяцев. Разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, назначено на 19.05.2022. 

В Арбитражный суд Республики Адыгея 19.11.2021 поступило заявление от ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи № 02-3151- 2018/2 от 18.10.2021, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу № А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Согласно пункту 2.1 Правил N 495 электронная площадка должна обеспечить среди прочего равные возможности доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы; свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, заявителям на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе согласно порядку проведения торгов.

В силу положений Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В частности, проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получения максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 состоялись открытые торги с формой подачи предложений о цене посредством публичного предложения, организованные финансовым управляющим, на которые была выставлена однокомнатная квартира, общей площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером № 01:05:0100043:351, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Красная, д. 20, кв. 58. 

Победителем признана ФИО4. 

ФИО2, полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, обратился с заявлением об оспаривании торгов, в обоснование которого указал, что в объявлении о проведении торгов, опубликованном на ЕФРСБ (сообщение № 7405916 от 28.09.2021 г.), указано следующее: "общий срок приема заявок по лотам для всех периодов снижения цены: с 12:00 05.10.2021 г. до 12:00 14.01.2021 г.". Таким образом, допущена опечатка при указании даты окончания приема заявок. 

Статьями 110 и 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. 

Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену. 

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим в сообщении о торгах № 7405916 от 28.09.2021 в "тексте сообщения" действительно была допущена описка при указании срока окончания приема заявок, а именно, была указана дата 14.01.2021, вместо 14.01.2022, при этом в этом же сообщении в основном блоке указан период приема заявок с 05.10.2021 по 14.01.2022. 

При этом, судом первой инстанции обращено внимание, что прием заявок по первоначальной цене ведется с 12:00 05.10.2021 до 12:00 12.10.2021, при отсутствии в указанный срок заявок на участие в торгах, цена продажи подлежит снижению каждые семь дней. 

Соответственно, указание в объявлении о проведении торгов датой окончания приема заявок 14.01.2021 является очевидной опечаткой, поскольку дата окончания подачи заявок не может наступить ранее даты начала подачи заявок.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае существенных нарушений порядка их проведения. В настоящем случае какие-либо существенные нарушения отсутствуют, напротив, торги можно признать удачными и эффективными. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеназванная техническая описка в тексте сообщения, не повлияла на ход торгов, на процедуру установления цены в каждом конкретном периоде, на порядок определения участников торгов и их победителя. 

Ни у одного потенциального покупателя не было неясностей при выборе объекта для участия в торгах. 

Более того торги завершены на первом этапе публичного предложения, то есть задолго до 14.01.2022. 

Напротив, указанные торги можно признать максимально эффективными. 

В результате благоприятной для конкурсной массы конкуренции, имущество было приобретено по цене выше начальной продажной цены на 357 000 рублей за 1 166 111 рублей 11 копеек (начальная цена 809 100 рублей). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований гражданина- должника Наш М.Г. о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже спорного имущества должника и соответственно о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного по результатам проведения торгов. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 по делу № А01-3151/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: однокомнатная квартира, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый № 01:05:0100043:351 (ранее присвоенный условный №01:05:04:01:0:1661/1/02/02:0058/А), расположенная по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, ул. Красная, д. 20, кв. 58 - до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А01-3151-14/2018 по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи № 02-3151-2018/2 от 18.10.2021 г., заключенного между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата. 

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры обоснованно отменены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2022 по делу № А01-3151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий      Г.А. Сурмалян

Судьи      Я.А. Демина

      Н.В. Шимбарева