1175/2017-333152(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15741/2016

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. при участии: от заявителя: не явились, извещены от заинтересованного лица: Ромицыной И.В. по доверенности от 10.03.2017  № 78/6452/17 от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16870/2017) Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56- 15741/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое  

по заявлению ООО "Кайдзен-Кейтеринг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное  учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат № 2"  

об оспаривании решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайдзен-Кейтеринг" (далее –  Общество, ООО "Кайдзен-Кейтеринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее -  Управление, УФАС) от 15.12.2015 № РНП-78-173/15.  

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное  учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат № 2"  (далее – третье лицо).  

 Решением суда от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Судом  признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу от 15.12.2015 по делу № РНП-78-173/15. С Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО  «Кайдзен-Кейтеринг» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. ООО «Кайдзен-Кейтеринг» возвращено из федерального бюджета 3000  руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

 ООО "Кайдзен-Кейтеринг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу судебных расходов в размере 116 500 руб.  

Определением от 16.05.2017 с Управления в пользу ООО "Кайдзен-Кейтеринг"  взыскано 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой, сославшись на чрезмерность судебных  расходов, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы,  представитель общества Одинокова Т.И. является штатным работником.  

 Заявитель, третье лицо извещенные надлежащим образом о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не  направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда ввиду следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП  ВС РФ N 1 от 21.01.2016).  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом,  для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом в материалы  дела представлены договор оказания юридических услуг № 002/2016 от 01.02.2016,  акт выполненных работ от 31.03.2016, акт выполненных работ от 31.05.2016, акт  выполненных работ от 30.09.2016, акт выполненных работ от 31.10.2016; акт  выполненных работ от 30.11.2016; платежные поручения от 07.04.2016 № 55, от  10.06.2016 № 83, от 07.10.2016 № 143, от 11.11.2016 № 150, от 09.12.2016 № 175,  

штатное расписание Общества с ограниченной ответственностью «УК «АК- ГруппСервис», штатное расписание Общества за 2015 год.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов по оплате  услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и  апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО "Кайдзен- Кейтеринг" сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, и  подлежит снижению до 40 000 руб.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, количество и  продолжительность судебных заседаний проведенных с участием представителя  Общества, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном  оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание  судом первой инстанции с УФАС в пользу ООО "Кайдзен-Кейтеринг" судебных  расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. По мнению суда  апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной  объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  

реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция  отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N  6284/07.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил  размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей,  что отвечает критериям разумности и соразмерности.  

Апелляционный суд отмечает, что Одинокова Т.И. является сотрудником ООО  «УК «АК-ГрупСервис», что подтверждается штатным расписанием. Интересы ООО  "Кайдзен-Кейтеринг" Одинокова Т.И. представляла по доверенности.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  суда.  

 Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2017 по делу № А56-15741/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Л.В. Зотеева  

 А.Б. Семенова