﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6493/2020(6)-АК

Дело № А50-32236/2019

29 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Чепурченко О.Н.,

судей					Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от Шипиловских С.М.: Максимовских Н.А., паспорт, доверенность от 30.03.2021, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в общем размере 3 199 000 руб. должником в пользу ИП Шипиловских С.М.,

вынесенное в рамках дела № А50-32236/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гиперион» (ОГРН 1145958021472, ИНН 5902993363),

третье лицо: Барашков Эдуард Александрович, 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 принято заявление ООО «Стерх» (далее – Общество «Стерх») о признании банкротом ООО «Гиперион» (далее – Общество «Гиперион», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 Общество «Гиперион»  признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович, официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 № 236 (6716).

Конкурсный управляющий Ежов Д.В. обратился 11.03.2021 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в сумме            3 199 000 руб., совершенных Обществом «Гиперион» в пользу ИП Шиловских Сергея Михайловича (далее – ответчик) в период с 11.09.2014 по 03.08.2015.  

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 18.03.2021  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Барашков Эдуард Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что срок исковой давности по данному требованию составляет три года и начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал об ее исполнение. Отмечает, что судом оценки данному обстоятельству не дано. Указывает, что им были установлены платежи в пользу ответчика, которые вызывают  сомнения в наличии экономической необходимости для должника и являются недействительными, поскольку сделки не связаны с осуществлением должником обычной хозяйственной деятельности, повлекли для должника дополнительные финансовые затраты и не повлекли получения должником какой-либо разумной имущественной выгоды или удовлетворения каких-либо потребностей. Полагает, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие какого – либо встречного предоставления; в книге покупок должника, представленной в ИФНС по Ленинскому району г.Перми сделки с ИП Шипиловских С.М. не отражены. Полагает, что ИП Шипиловских С.М. является контрагентом должника в операциях по неправомерному выводу активов должника, без предоставления какого-либо встречного исполнения, в результате чего был нанесён вред должнику и его кредиторам. Отмечает, что исходя из выписки из ЕГРЮЛ и представленным сведениям ОПФР по Пермскому краю у должника отсутствуют виды деятельности, предполагающие выполнение работ с использованием строительной и специальной техники, а также отсутствуют работники, кроме единственного участника и директора Барашкова Э.А. Также ссылается на то, что 14 сделок должника по схожим основаниям признаны судом первой инстанции недействительными, а в отношении бывшего директора Барашкова Э.А. установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Полагает, что с учетом выписки по расчетному счету должника, Общество «Гиперион» создано с целью обналичивания денежных средств и подпадает под признаки фирмы «однодневки». Считает, что оспариваемые им сделки совершены со злоупотреблением правом. Отмечает, что письменные пояснения Шипиловских С.М. с приложением соответствующих документов в его адрес не направлялись. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае сторонами спорной сделки использовалась схема по выводу денежных средств со счетов должника. Считает, что выводы суда о реальности сделки являются преждевременными, сделанными без исследования всех материалов дела, судом не было предложено лицам, участвующими в деле, представить все имеющиеся у них доказательства.

До судебного заседания от Шипиловских С.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ,  в которых конкурсный управляющий указал на то, что Шипиловских С.М. не представил оригиналы документов, на которых основывал свои возражения, полагает, что представленные копии документов содержат признаки подложности и фальсификации, в связи с чем, просит перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Шипиловских С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в отзыве, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего просил отказать.

Ходатайство конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, принятое решение не затрагивает непосредственно права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 12.12.2019 Общество «Гиперион»  признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Д.В. 

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим было установлено, что общество «Гиперион» осуществило 13 платежей за период с 11.09.2014 по 03.08.2015 на общую сумму 3 199 000 руб. в пользу ИП Шипиловских С.М. (ИНН 590314676680) с назначением «оплата по договору НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что данные перечисления  не связаны с осуществлением должником обычной хозяйственной деятельности, повлекли для должника дополнительные финансовые затраты и не повлекли получения должником какой-либо разумной имущественной выгоды или удовлетворения каких-либо потребностей, встречного исполнения по результатам оплаты не последовало, целью перечислений был безвозмездный вывод активов должника, конкурсный управляющий Ежов Д.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании названных выше перечислений недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи за период с 11.09.2014 по 03.08.2015 выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 12.11.2019), они не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как было указано выше, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые тринадцать перечислений, совершенные должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода денежных средств.

Вместе с тем, из назначения оспариваемых платежей следует, что они совершены по договору.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил в материалы дела отзыв с приложением соответствующих документов, в котором указал на наличие между ним и должником арендных правоотношений.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов, судом первой инстанции было установлено следующее.

01.05.2014 между ИП Шипиловских С.М. (Арендодатель) и ООО «Гиперион» (Арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование дорожно-строительную технику:

- экскаватор - погрузчик JCB 4СХ, год выпуска - 2007, с экскаватором предоставляется дополнительное оборудование – ямобур;

- экскаватор HYUNDAI R250LC-7, год выпуска - 2011, с экскаватором предоставляется дополнительное оборудование - гидроклин.

Срок аренды определяется сторонами, исходя из потребности Арендатора в аренде дорожно-строительной техники и наличия свободной техники у Арендодателя. Для получения ДСТ в аренду Арендатор направляет заявку о предоставлении ДСТ аренду по форме, являющейся приложением Л«1 К настоящему договору: Заявка должна быть подана не менее, чем за 3 календарных дня до испрашиваемой даты передачи ДСТ в аренду. Ответ о согласовании заявки дается Арендодателем в день ее получения. В случае согласования заявки Арендодатель предоставляет ДСТ в аренду.

Фактический срок аренды определяется календарным периодом с момента получения ДСТ в аренду по акту приема-передачи по день возврата ДСТ по акту возврата.

Стоимость арендных платежей сторонами отражено в п.3 договора и составляет:

- экскаватор - погрузчик JCB 4СХ - 7 000 рублей за 1 сутки;

-экскаватор - погрузчик JCB 4СХ с ямобуром - 9000 рублей за 1 сутки;

- экскаватор HYUNDAI R250LC-7 – 10 000 рублей за сутки;

- экскаватор HYUNDAI R250LC-7с гидроклином – 13 000 рублей за 1сутки.

В подтверждении оказания услуг ответчиком представлены: акты приема-передачи от 01.05.2014, от 01.01.2015; акты №4 от 30.05.2014, №9 от 30.06.2014, №13 от 31.07.2014, № 15 от 31.08.2014, №17 от 30.09.2014, №24 от 31.10.2014, №29 от 30.11.2014, №37 от 31.12.2014, №1 от 31.01.2015, № 7 от 28.02.2015, №12 от 31.03.2015, №18 от 30.04.2015; заявки к договору аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.05.2014, от 01.06.2014, от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 01.00.2014, от 01.10.2014, от 01.11.2014, от 01.12.2014, от 01.01.2015, от 01.02.2015,от 01.03.2015от 01.04.2015; паспорта самоходных машин, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и по состоянию на 31.12.2015.

Судом первой инстанции также установлено, что Шипиловских Сергей Михайлович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2006, присвоен ОГРНИП 306590335400019, по основному виду деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Деятельность была прекращена 30.10.2015. Согласно выписке из ЕГРНИП с 05.12.2015 Шипиловских С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315595800101748) с указанием основного вида деятельности – аренда и лизинг строительных машин и оборудований.

При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика соответствующей техники и сдача её в аренду должнику подтверждается названными выше документами.

Как верно отмечено судом первой инстанции в назначении платежей отсутствует ссылка на названный выше договор, однако, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между должником и ответчиком иных сделок можно прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи произведены по договору аренды дорожно-строительной техники от 01.04.2014.

С учетом совокупности представленных по делу документов, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные перечисления были осуществлены должником в счет оплаты по договору аренды дорожно-строительной техники от 01.04.2014.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в книге покупок должника, представленной в ИФНС по Ленинскому району г.Перми сделки с ИП Шипиловских С.М. не отражены, у должника отсутствуют виды деятельности, предполагающие выполнение работ с использованием строительной и специальной техники, а также отсутствуют работники, кроме одного – директора и учредителя в одном лице, не свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым платежам, с учетом представленных в дело документов.

При этом каких-либо доказательств того, что должник, его директор и ИП Шипиловских С.М. являются заинтересованными лицами, помимо оспариваемых платежей в его пользу осуществлялись и иные перечисления в период подозрительности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника или задолженности перед контрагентами в период с 11.09.2014 по 03.08.2015 также не доказано.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными аналогичные перечисления, правого значения не имеют, поскольку иные перечисления оспаривались по нормам Закона о банкротстве и были совершены в период с апреля по май 2017 года, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о их мнимости  в материалы дела не представлены.

Учитывая реальность правоотношений, недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции не была дана оценка том, что срок исковой давности по данному требованию составляет три года и начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал об ее исполнение, подлежит отклонению ввиду того, что судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано в связи отсутствием основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.ст. 10. 168 ГК РФ, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено не было. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что ИП Шипиловских С.М. является контрагентом должника в операциях по неправомерному выводу активов должника, без предоставления какого-либо встречного исполнения своего подтверждения не нашли.

Все доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу № А50-32236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гиперион» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев